Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А57-1216/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1216/2017
05 сентября 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 04.09.2017г.

Полный текст решения изготовлен 05.09.2017г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Пузиной,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прошкиной Т.В.,рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «Аркада - С», с. Булгаковкак Обществу с ограниченной ответственностью «АгроДеталь», г. СаратовТретье лицо:ЗАО «Агросоюз-Маркет», г. Саратов о взыскании убытков при участии в судебном заседании:От Общества с ограниченной ответственностью «Аркада - С» - ФИО1, дов. от 19.05.2016 года, От Общества с ограниченной ответственностью «АгроДеталь» - ФИО2, дов. от 20.02.2017 годаОт ЗАО «Агросоюз-Маркет» - ФИО3, дов. от 01.03.2017 года

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Аркада - С»  с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АгроДеталь» убытков в размере 1 636 861 руб. 01 коп., из которых 886 487 рублей 01 коп. - денежные средства, перечисленные по Договору № 24/12 от 22.04.2016 года, и, 750 374 руб. - стоимость ремонта двигателя, установленная в экспертном заключении; судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, расходов, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 29.03.17г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Агросоюз-Маркет».

В судебное заседание явились представители истца, ответчика, третьего лица.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчика, третьего лица требования истца оспорили по основаниям, изложенным в отзывах.

Как следует из материалов дела, 22.04.16г. между ООО «Аркада-С» и ООО «АгроДеталь» заключен договор № 24/12 на предоставление услуг по техническому обслуживанию, ремонту двигателей, узлов, агрегатов и поставку запасных частей, расходных материалов и аксессуаров.

Согласно Приложению № 1 к договору ООО «АгроДеталь» приняло обязательство выполнить ремонт двигателя QSM 11 Cummins № 35218370, а также поставить необходимые запасные части и расходные материалы согласно перечню. Стоимость услуг указана в Приложении № 1 к договору и составила 13631,97 долларов США.

Платежным поручением № 907 от 21.04.16г. истец перечислил ответчику денежные средства по договору за ремонт двигателя в размере 886487,01 руб.

Согласно акту приема-передачи двигателя от 11.05.16г. ООО «АгроДеталь» передало, а ООО «Аркада-С» приняло двигатель QSM 11 Cummins № 35218370. Заказчик не имеет претензий по качеству выполненных работ.

23.05.16г. ООО «АгроДеталь» с привлечением сотрудников ЗАО «Агросоюз-Маркет» проведены пуско-наладочные работы двигателя.

По мнению истца, ремонт произведен ответчиком некачественно, поскольку двигатель не работал, в связи с чем, истец 11.11.16г. обратился к ответчику с претензией. Однако ответа на претензию не последовало.

29.12.16г. истец обратился в ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» для получения заключения о причинах выхода из строя двигателя. Согласно экспертному исследованию причиной выхода из строя двигателя явился некачественно выполненный ремонт, а указанные к замене в Приложении № 1 к договору запасные части не соответствуют действительности. Стоимость ремонта двигателя составляет 750374 руб.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, указав на то, что 18.12.15г. между ООО «АгроДеталь» и ЗАО «Агросоюз-Маркет» заключен договор на выполнение ремонтных работ, согласно которому ЗАО «Агросоюз-Маркет» приняло на себя обязательства по выполнению работ, связанных с ремонтом двигателя QSM 11 Cummins № 35218370. Ответчик произвел закупку запасных частей для двигателя и передал ЗАО «Агросоюз-Маркет» для ремонта. После ремонта двигатель был передан истцу. 23.05.16г. ООО «АгроДеталь» с привлечением сотрудников ЗАО «Агросоюз-Маркет» проведены пуско-наладочные работы двигателя. На момент отработки трактором 550 мото/часов у истца отсутствовали претензии по качеству ремонта. Экспертное исследование двигателя проведено истцом только 29.12.16г., т.е. по истечении более полугода, без участия представителя ответчика. Ремонт двигателя осуществлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что 17.12.15г. между ООО «Аркада-С» и ООО «Агродеталь» заключен договор на выполнение работ по дефектации двигателя QSM 11 Cummins № 35218370.

Дефектовочная ведомость к договору сторонами не представлена.

18.12.15г. между ООО «АгроДеталь» и ЗАО «Агросоюз-Маркет» заключен договор на выполнение ремонтных работ, согласно которому ЗАО «Агросоюз-Маркет» приняло на себя обязательства по выполнению работ, связанных с ремонтом двигателя QSM 11 Cummins № 35218370. Согласно п.1.4 договора запасные части, подлежащие замене ООО «Агродеталь» предоставляет ЗАО «Агросоюз-Маркет» своими силами и за свой счет. ЗАО «Агросоюз-Маркет» не несет ответственность за качество предоставленных ООО «Агродеталь» запасных частей.

22.04.16г. между ООО «Аркада-С» и ООО «Агродеталь» заключен договор № 24/12 на предоставление услуг по техническому обслуживанию, ремонту двигателей, узлов, агрегатов и поставку запасных частей, расходных материалов и аксессуаров.

Согласно Приложению № 1 к договору ООО «Агродеталь» приняло обязательство выполнить ремонт двигателя QSM 11 Cummins № 35218370, а также поставить необходимые запасные части и расходные материалы согласно перечню. Стоимость услуг указана в Приложении № 1 к договору и составила 13631,97 долларов США.

Согласно п. 4.1 договора исполнителем по договору установлены гарантийные сроки: на ремонт двигателей, узлов и агрегатов – 1 год; на детали и запасные части -1 год. Если неисправность или выход из строя агрегата явились следствием нарушений заказчиком руководства по эксплуатации, претензии, связанные с качеством работ, не принимаются.

В соответствии с п.6.3 договора в случае обнаружения заказчиком в течение указанных в п.4.1 договора сроков каких-либо недостатков в выполнении исполнителем ремонтных работ, заказчик обязан уведомить об этом исполнителя в течение 3-х дней.

Платежным поручением № 907 от 21.04.16г. истец перечислил ответчику денежные средства за ремонт двигателя в размере 886487,01 руб.

Согласно акту приема-передачи двигателя от 11.05.16г. ООО «АгроДеталь» передало, а ООО «Аркада-С» приняло двигатель QSM 11 Cummins № 35218370. Заказчик не имеет претензий по качеству выполненных работ.

23.05.16г. ООО «АгроДеталь» с привлечением сотрудников ЗАО «Агросоюз-Маркет» проведены пуско-наладочные работы двигателя.

Считая, что ремонт двигателя проведен некачественно, истец обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному исследованию от 13.01.17г. причиной выхода из строя двигателя явился некачественно выполненный ремонт, а указанные к замене в Приложении № 1 к договору запасные части не соответствуют действительности. Стоимость ремонта двигателя составляет 750374 руб.

Из представленных ЗАО «Агросоюз-Маркет» документов следует, что согласно акту выполненных работ от 06.05.16г. № 1439 и счету-фактуре произведена замена фильтра масляного, фильтра топливного, фильтра системы охлаждения, капитальный ремонт двигателя, всего на сумму 43665 руб., из них стоимость работ 31900 руб., стоимость запчастей (фильтры) 11765 руб.

Представитель ЗАО «Агросоюз-Маркет» пояснил, что фильтр масляный, фильтр топливный, фильтр системы охлаждения являются деталями, принадлежащими ЗАО «Агросоюз-Маркет». Остальные детали были представлены ответчиком. Однако их перечень отсутствует.

Представитель ЗАО «Агросоюз-Маркет» пояснил, что не может представить сведения о том, какие именно детали для ремонта двигателя были предоставлены ответчиком, поскольку заказ-наряд не составлялся. Какие детали были представлены ответчиком, такие и были заменены. Иных документов не имеется.

При указанных обстоятельствах, невозможно установить какие детали для ремонта двигателя были предоставлены ЗАО «Агросоюз-Маркет» ответчиком.

Учитывая, что при разрешении данного дела требуются специальные знания, а также с целью устранения противоречий определением суда от 24.05.17г., по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 02.08.17г. № 06/17-12, в двигателе самоходной машины выявлены неисправности: износ рабочих поверхностей гильз цилиндров, нарушение целостности гильзы 6 цилиндра; износ рабочих поверхностей кулачков распределительного вала; износ рабочих поверхностей роликов вала привода топливных форсунок; отсутствие герметичности у сопряжений клапан-седло 5 и 6 цилиндров; превышение допустимого предела зазора сопряжения канавка-кольцо, зазора в стыках компрессионных колец. Недостатки, выраженные в износе рабочих поверхностей гильз цилиндров, рабочих поверхностей кулачков распределительного вала, рабочих поверхностей кулачков привода топливных форсунок, отсутствие герметичности у сопряжений клапан-седло клапана 5 и 6 цилиндров, превышение допустимого предела зазора сопряжения канавка-кольцо, зазора в стыках компрессионных колец произошли вследствие процессов работы сопряжений и не связаны с некачественным ремонтом и неправильной эксплуатацией. Недостаток, выраженный в нарушении целостности гильзы 6 цилиндра является следствием некачественно выполненных ремонтных работ по замене гильз цилиндров.

Выявленные недостатки являются устранимыми с технической точки зрения, путем замены изношенных деталей на новые, технически исправные.

Ремонт двигателя производился. Однако в ходе экспертизы однозначно установлено, что головки поршней не заменялись, заменялись только юбки поршней. С большей долей вероятности можно утверждать, что не производилась замена гильз цилиндров, распределительного вала.

Наиболее вероятно, что наработка двигателя после ремонта до повторного выхода из строя составила 2293 мото-часа.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа 682 727 руб., с учетом износа 430 935 руб.

В судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению вызван эксперт ФИО4, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, ответил на вопросы суда и представителей сторон.

Эксперт указал, что ремонт двигателя производился, часть деталей не заменялась, часть заменялась, у двигателя большой износ, который мог образоваться от эксплуатации, вследствие естественной работы.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется, равно как не установлено наличие в выводах эксперта каких-либо противоречий.

Правовых оснований для непринятия заключения эксперта, а равно исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает требованиям о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, согласно выводам эксперта неисправности двигателя, выраженные в износе рабочих поверхностей гильз цилиндров, рабочих поверхностей кулачков распределительного вала, рабочих поверхностей кулачков привода топливных форсунок, отсутствие герметичности у сопряжений клапан-седло клапана 5 и 6 цилиндров, превышение допустимого предела зазора сопряжения канавка-кольцо, зазора в стыках компрессионных колец произошли вследствие процессов работы сопряжений и не связаны с некачественным ремонтом и неправильной эксплуатацией.

Из изложенного следует, что указанные неисправности возникли вследствие естественного износа двигателя и не связаны с некачественным ремонтом и неправильной эксплуатацией.

Недостаток, выраженный в нарушении целостности гильзы 6 цилиндра, является следствием некачественно выполненных ремонтных работ по замене гильз цилиндров.

Эксперт указал, что ремонт двигателя производился. Однако в ходе экспертизы однозначно установлено, что головки поршней не заменялись, заменялись только юбки поршней. С большей долей вероятности можно утверждать, что не производилась замена гильз цилиндров, распределительного вала.

Наиболее вероятно, что наработка двигателя после ремонта до повторного выхода из строя составила 2293 мото-часа.

Согласно представленного истцом досудебного экспертного исследования от 13.01.17г. при эксплуатации двигателя (после проведенного капитального ремонта) на момент проявления неисправности наработка двигателя составила 8322 мото/час.

Эксперт в судебном экспертном исследовании указал, что на момент исследования общее количество мото-часов двигателя (время работы двигателя) составило значение – 10974. Последняя временная отметка, зафиксированная в памяти электронного блока соответствует значению 8681 мото-часа и связана с регистрацией события «Низкое давление масла…». При условии, что значение времени 8681 мото-часов принято за последнее событие перед выходом из строя двигателя и с учетом того, что последнее значение наработки составляет 10974 мото-часа, можно заключить, что наработка двигателя после ремонта до повторного выхода из строя составила 2293 мото-часа.

Представитель истца, заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу досудебное экспертное исследование от 13.01.17г., считая, что в нем экспертом неверно определена наработка двигателя на момент проявления неисправности – 8322 мото-часа.

Судом ходатайство истца отклонено, поскольку досудебное экспертное исследование от 13.01.17г., является относимым и допустимым доказательством по делу. При обращении в суд с заявленными требованиями, истец в целях их обоснования представил суду данное экспертное исследование, не считая его ненадлежащим доказательством. Однако в ходе судебного разбирательства, с учетом судебного экспертного исследования, изменяя позицию, посчитал, что в исследовании данного доказательства нет необходимости.

При указанных обстоятельствах, можно сделать вывод о том, что двигатель эксплуатировался значительное время после проведенного капитального ремонта до выхода из строя.

Кроме того, следует отметить, что досудебная экспертиза проведена по истечении полугода после пуско-наладочных работ (23.05.16г.), двигатель находился на момент судебной экспертизы в разобранном состоянии.

Письменные доказательства обращения истца к ответчику в период с 23.05.16г. до 11.11.16г. (направление претензии) с указанием на ненадлежащий ремонт двигателя, истцом не представлены.

Исходя из материалов дела, судебного экспертного заключения, пояснений эксперта, следует вывод о том, что услуги по ремонту двигателя по договору оказаны не в полном объеме, в связи с чем, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Из материалов дела, экспертного заключения следует, что ремонт двигателя производился, часть деталей не заменялась, часть деталей заменялась, наработка двигателя после ремонта до повторного выхода из строя составила 2293 мото-часа.

Представитель истца не отрицает, что трактор находился какое-то время после ремонта в рабочем состоянии, т.е. износ имел место.

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта двигателя самоходной машины с учетом износа составляет 430 935 руб.

Указанная стоимость сторонами не оспорена.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 430935 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Процент удовлетворенных требований истца 26,33%, процент требований, в удовлетворении которых отказано 73,67%.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 29369 руб.

С учетом пропорционального распределения расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 7732,85 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 20000 руб.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований на возмещение расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг от 20.10.16г., заключенный между ООО «Аркада-С» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель). В рамках заключенного договора об оказании юридических услуг клиент обязан оплатить услуги исполнителя в размере 20000 руб. (пункт 3.1 договора).

Истцом в материалы дела в обоснование понесенных судебных расходов представлен расходный кассовый ордер от ООО «Аркада-С» № 44 от 20.10.16г. на сумму 20000 руб.

Представитель ФИО1 участвовал в судебных заседаниях.

Таким образом, несение судебных расходов на представителя документально подтверждено.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, с учетом пропорционального распределения расходов, с учетом разумности, с ООО «АгроДеталь» в пользу ООО «Аркада-С» подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 5266 руб.

Платежным поручением ООО «АгроДеталь» внесло на депозитный счет суда денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Согласно счету экспертного учреждения стоимость экспертизы составила 45000 руб.

Таким образом, ООО «АгроДеталь» с депозитного счета суда подлежат возврату денежные средства в размере 5000 руб.

С учетом пропорционального распределения расходов, с ООО «Аркада-С» в пользу ООО «АгроДеталь» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 33151,50 руб.

     Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

       Взыскать с ООО «АгроДеталь» в пользу ООО «Аркада-С» денежные средства в размере 430935 руб., расходы по госпошлине в размере 7732 руб., судебные расходы на представителя в размере 5266 руб.

      В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

  Взыскать с ООО «Аркада-С» в пользу ООО «АгроДеталь» расходы по судебной экспертизе в размере 33151,50 руб.

Возвратить ООО «АгроДеталь» с депозитного счета суда денежные средства в размере 5000 руб.

    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в сроки и  порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                             Е.В.Пузина