Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А49-612/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-612/2020
24 марта 2020 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (440039, <...> Д. 11Б; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г. Пензы" (440008, <...> Д. 34; ОГРН <***>, ИНН <***>)

и администрации г. Пензы (440600, Пензенская обл., г. Пенза, площадь Маршала Жукова, Д. 4; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6707749 руб. 88 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления муниципального имущества г. Пензы (440000, <...>),

при участии: от истца, ответчика – не явились (извещены),

установил:

истец – ООО "ТНС энерго Пенза" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к МКП "Теплоснабжение г. Пензы" (далее – ответчик), в котором просил взыскать задолженность по договору энергоснабжения № 2476 от 02.08.2007 в размере 6671611 руб. 98 коп. за ноябрь 2019 г., неустойку в размере 70719 руб. 09 коп. за период с 21.12.2019 по 11.02.2020 и далее по день фактической оплаты долга, а также почтовые расходы в размере 289 руб., а при недостаточности средств взыскать указанную сумму с собственника его имущества – муниципального образования "город Пенза" в лице администрации г. Пензы (субсидиарного должника) за счет казны муниципального образования "г. Пенза" (уточнения от 14.02.2020).

Ответчик-1 в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему (л.д. 117-129) возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что в силу нормативных правовых актов количество потребленной электроэнергии определяется на основании приборов учета. Ответчик-1 полагал предъявленную к взысканию неустойку (пени) несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просил снизить размер неустойки (пени), рассчитанной исходя из 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также неустойки (пени), начисляемой по день фактического исполнения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик-2 в отзыве на исковое заявление полагал что, истец неверно указал орган, представляющий интересы собственника имущества ответчика-1, поскольку в соответствии с п. 1.25 ст. 44.1 Устава г. Пензы Управление муниципального имущества г. Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений, считает себя ненадлежащим ответчиком (л.д. 109-110).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, суд провел судебное заседание в отсутствие сторон (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

Исследовав представленные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор энергоснабжения № 2476 от 02.08.2007. По условиям названного договора (п. 1.1) истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

Согласно п. 1.2 договора, договорной объем потребления электроэнергии и мощности по настоящему договору с помесячной разбивкой указан в приложении № 1 к договору.

Объем потребления электрической энергии за отчетный период и объем потерь электроэнергии в сетях покупателя, учитываемый в расчетах сторон, определяется на основании показаний приборов коммерческого учета (п. 5.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора расчеты по настоящему договору производятся по тарифам, утвержденным регулирующими органами, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Расчеты за электрическую энергию производятся в следующие сроки:

- расчетный период: до 5 числа отчетного месяца в объеме 50% договорной величины;

-расчетный период до 15 числа отчетного месяца в объеме 50% договорной величины;

-окончательный расчет до 8 числа месяца, следующего за отчетным.

Из п. 9.1 договора следует, что договор вступает в силу с 1.10.2007 и действует по 31.12.2007.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Как указал истец и не опроверг ответчик, во исполнение договорных обязательств, в ноябре 2019 г. истец произвел отпуск электрической энергии и выставил для оплаты счет - фактуру № 1105/40095/01 от 30.11.2019 на сумму 6671611 руб. 98 коп. (л.д. 62). Ответчик оплату по указанному счету-фактуре не произвел.

Предъявленная истцом претензия об исполнении договорных обязательств, оставлена ответчиком без ответа.

В силу ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком надлежащее исполнение истцом обязательств по договору не оспорено. Возражений по факту получения электроэнергии в заявленном объеме от ответчика не поступило. Доказательств оплаты долга за потребленную электроэнергию суду не представлено. Срок оплаты поставленной ответчику электроэнергии с учетом п. 6.1 договора истек.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании долга в заявленной сумме 6671611 руб. 98 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, истцом за период с 21.12.2019 по 11.02.2020 начислены пени в сумме 70719 руб. 09 коп.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

По правилам ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в ст. 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 года № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пеней представлен суду, им проверен и признается верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней, которое мотивировано несоразмерностью заявленной санкции последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении № 81 от 21.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражения, основанные на несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, судом не принимаются.

Каких-либо доводов и доказательств в обоснование несоразмерности санкции последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Явной несоразмерности санкции наступившим последствиям суд не усматривает. Как следствие, суд не усматривает оснований к снижению размера пеней.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает исковые требования о взыскании с ответчика пеней в размере 70719 руб. 09 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При недостаточности у МКП "Теплоснабжение г. Пензы" имущества, истец просил взыскать указанную сумму в субсидиарном порядке с собственника имущества казенного предприятия – муниципального образования город Пенза в лице Администрации города Пензы.

В соответствии со ст. 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Правовое положение унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

В Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).

По правилам ч. 3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В связи с этим ответственность собственника имущества муниципального казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 113 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Ответчик является муниципальным казенным предприятием.

Согласно Уставу МКП "Теплоснабжение г. Пензы" собственником имущества Предприятия является муниципальное образование г. Пенза. Полномочия собственника имущества в соответствии с нормативными правовыми актами г. Пензы осуществляет администрация г. Пензы и Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы.

Решением Пензенской городской Думы от 31.03.2009 №14-3/5 "Об упразднении иных органов местного самоуправления" Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы упразднен.

В силу пункта 1.20 статьи 33 Устава г. Пензы Администрация г. Пензы осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями городской Думы.

Согласно п. 1.6 Устава МКП "Теплоснабжение г. Пензы" при недостаточности имущества у предприятия г. Пенза несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно п. 12.1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Собственником имущества МКП "Теплоснабжение г. Пензы" является муниципальное образование г. Пенза, правомочия которого осуществляет Администрация г. Пензы. Следовательно, по обязательствам МКП "Теплоснабжение г. Пензы" при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет муниципальное образование г. Пенза в лице Администрации г. Пензы.

При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п.1 ст. 399 ГК РФ, так как факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы долга в субсидиарном порядке с муниципального образования г. Пенза в лице Администрации г. Пензы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, сумма задолженности подлежит взысканию в субсидиарном порядке с муниципального образования г. Пенза в лице Администрации г. Пензы за счет казны муниципального образования г. Пенза.

Требования истца о взыскании с ответчика пени начиная с 17.12.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства арбитражный суд также признает обоснованными, поскольку как следует из разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

С учетом нормативных правил о субсидиарной ответственности пени в сумме 140 577 руб. 95 коп. за период с 21.09.2019 по 16.12.2019, с 17.12.2019 пени по день фактического исполнения денежного обязательства так же подлежит взысканию в субсидиарном порядке с муниципального образования г. Пенза в лице Администрации г. Пензы за счет казны муниципального образования г. Пенза.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 289 руб.

Истцом, во исполнение требований ст. ст. 4, 126 АПК РФ, в адрес ответчика были направлены претензия и копия искового заявления.

Стоимость указанных почтовых расходов составила 289 руб., что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений от 23.01.2020, (л.д. 10) и 24.12.2019 (л.д. 14-16).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Исходя из смысла ст. 106 АПК РФ почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления, арбитражный суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и на основании ст. 110 АПК РФ признает за истцом право на их возмещение за счет ответчика.

Оценив представленные доказательства (ст. ст. 9, 65, ст. 71 АПК РФ), ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ и ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, относя расходы по делу на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального казённого предприятия "Теплоснабжение г. Пензы", а в случае недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Пенза в лице администрации города Пензы за счет казны муниципального образования в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 6671611 руб. 98 коп. задолженности, 70719 руб. 09 коп. неустойку по состоянию на 11.02.2020 и далее с 12.02.2020 по день фактической оплаты долга, рассчитанную в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также 56539 руб. расходы по оплате госпошлины и 289 руб. почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.