Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А42-3588/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика  Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-3588/2017
г.Мурманск
14 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 07.12.2017, полный текст решения изготовлен 14.12.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Купчина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюзевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, строение 25, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» ул. Коминтерна, д. 5, г. Мурманск

к товариществу собственников жилья «Ленина, 45» пр-кт Ленина, д. 45, оф. (кв.) 88, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 143 379 руб. 19 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора,  –  акционерное общество «Мурманская областная электросетевая компания» и Государственная жилищная инспекция по Мурманской области.

при участии в судебном заседании представителей

истца – ФИО1., по доверенности,

ответчика – ФИО2, по доверенности,

третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к товариществу собственников нидвижимости «Ленина, 45» (далее – ответчик) о взыскании 46 377 руб. 52 коп., в том числе, задолженности за потребленную электроэнергию за январь 2017 года в размере   45 092 руб. 82 коп., неустойки за период с 17.03.2017 по 31.05.2017 в сумме 1 284 руб. 70 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения (л.д. 5).

Определением суда от 22.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со                                 статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

 30.05.2017, 06.07.2017 истец представил заявления об увеличении исковых требований, согласно которым просил взыскать основной долг по оплате электроэнергии за январь 2017 года в сумме 45 092 руб. 82 коп., неустойку в сумме 2 418 руб. 78 коп., основной долг по оплате электроэнергии за февраль 2017 года в сумме 87 308 руб. 88 коп., неустойку в сумме 2 923 руб. 10 коп., всего 137 743 руб. 58 коп., а также неустойку по день фактической уплаты.

Уточнение иска принято судом.

Ответчиком представлен отзыв, в котором ответчик указал, что с момента расторжения договора, заключенного между истцом и ответчиком 31.08.2016 ответчик не является исполнителем коммунальных услуг; истцом произведен расчет потребленной электроэнергии на основании приборов учета (трансформаторной подстанции ТП-66), установленной вне границ балансовой принадлежности сетей; в отношении взыскания задолженности за февраль 2017 года истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определением суда от 14.07.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.


Истцом в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика 148 879 руб. 54 коп., в том числе, основной долг по оплате потребленной электроэнергии за январь-февраль 2017 года в сумме 132 401 руб. 70 коп., неустойку по состоянию на 06.12.2017 в сумме 16 477 руб. 84 коп., неустойку по день фактической уплаты суммы задолженности. Начиная с 07.12.2017 исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день вынесения решения за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Уточнение исковых требований принято судом.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что возможность установить  прибор учета на балансовой принадлежности сетей ТСН «Ленина, 45» имеется, что подтверждается актами допуска приборов учета в эксплуатацию  от 16.08.2017.

Истец в возражениях на отзыв указал, что в рассматриваемом случае ответчик является исполнителем коммунальных услуг; в связи с чтем, что коллективный (общедомовой) прибор учета потребления электроэнергии расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, то объем потребления   электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой приналежности объектов электроэнергетики (знергопринимающих устройств) до места установки прибора учета; претензией от 03.04.2017 №37/7876 ответчик поставлен в известность о наличии задолженности по Договору, в связи с чем истцом соблюден досудебный прядок урегулирования спора.

Определением  от 14.09.2017 суд обязал третье лицо, АО «МОЭСК» представить договор на установку прибора учета  по адресу: <...>, заключенный с ОАО УК «Жилцентр» (в управлении которой находился спорный МКД) с приложением акта обследования дома, акта об отсутствии технической возможности установки прибора на границе балансовой принадлежности или в месте, максимально к ней приближенно, а также письменной обоснование применения дополнительных расходов в размере 2,2% потерь при расчете потребленной электроэнергии по ОДПУ  009217030000948, 0803480700012586, 009217030000565, расположенных в ТП-66, а также письменный мотивированный отзыв по существу исковых требований.

23.10.2017 АО «МОЭСК» представлены письменные пояснения, согласно которым договор на установку общедомового прибора учета по адресу: <...> между АО «МОЭСК» и УК «Жилцентр» не заключался; в связи с тем, что ОДПУ расположены не на границе балансовой принадлежности  электрических сетей, объем потребленной электроэнергии  корректируется (уменьшается) на 2,2%; отзыв на иск не представляется возможным представить в связи с неполучением  иска и отзыва.

Определением суда от 24.10.2017 суд повторно обязал АО «МОЭСК» представить письменное обоснование применения дополнительных потерь в размере 2,2%.

Определение суда не исполнено.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом в силу части 6 статьи 121 АПК РФ.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. На вопросы суда пояснил, что произведенная ответчиком платежным поручением № 204 от 15.08.2017 уплата по Договору № 5140144140 от 20.01.2017 в сумме 28 737 руб. 10 коп. с назначением платеже «Электроэнергия по ОНД по нормативу в период с 01.01.2017 по 30.06.2017, в том числе, НДС 18% - 4 383,63» зачтена истцом в счет оплаты задолженности за март 2017 года; спорный прибор учета установлен законно, при расчете применены дополнительные потери.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что прибор учета, показания которого применены истцом при расчете потребленной в январе-феврале 2017 года электроэнергии, установлен вне границ балансовой принадлежности электросетей, в связи с чем не может быть использован в спорный период, оплата за январь-февраль 2017 года должна производится по нормативу, в связи с чем ответчиком самостоятельно произведена уплата задолженности за январь-июнь 2017 года в сумме 28 737 руб. 10 коп. платежным поручением № 204 от 15.08.2017 и пеней в сумме 943 руб. 71 коп. платежным поручением № 307 от 29.11.2017, в связи с чем просил в иске отказать. На вопросы суда пояснил, что собственники помещений в МКД по адресу: <...>, не давали согласие на установку прибору учета в ТП-66; на доводах об отсутствии у ответчика статуса исплнителя коммунальных услуг и несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не настаивал.

В соответствии с положениями частей 1,3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что истцом в январе-феврале 2017 года произведена поставка электроэнергии в МКД по адресу: <...>, находящийся од управлением ответчика, на оплату которой выставлены счета-фактуры, не оплаченные ответчиком, что явилось основанием для направления ответчику претензий и обращения в суд с настоящим иском.

Сведения о подписании Договора № 5140144140 от 20.01.2017  между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Покупатель) в материалах дела отсутствуют.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по энергоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела доказательством, расчет потребленной ответчиком в январе-феврале 2017 года электроэнергии произведен на основании показаний приборов учета №  009217030000948, 0803480700012586, 009217030000565, расположенных в ТП-66 и находящихся на балансе АО «МОЭСК».

В материалы дела представлен Акт установки общедомовых приборов учета электроэнергии от 05.10.2016  в отношении жилого дома: <...>, подписанный Начальником ОТА ОАО «МГЭС» и ОАО «УК «Жилцентр», об установлении приборов учета в ТП-66, балансовая принадлежность ОПУ определена как ОАО «МГЭС».

Вместе с тем, согласно пункту 7 Правил № 491 в состав общего имущества дома включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил N 491).

В материалы дела не представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которым     ответчик является владельцем спорным участком сети от ТП-66 по внешней границы МКД.

Доказательств, подтверждающих передачу ответчику от ОАО «МГЭС» (в 2010 года) либо АО «МОЭСК» (в 2017 году)  электрических сетей, расположенных за пределами внешней границы спорных домов, а также наличие соглашения между собственниками помещений с исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией об установлении иной границы эксплуатационной принадлежности сторон, чем определенной в пункте 8 Правил N 491, в материалы дела не представлено.

Исходя из положений пункта 1 статьи 157 ЖК и пункта 42 Правил N 354 об объеме обязательств ответчика в расчетах за электрическую энергию, учитывая определение границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, данное в пункте 8 Правил N 491, и отсутствие доказательств ее переноса по соглашению с собственниками помещений, следует признать, что расчет истца стоимости электроэнергии по показаниям прибора учета, находящегося в вне границ внешней стены домов, не соответствует нормам действующего законодательства.

Кроме того, поскольку балансовая граница принадлежности определена в пункте 8 Правил N 491, а согласование границы эксплуатационной принадлежности возможно только по соглашению с собственниками, то представленный в материалы дела акт установки общедомовых приборов учета от 05.10.2010 противоречит действующему законодательству и является ничтожным независимо от признания их таковыми судом в силу статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.

Судом также принимается во внимание, что согласно статье 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из содержания приведенных норм следует, что прибор коллективного (общедомового) учета должен быть установлен на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме с системой коммунальной инфраструктуры.

Следовательно, в отношении каждого жилого дома должен быть установлен индивидуальный прибор учета, так как он входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Прибор учета вне границ жилого дома (внешняя стена), не может являться общим имуществом собственников и служить основанием для определения объема потребленной электроэнергии. В данном случае расчет между истцом и ответчиком в отношении спорных жилых домов должен производиться по нормативам потребления.

Следует отметить, что возражая против подписания Договора № 5140144140 от 20.01.2017, приложением № 3 к которому точки поставки определены в ТП-66, а при расчете принимаются спорные приборы учета, ответчик в письме от 07.04.2017 ссылался именно на нелегитимность таких приборов учета как установленных вне границ балансовой принадлежности при отсутствии решения собственников.

Суд также обращает внимание на наличие технической воможности установки приборов учета электроэнергии по внешней границе спорного дома, что подтверждается соответствующими актами установки от 16.08.2017, представленными в материалы дела.

Таким образом, представленный истцом расчет оплаты потребленной ответчиком в январе-феврале 2017 электроэнергии отклоняется судом, поскольку суд пришел к выводу, что в спорный период расчет должен производится по нормативу потребления.

Согласно представленному в материалы дела в отношении ответчика альтернативному расчету платы за электроэнергию, стоимость электроэнергии в спорный период составила 9 248 руб. 12 коп., в том числе, за январь 2017 года — 4 624 руб. 06 коп. и за февраль 2017 года  4 624 руб. 06 коп.

Ответчиком платежным поручением №  204 от 15.08.2017 произведена уплата задолженности по оплате потребленной электроэнергии за январь-июнь 2017 года в сумме 28 737 руб. 10 коп.

Таким образом, следует признать, что по состоянию на дату рассмотрения спора у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по оплате основного долга за январь-февраль 2017 года в сумме 9 248 руб. 12 коп. исходя из расчета по нормативу потребления.

Доводы представителя истца о том, что сумма, уплаченная платежным поручением № 2014 от 15.08.2017, учтена в счет погашения основного долга за март 2017 года, отклоняются судом как противоречащие пункту 3 статьи 522 ГК РФ, пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016           № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии за январь-февраль 2017 года отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой потребленной электроэнергии.

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закон № 35-ФЗ, введенным Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с погашением задолженности за потребленную в январе-феврале 2017 года  электроэнергию 15.08.2017 у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за период просрочки по указанную дату.

Платежным поручением № 307 от 29.11.2017 ответчиком произведена уплата пеней в сумме 943 руб. 71 коп.

Истцом расчет неустойки, подлежащей уплате ответчиком в связи  с несвоевременной уплатой потребленной электроэнергии, стоимость которой рассчитана по нормативу потребления не представлен.

Учитывая изложенное, такой расчет произведен судом самостоятельно, по состоянию на 15.08.2017 (дату оплаты долга, рассчитанного по нормативу потребления), размер пеней составил 610 руб. 35 коп.

Поскольку ответчиком произведена уплата пеней в большем объеме, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования в части взыскания неустойки.

В связи с уплатой основного долга 1508.2017 в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной с 07.12.2017 отказано.

В удовлетворении требовании отказано в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                                    А.В.Купчина