Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А40-314110/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-314110/18-68-2446
г. Москва
23 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "ДКО КРАН" (117405 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДОРОЖНАЯ ДОМ 60Б ОФИС 233, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2011, ИНН: <***>)

к АО "ТД МЗ КО" (119048 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА УСАЧЁВА 33 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2012, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 09.01.2019

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДКО КРАН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ТД МЗ КО" о взыскании 8 236 830 руб. 48 коп., в том числе: задолженность в размере 8.225.000 руб., проценты в сумме 11.830 руб. 48 коп. за период с 06.11.2018г. по 12.11.2018г.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Окрябрь» ФИО3, АО «Златоустовский электрометаллургический завод», а также возражения против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что обязательство исполнено поручителем, а услуг за заявленный период не оказывались.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качества третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – конкурсного управляющего АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Окрябрь» ФИО3, АО «Златоустовский электрометаллургический завод», суд считает его,  не подлежащим  удовлетворению, поскольку заявителем не доказано наличие оснований, предусмотренных  ст. 51 АПК РФ, для привлечения  указанных  лиц  к участию  в деле, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности этих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов, 18.04.2018г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №36/2018-97/2018ТДМ о предоставлении услуг строительной техники.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать услуги заказчику с применением спецтехники: автокраны марки КС, LIEBHERR LTM, LTR от 25 до 750 тонн, а также иные виды техники, предусмотренные дополнительными соглашениями в порядке и на условиях, указанных в договоре, а также оказать заказчику услуги по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) спецтехники с экипажем.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал ответчику услуги в октябре -ноябре 2018 года, что подтверждается путевыми листами с отметками ответчика, актами № 723 от 31.10.2018 и 753 от 13.11.2018. Акты переданы ответчику сопроводительными письмами от 06.11.2018 и 22.11.2018, копии который имеются в материалах дела.

Между тем, оплата оказанных услуг произведена не в полном объеме, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 8 225 000 руб.

Истцом в адрес ответчик направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Доводы отзыва судом отклоняются, поскольку противоречат представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, письмом ответчика от 19.10.2018 № 1156 в котором он просит истца продлить работу автокрана марки КС, LIEBHERR LTM, LTR по договору на 45-60 календарных дней по адресу: <...>. Путевые листы, представленные истцом, содержат отметки ответчика (подписи и штампы), количество часов работы транспорта соответствуют тому, который указан в актах выполненных работ, стоимость определена, исходя из условий договора. О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявлял. Работы согласно актам выполнены до 13.11.2018 года, тогда как от договора ответчик отказался уведомлением от 15.11.2018 № 13566. В соответствии с представленными истцом договором поручительства от 20.08.2018 № 97/2018 поручитель ответчика- АО «Златоустовский электрометаллургический завод» принял на себя солидарную с ответчиком ответственности и оплата произведена им по платежному поручению от 01.01.2018 № 25 за услуги, оказанные за предыдущей, чем в иске период (с августа по сентябрь 2018 года).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11.830 руб. 48 коп. за период с 06.11.2018г. по 12.11.2018г.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан составленным верно в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит выплате сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 11.830 руб. 48 коп. за период с 06.11.2018г. по 12.11.2018г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 779, 781  ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 51, 65, 68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Взыскать с АО «Торговый Дом Металлургический завод «Красный Октябрь» в пользу ООО "ДКО КРАН" задолженность в сумме 8.225.000 руб., проценты в сумме 11.830 руб. 48 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64.184 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова