Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А56-117806/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117806/2021
05 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невалинк» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025  о распределении судебных расходов  по делу № А56-117806/2021 (судья  Н.И. Корчагина) по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Телескан-Интерком» (196605, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» (196601, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); обществу с ограниченной ответственностью «Невалинк» (194295, Санкт-Петербург, пр-кт Луначарского, д.64, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: 1. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 2. Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, Санкт-Петербург, лн. 4-я В.О., д. 13, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о нечинении препятствий и взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Телескан-Интерком» (далее – Компания, ООО «Тинко») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» (далее - Учреждение) и  обществу с ограниченной ответственностью «Невалинк» (далее - Общество), в котором просит:

1. обязать Учреждение не чинить препятствий в восстановлении сетей связи, предназначенных для оказания телематических услуг связи гражданам, проживающим в принадлежащих Учреждению на праве оперативного управления зданиях общежитий:

1) общежитие № 6 по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, пав. Урицкого, дом 10;

2) общежитие № 7 по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, пав. Урицкого, дом 12;

3) общежитие № 8 по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, пав. Урицкого, дом 14;

4) общежитие № 9 по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, пав. Урицкого, дом 16;

5) общежитие № 10 по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, пав. Урицкого, дом 18;

6) общежитие № 11 по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, пав. Урицкого, дом 20;

7) общежития № 12, 13, 14 по адресу: Санкт-Петербург, <...>;

2. обязать Учреждение не чинить препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию телематических услуг связи в указанных общежитиях с использованием этих сетей связи;

3. взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере                     23 352 881 руб. в счет компенсации стоимости работ по размещению в общежитиях сетей связи, а также денежных средств в размере 5 370 000 руб. в счет возмещения причиненных убытков (упущенной выгоды);

4. признать недействительной (ничтожной) сделкой расторжение в одностороннем порядке с 20.04.2019 договора от 13.09.2010 № 227/2010, заключенного между Компанией и Учреждением, выраженное в письме Учреждения от 22.03.2019 N 546.

Решением суда от 28.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025, в удовлетворении иска отказано.

19.03.2025 Общество обратилось с заявлением о взыскании с Компании  790 000 руб. судебных расходов.

Определением от 21.04.2025 с Компании в пользу Общества взыскано 100 000 руб. расходов, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что  суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов на подготовку рецензии на заключение экспертизы, поскольку у адвоката и представителя Общества отсутствуют специальные знания, позволяющие полно и объективно оценить представленный истцом отчет,     заключение специалиста было приобщено к материалам дела, заключения и рецензии не были признаны недопустимыми доказательствами, суд необоснованно снизил размер расходов на представителя, не учтен объем оказанных представителем услуг,  не учтено исследование компании Veta.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания против удовлетворения жалобы возражает, полагает, что при явной несопоставимости объема работы, проделанной представителем ответчика адвокатом Катуковым А.В. по данному делу в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, размер оплаты его услуг в суде апелляционной инстанции, на взыскание которой притязает ответчик, соразмерен с оплатой услуг данного представителя, произведенной ответчиком в суде первой инстанции. Считает обоснованным частичное взыскание расходов на оплату услуг представителя по имеющимся материалам дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления Общество  представило  соглашение от 13.04.2022 № 1304/КАВ, заключенное с адвокатом Катуковым Александром Владимировичем, об оказании юридической помощи по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении настоящего дела;  подготовка апелляционной и кассационной жалоб,  участие адвоката в судах апелляционной и кассационной инстанций осуществляется на основании дополнительного соглашения, заключенного между доверителем и адвокатом.

Вознаграждение адвоката определено в размере 100 000 руб., пунктом 3.3 соглашения предусмотрено возмещение доверителем в полном объеме расходов адвоката организационно-технического характера и понесенных в связи с исполнением настоящего соглашения (получение сведений по запросам на платной основе, получение  консультаций и заключений специалистов, транспортные расходы, изготовление копий документов, приобретение необходимых технических средств и др.).

Дополнительным соглашением от 03.03.2023 № 1  размер вознаграждения увеличен до 200 000 руб.

Дополнительным соглашением от 19.07.2024 № 2 пункт 3.2 договора дополнен указанием на внесение 15 000 руб. не позднее трех календарных дней с момента подписания соглашения.

В подтверждение выполнения работ Общество представило акт выполненных работ от 28.11.2024 на сумму 260 000 руб. (без указания  перечня оказанных услуг), факт оплаты услуг подтверждается  платежными поручениями от 13.04.2022 № 1776, 12.05.2022 № 2189, 06.03.2023 № 1203,  30.07.2024  № 3727, 29.08.2024 № 4175,  23.10.2024 № 5384, 25.11.2024 № 5946.

Также сторонами подписано соглашение от 14.01.2025 № 1401/КАВ на представление интересов доверителя в апелляционном суде, факт выполнения работ подтверждается актом от 10.03.2025, оплата услуг подтверждается платежным поручением от  15.01.2025 № 311.

Кроме того, Обществом заявлено о взыскании с Компании 120 000 руб. расходов, связанных  подготовкой заключения относительно соответствия локального сметного расчета № 1 на структурированную кабельную сеть правилам сметного нормирования, а также сметной стоимости работ по восстановлению сети (48 000 руб. + 40 000 руб.), а также рецензионных исследований в отношении экспертного заключения (отчета от 11.12.2022 № А-140-Д/22 (70 000 руб. + 12 000 руб.), и заключения от 15.03.2024 № 4569/2024  (40 000 руб.)

Суд первой инстанции признал разумными понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя в размере  100 000 руб., не усмотрел оснований для взыскания с ответчика  360 000 руб. на подготовку отчетов и заключений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств и доводов сторон.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономный (минимально возможный) размер». Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Как указано выше, суд первой инстанции посчитал разумными расходы в размере 100 000 руб.

 Как следует из материалов дела, исполнителем подготовлены следующие процессуальные документы:

- заявление о фальсификации;

- ходатайство о проведении повторной экспертизы;

- письменные объяснения;

- возражения на ходатайство о допросе специалиста для подтверждения технической возможности восстановления и эксплуатации сети ООО «Тинко»;

- письменные объяснения правовой позиции по требованиям ООО «Тинко»;

- ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 14.12.2022;

- ходатайство о приобщении рецензии на судебную экспертизу;

- ходатайство об ознакомлении с электронными материалами дела;

- ходатайство по вопросам для проведения судебной экспертизы;

- письменные объяснения;

- отзыв на апелляционную жалобу, исполнитель принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.05.2022, 07.09.2022, 02.11.2022, 08.02.2023, 01.03.2023, 05.04.2023, 15.05.2023, 26.07.2023, 24.07.2024, 28.08.2024, 23.10.2024, 21.11.2024, апелляционного суда – 05.03.2025.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что изначально соглашением согласован размер вознаграждения в размере 100 000 руб., впоследствии размер вознаграждения дополнительными соглашениями увеличен до 260 000 руб., при этом дополнительные соглашения не содержат  указание на услуги, которые не охватывались предметом соглашения от  13.04.2022 № 1304/КАВ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не согласился с размером вознаграждения представителя в размере 200 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции состоялось одно заседание, на котором присутствовал вышеуказанный представитель ответчика, им же был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, который не требовал формирования какой-либо иной правовой позиции и представления дополнительных доказательств.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов в размере 330 000 руб., связанных с оплатой услуг по подготовке заключений и рецензий, поскольку, как следует из судебных актов по настоящему делу, указанные заключения и рецензии не учитывались при вынесения решения судом, судом отказано в  удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, основанного на представленной ответчиком рецензии.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма, предъявленная к взысканию, не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом рассматриваемого спора, сложности дела.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 по делу № А56-117806/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья


С.В. Изотова