Решение от 17 декабря 2021 г. по делу № А45-24762/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24762/2021
г. Новосибирск
17 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело иску ФИО2 (ИНН <***>), г. Новосибирск

к 1) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, 3) Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3, 2) ФИО4, 3) публичное акционерное общество «Сбербанк», 4) публичное акционерное общество «Квант мобайл банк».

о взыскании убытков в размере 2 144 394 рублей 86 копеек,

при участии представителей:

истца - ФИО5, по доверенности от 22.10.2021, по доверенности от 14.05.2021, диплом, паспорт;

ответчиков - 1) ФИО6, служебное удостоверение, по доверенности от 16.02.2021, диплом 2) ФИО6, служебное удостоверение, по доверенности от 31.01.2021, диплом, 3) не явился, уведомлен,

третьих лиц - 1) ФИО3, 2) не явился, уведомлен, 3) не явился, уведомлен, 4) не явился, уведомлен,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области о взыскании убытков в размере 2 144 394 рублей 86 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3, ФИО4, публичное акционерное общество «Сбербанк», публичное акционерное общество «Квант мобайл банк».

Исковые требования ФИО7 мотивированы тем, что в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя ООО «Стройгарант» причинен ущерб, выразившийся в незаконном списании со счета компании денежных средств в размере 2 144 394 рублей 86 копеек, право требовать которые уступлено истцу.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в судебном заседании и письменном отзыве возражали против удовлетворения заявленных требований, сообщая, что на судебном приказе имеется отметка о его нахождении на исполнении в период с 25.01.2016 по 15.09.2020 в ПАО «Плюс банк», за который было взыскано 1 348 634 рубля 17 копеек, в связи с чем дата выдачи приказа в ноябре 2015 года не могла служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Ответчики полагают, что причинение ущерба истцу произошло в результате противоправных действий неустановленного лица. Представленный на исполнение судебный приказ имел силу исполнительного документа, при этом ответственность за его предоставление несет лицо, осуществившее подлог документов, а не судебный пристав-исполнитель, в силу чего отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и наступившими убытками.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 поддержала правовую позицию ответчиков по делу.

Управление Федерального казначейства по Новосибирской области, ФИО4, публичное акционерное общество «Сбербанк», публичное акционерное общество «Квант мобайл банк» о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, 18.11.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства № 177544/20/54005-ИП на основании судебного приказа от 22.10.2015 по делу А2-4978/2015-5, выданного мировым судьей 13-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 5 судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска ФИО8, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» в пользу ФИО4 денежных средств по договору авторского заказа в размере 4 014 100 рублей, содержащего отметку публичного акционерного общества «Плюс банк» о его частичном исполнении в размере 1 348 634 рублей 77 копеек.

В рамках совершения исполнительских действий с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» в публичном акционерном обществе «Сбербанк» 25.11.2020 списаны денежные средства в размере 2 144 394 рублей 86 копеек.

21.01.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №21.01.-2021 от 21.01.2021, согласно которому цедент уступает, а цессионарий приобретает права требования к УФССП по Новосибирской области ОСП по Кировскому району в виду неосновательного взыскания и списания с расчетного счета цедента денежных средств в сумме 2 144 394 рублей 86 копеек, в полном объеме. Стороны пришли к соглашению, что цена за вышеуказанные права требования, уступаемые по договору (цена договора), устанавливается соглашением сторон и составляет 210 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Истец, полагая, что в результате допущенных нарушений и противоправных действий судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки, с целью восстановления и защиты своих нарушенных прав и интересов, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в подпункте 8 пункта 6 раздела II которого установлено, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

От имени казны Российской Федерации по возмещению вреда в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в рассматриваемом случае - ФССП России.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управление Федерального казначейства по Новосибирской области по настоящему делу являются ненадлежащими ответчиками, основания для удовлетворения исковых требований к ним отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, суд руководствуется следующим.

Исходя из приведенных норм, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

В материалах дела содержится ответ и.о. мирового судьи 5 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска на запрос ОСП по Кировскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области от 05.02.2021 о том, что согласно данным ПИ «АМИРС» за 2015 год в производстве 5-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска не поступало заявление ФИО4 о взыскании денежных средств по договору авторского заказа с должника ООО «Стройгарант» в размере 4 014 100 рублей и судебный приказ №2-4978/2015-5 от 27.12.2015 мировым судьей 13-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, исполняющим обязанности мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска не выносился.

Доводы истца относительно возможности у судебного пристава-исполнителя оценить представленный ему на исполнение документ как поддельный с учетом тех обстоятельств, что последний изготовлен не на бланке суда, сумма долга явно не соответствует предельному размеру, по требованию о взыскании которого может быть выдан судебный приказ, а также с учетом даты выдачи судебного приказа в 2015 году и его предъявления только в 2020 году, подлежат отклонению.

Так, представленный судебному приставу-исполнителю судебный приказ содержал подпись и оттиск гербовой печати, а также отметку банка о нахождении судебного приказа в период с 25.01.2016 по 15.09.2020 на исполнении, что в силу статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Относительно суммы взыскания, указанной в судебном приказе, суд отмечает, что согласно редакции статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату, указанную в судебном приказе в качестве даты его выдачи, отсутствовали ограничения по размеру денежных средств, подлежащих взысканию в рамках приказного производства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того обстоятельства, что ответственность в данном случае не носит гражданско-правовой характер, поскольку убытки причинены истцу в результате противоправных действий неустановленного лица, предъявившего к исполнению подложный судебный приказ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит, в том числе из поведения ООО «Стройгарант», лишенного какой-либо экономической целесообразности: так, 21.01.2021 указанное лицо заключает с истцом по настоящему делу договор уступки требования (цессии) в сумме 2 144 394 рубля 86 копеек по цене договора 210 000 рублей, при этом 27.01.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между понесенными им убытками и действиями должностного лица, поскольку под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его; причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 95 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Ю.А. Петрова