Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А39-5477/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-5477/2020
город Саранск
21 августа 2020 года
Решение в виде резолютивной части от 14 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности в размере 178625рублей, неустойки в размере 2039рублей 29копеек,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» о взыскании задолженности в размере 178625рублей, неустойки в размере 2039рублей 29копеек.

Определением от 17 июня 2020 года исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято судом в порядке упрощённого производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В соответствии со статьей 228 АПК РФ ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении со ссылкой на нормы права, а также документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты – представить доказательства оплаты задолженности в срок до 10.07.2020г. В срок до 03.08.2020 стороны были вправе представить в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия 17 августа 2020 года.

19 августа 2020 года в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Из представленных документов установлено, что 15 ноября 2019 года сторонами спора был заключен договор субподряда №232с-2019.

Подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению внутренних отделочных работ на объекте: «Строительство детского сада на 70 мест в с.Пензятка Лямбирского муниципального района республики Мордовия» собственными силами в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектной документацией.

Работы истцом по договору субподряда №232с-2019 от 15.11.2019г. выполнены, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ №1 от 28.11.2019г., №2 от 18.12.2019г., стоимость работ составила 314625рублей 40копеек, что подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.11.2019г., №2 от 18.12.2019г.

Ответчик в полном объеме выполненные работы не оплатил, задолженность с учетом частичной оплаты составила 178625рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией №б/н от 20 апреля 2020 года об оплате образовавшейся задолженности. Ответ на претензию не получен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Задолженность в сумме 178625рублей ответчик не оспорил, при этом со ссылкой на пункт 3.10 договора субподряда считает, что стоимость фактически выполненных истцом работ должна быть уменьшена на сумму начисленных истцу неустоек за просрочку выполнения работ. Расчет неустоек ответчиком произведен от общей стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в договорах субподряда условие о праве Подрядчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства Подрядчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования Субподрядчика об оплате стоимости выполненных работ в соответствующей части подлежит уменьшению.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнении части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

На основании изложенного, суд считает обоснованным расчет неустойки от стоимости невыполненных работ.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Договору в размере 178411рублей 40копеек (178000рублей (долг по договору) – 213рублей 60копеек (неустойка за просрочку выполнения работ по договору).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.6 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за просрочку исполнения обязательств по возврату гарантийного удержания в виде неустойки в размере 0.01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты выполненных работ истец просит взыскать неустойку за период с 31.12.2020 по 10.06.2020 в сумме 2039рублей 29копеек.

Ответчик считает, что расчет неустойки произведен истцом исходя из неверного толкования условий договора. В соответствии с п. 9.6. Договора, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 3.9. Договора истец вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.9. Договора начиная со дня, следующего за днем истечения Договором срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере 0,01 % от неоплаченной суммы.

При этом, пунктом 3.9. Договора установлено следующее обязательство и срок его исполнения:

Ответчик резервирует 10 % от стоимости выполненных по Договору до полного завершения работ Истца и приема результат выполненных работ.

Окончательный расчет производится Ответчиком в течение 60 (шестидесяти) дней после полного завершения выполнения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки результата выполненных работ.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата суммы гарантийного удержания за период с 17.02.2020 по 10.06.2020 в размере 358рублей 67копеек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6420рублей относится на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 67рублей – на истца, 6353рубля – на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317132600013353, ИНН <***>) задолженность по договору субподряда №233с-2019 от 15.11.2019г. в сумме 178411рублей 40копеек, неустойку за период с 17.02.2020 по 10.06.2020 в размере 358рублей 67копеек и расходы по госпошлине 6353рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ? в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ю.А. Кшняйкин