Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А56-32766/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32766/2017
13 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  13 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Томпаковой Г.Н.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ли Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 190000, <...>, лит.А, ОГРН:  <***>);

ответчик: Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета (адрес:  Россия 191011, <...>, ОГРН:  <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Выборгского района" (адрес:  Россия 194156, <...>, ОГРН:  <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности №05/ЗГДС/568 от 21.08.2017

- от ответчика: ФИО2, по доверенности №2-1447/17-0-0 от 13.04.2017

- от третьего лица: не явился 



установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее - Комитет) о взыскании задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения № 5267.036.1 от 01.06.2007 г., заключенному с ООО «ЖКС № 2 Выборгского района», за февраль, апрель-июнь 2014 года по разнице в тарифах в размере 173 850 руб. 81 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель Жилищного комитета возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом (энергоснабжающая организация) и Третьим лицом (ЖКС № 2 Выборгского района») заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 5267.036.1 от 01.06.2007 г. (далее - Договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в жилой дом, а абонент - принимать и своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.

Во исполнение Договора в феврале, апреле-июне 2014 г. Предприятие поставило на спорный объект тепловую энергию на общую сумму 4 584 349 руб. 04 коп., из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 3 406 217 руб. 48 коп., по разнице в тарифах поставлено тепловой энергии на сумму 1 178 131 руб. 56 коп.

Ссылаясь на то, что за указанный период разница между тарифом для населения и экономически обоснованным тарифом не в полном объеме была компенсирована со стороны Жилищного комитета, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает требования Предприятия о взыскании с ответчика задолженности подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По правилам статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила № 307).

С 01.09.2012 вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Согласно пункту 38 названных Правил размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей

В Санкт-Петербурге Правительством ежегодно устанавливаются два тарифа: экономически обоснованный тариф для ресурсоснабжающей организации, включающий все необходимые затраты, связанные с производством тепловой энергии, и тариф для расчета размера платы за коммунальные услуги для населения - тариф ниже экономически основанного.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2013 № 502-р истцу установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом потребителям, расположенным на территории Санкт- Петербурга на 2014 год.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2013 № 527-р установлены тарифы на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на 2014 год для граждан.

Применение Предприятием при расчетах с Обществом тарифов, установленных для граждан, являющихся ниже экономически обоснованных тарифов, повлекло возникновение межтарифной разницы.

Нарушение прав Предприятия выражается в несении убытков, связанных с отсутствием компенсации разницы в тарифах со стороны субъекта РФ при том, что данные убытки являются следствием реализации субъектом РФ (Санкт-Петербургом) своих полномочий по регулированию тарифов на тепловую энергию реализованных принятием Комитетом по тарифам распоряжений об установлении тарифов, ниже экономически обоснованных.

Требования, предъявленные к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета основаны на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных "межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87) и Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П.

В постановлении от 29.03.2011 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.

В пункте 1 постановления от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных «межтарифной разницей» (далее - Постановление № 87) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса не были полностью или в части компенсированы данной организации, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.

Согласно пункту 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Таким образом, исковые требования предъявлены истцом к надлежащему ответчику.

В соответствии с п.2 Постановления № 87 при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

В адрес ООО «ЖКС № 2 Выборгского района» выставлялись счета на оплату с разбивкой на тариф для населения и разницу в тарифах, при этом разница между тарифами для ГУП ТЭК и тарифами для населения компенсируются из бюджета субъекта РФ в качестве субсидии на возмещение разницы в тарифах.

Согласно Порядку предоставления субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 № 45 (далее - Порядок), одним из условий предоставления субсидий является составление ресурсоснабжающей организацией и согласование с исполнителями коммунальных услуг актов сверки объемов в целях подтверждения объемов тепловой энергии, отпущенной для теплоснабжения жилого дома.

Таким образом, поскольку выделение истцу субсидий в счет возмещения «межтарифной разницы» поставлено в зависимость от согласования исполнителем коммунальных услуг объема поставленного ресурса, то при наличии спора относительно объема поставленного ресурса либо отказа исполнителя коммунальных услуг от подписания соответствующих актов, ресурсоснабжающая организация лишается возможности реализовать свое право на возмещение своих расходов в виде «межтарифной разницы» во внесудебном порядке.

В то же время «межтарифная разница» представляет собой реальные расходы, которые ресурсоснабжающая организация несет вследствие применения в расчетах за поставляемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, при необоснованном уклонении или отказе исполнителя коммунальных услуг от подтверждения объема коммунального ресурса, фактически поставленного ресурсоснабжающей организацией, ресурсоснабжающая организация не лишена права на компенсацию убытков, возникновение которых связано с реализацией уполномоченным органом полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию.

Факт оказания Предприятием услуг теплоснабжения и их объем подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком и третьим лицом. Доказательств предоставления некачественных услуг ответчиком не представлено.

В связи с чем, невыполнение Обществом (Абонентом) действий по согласованию объемов тепловой энергии не может служить основанием для отказа Предприятию во взыскании разницы в тарифах с Жилищного комитета.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств того, что Комитет полностью перечислил денежные средства Предприятию, руководствуясь расчетом объема и стоимости тепловой энергии, произведенным в соответствии с действующим законодательством, суду не представлено.

Предприятие просило взыскать с Комитета 173 850 руб. 81 коп. стоимости тепловой энергии, составляющей межтарифную разницу, не перечисленную Комитетом за февраль, апрель-июнь 2014 года.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате межтарифной разницы и наличие задолженности подтверждены материалами дела, и не оспорены ответчиком путем представления суду доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суд считает исковые требования Предприятия о взыскании с Комитета долга правомерными и обоснованными.

Доводы, приведенные ответчиком, исследованы судом и не нашли своего подтверждения в представленных доказательствах и опровергнуты истцом.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» задолженность в размере 173 850 руб. 81 коп., а также 6 216 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 784 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                            Томпакова Г.Н.