Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А55-4097/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-4097/2024
31 октября 2024 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - помощником судьи Батуриной Т.В., после перерыва – секретарем судебного заседания Хохловой А.В.

рассмотрев в судебном заседании 10 - 22 октября 2024 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ук "Вектор" к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Маяк" третье лицо: ФИО2

о взыскании 1 335 573 руб. 53 коп. неосновательного обогащения

при участии в заседании

от истца - ФИО3, доверенность от 20.09.2023, диплом,

от ответчика - ФИО4, доверенность от 08.01.2024, диплом,

от третьего лица - ФИО2, паспорт,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ук"Вектор" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Маяк" (далее - ответчик) о взыскании 1 335 573 руб. 56 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом протокольным определением 18.06.2024).

Суд в судебном заседании 10.10.2024 на основании ст.163 АПК РФ объявил перерыв до 22.10.2024.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования

После перерыва представитель ответчика ходатайствовал о перерыве либо отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Суд на основании ст. 158 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку не усматривает оснований для отложения судебного заседания. У ответчика имелось достаточно времени для подготовки всех необходимых документов и ходатайств, а также для ознакомления с материалами дела, при том, что какие-либо документы приобщались судом в заседании 10.09.2024. Суд отмечает, что ответчик не лишен права на ознакомление с материалами дела и после принятия решения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании указал на необходимость удовлетворения исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 22.05.2022 года по 22.06.2022 года инициативным жильцом -председателем Совета дома - ФИО2 в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу <...>, проводилось общее собрание собственников (далее - ОСС) по вопросу расторжения договора управления МКД с действующей на тот момент управляющей компанией - ООО Управляющая компания «МАЯК» (далее - ответчик) и избрании в качестве новой управляющей компании - ООО «УК «ВЕКТОР» (далее - истец).

По итогам проведения собрания 02.07.2022 года был составлен протокол ОСС №1, согласно которому собственниками было принято решение о расторжения договора управления МКД с действующей на тот момент управляющей компанией - ООО Управляющая компания «МАЯК» и избрании в качестве новой управляющей компании - ООО «УК «ВЕКТОР».

В этот же день между истцом и лицом, уполномоченным собственниками данного многоквартирного дома на заключение договора управления, - председателем Совета МКД Карла Маркса 295В ФИО2 был заключен договор управления многоквартирным домом б/н от 02.07.2022 года.

Данный протокол вместе с оригиналами бюллетеней собственников, участвовавших в вышеназванном собрании в соответствии с требованиями Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №44/пр от 28.01.2019 года были направлены в уполномоченный орган исполнительной власти Самарской области - Государственную жилищную инспекцию Самарской области (далее - ГЖИ Самарской области).

На основании Приказа ГЖИ Самарской области №18249/1-ул от 24.07.2023 года «О внесении изменений в реестр лицензий Самарской области» внесены сведения о смене управляющей компании в многоквартирном доме №295В по ул. Карла Маркса г. Самара, деятельность по управлению которого осуществлял лицензиат - ООО УК «Маяк».

С 01.08.2023 г в реестр лицензий Самарской области включены сведения о многоквартирном доме №295В по ул. Карла Маркса г. Самара, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат - ООО «УК «ВЕКТОР».

Истец осуществляет фактическое управление указанным многоквартирным домом с 01.08.2023. До 01.08.2023 функции управления многоквартирным домом осуществлял ответчик на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, и договора управления многоквартирным домом б/н от 29.07.2019 года.

ООО УК «Маяк» осуществляло управление МКД №295В по проспекту Карла Маркса в г. Самара с 01.07.2019 года по 31.07.2023 года.

При этом в многоквартирном доме решениями общих собраний собственников помещений установлены тарифы на услуги по текущему ремонту в МКД - с 01.01.2020 года 7,5 рублей с 1 кв. м. жилой и нежилой площади, а до 01.01.2020 года тариф составлял 8,01 рубля с 1 кв. м. жилой и нежилой площади.

В свою очередь, общая площадь жилых и нежилых помещений МКД согласно данным технического паспорта составляет 8524,29 кв. м.

Итого в месяц по строке "Текущий ремонт" собственникам МКД начислялось в общей сложности с 01.07.2019 года по 01.01.2020 года 68277,24 рублей.

С 01.01.2020 года по 01.08.2023 года в месяц по строке "Текущий ремонт" собственникам МКД начислялось в общей сложности 63 930 рублей.

Кроме того, с 2019 года ООО "УК "Маяк" получало оплату провайдеров и операторов связи за размещение оборудования в МКД №295В по улице Карла Маркса в г. Самара, что подтверждено данными из договоров аренды мест общего пользования с провайдерами ООО «ИнтерЛайм» и ООО «Самара Лан».

Истец указывает, что каких-либо собраний с повесткой дня о возможности расходования ООО "УК "Маяк" денежных средств на цели текущего ремонта и благоустройства территории за период управления МКД №295В по пр-ту Карла Маркса в г. Самара не проводилось, следовательно, решений по данному вопросу собственниками не принималось.

Истец, с учетом уточнения иска, указывает, что за период с 01.07.2019 по 01.08.2023 общая сумма начислений по текущему ремонту составила 3 158 653 руб. 44 коп.

Истец также указывает, что им признаются расходы, произведенные ответчиком по проведению текущего ремонта в МКД на общую сумму 2 191 207 руб. 78 коп.

Таким образом сумма денежных средств по статье текущий ремонт, не освоенных ответчиком составляет 983 573 руб. 56 коп.

Также ООО "УК "Маяк" получило от провайдеров, использующих общее имущество МКД №295В по пр-ту Карла Маркса в г. Самара, и не осуществило расходование денежных средств на проведение работ по текущему ремонту и благоустройству прилегающей к МКД территории в 2019 году – 8 000 руб., в 2020 году -96 000 руб., в 2021 году - 96 000 руб., в 2022 году - 96 000 руб., в 2023 году - 56 000 руб. Итого общая сумма денежных средств, полученных ООО "УК "Комфорт-С" в качестве оплаты размещения оборудования провайдеров и не израсходованных на нужды указанного выше МКД, составляет 352 000 руб. (с учетом уточнений иска).

Таким образом, по мнению истца, общая сумма неосновательного обогащения ответчика составила 1 335 573 руб. 56 коп.

15.09.2023 ответчику было направленно требование о перечислении денежных средств.

Однако, до настоящего момента денежные средства истцу не перечислены ответ на претензию в адрес истца до настоящего времени не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят данной управляющей организации. Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь избранной управляющей организации (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ). В соответствии с пунктом 31 Правил № 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как следует из положения части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Денежные средства, перечисленные в качестве обязательных платежей, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что положением пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена дефиниция понятия неосновательного обогащения и определены условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, требования о возврате неосновательно сбереженного имущества либо действительной стоимости этого имущества на момент приобретения и т.п. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Судом установлено и стороны не оспаривают, что договор управления многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, поэтому истец в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе поставить вопрос о возврате неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.

По расчету истца сумма неосвоенных ответчиком денежных средств жильцов многоквартирного дома по адресу <...> составила 1 335 573 руб. 53 коп.

Расчет истца судом проверен, арифметически признан верным.

В рамках настоящего спора именно на ответчика применительно к части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать факт целевого использования полученных от собственников помещений МКД денежных средств по статье «текущий ремонт».

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Право на обращение в суд с указанным требованием предоставлено истцу решением собственников, выраженным в протоколе общего собрания собственников № 1 от 02.07.2022 г. (вопрос № 8).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, в котором не оспорил, что договор управления многоквартирным домом с истцом расторгнут. Однако ответчик указал, что в период с 01.06.2019 г. по 31.07.2023 г. ответчиком, выполнено работ (оказано услуг) по текущему ремонту общего имущества в МКД на общую сумму 3 105 800,06 руб.

Денежные средства, полученные ответчиком от операторов связи, расходовались как по согласованию с председателем Совета МКД (например, на посадку деревьев, на выплату вознаграждения Совету МКД, на оплату судебной экспертизы по иску председателя Совета МКД к застройщику), так и на выполнение неотложных работ.

Истцом не оспаривается, что застройщиком многоквартирного дома является ООО «СК ГРАД»), что подтверждается проектной декларацией от 25.01.2017, договором долевого участия от 21.11.2016 №.140R-6/16, и по существу не оспаривается истцом.

17.06.2019 ООО УК «МАЯК» запросило у ООО «УК «Сервис» техническую документацию по МКД.

24.07.2019 управляющая организация запросила у застройщика документы, подтверждающие подключение (технологическое присоединение) МКД к централизованным системам инженерно-технического обеспечения, документы по коллективному прибору учета (ОПУ).

12.08.2019 ООО УК «МАЯК» запросило у застройщика разрешение Ростехнадзора о допуске тепловой энергоустановки МКД в эксплуатацию.

14.08.2019 управляющая организация обратилась в Департамент градостроительства г. о. Самара с просьбой оказать содействие в получении от застройщика и ООО «УК «Сервис» документации на тепло- и энергопотребляющие установки в МКД.

28.12.2019 истец вновь обратился с адрес ООО «СК ГРАД» с запросом о предоставлении документов Ростехнадзора по тепловым коммуникациям дома.

16.07.2019 актом совместного осмотра с участием председателя Совета МКД и управляющей организации установлено, что отсутствует постоянное разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки;

14.10.2020 самарский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» проинформировал управляющую организацию о том, что 08.10.2020 ресурсоснабжающей организацией установлен факт бездоговорного использования тепловой энергии, а теплопотребляющее оборудование имеет признаки «не отвечающего установленным техническим требованиям, что влечет за собой серьезный риск причинения вреда имуществу, жизни и здоровью граждан». Данным письмом истцу рекомендовано «принять незамедлительные меры по самостоятельному полному ограничению режима бездоговорного потребления тепловой энергии», т.е. отключить многоквартирный дом от теплоснабжения ввиду не получения застройщиком постоянного разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданного Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора.

27.10.2020 самарский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» вновь сообщил, что в результате обследования 21.10.2020 объекта установлен факт бездоговорного использования тепловой энергии ввиду отсутствия разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки МКД.

29.10.2020 Самарский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» направил в адрес управляющей организации извещение исх. № 71100-13/1-13627 о частичном ограничении подачи тепловой энергии с 30.10.2020, уведомление исх. № 71100-13/1-13630 о полном прекращении с 10.11.2020 подачи тепловой энергии в многоквартирный дом.

Таким образом, ООО УК «МАЯК» было вынуждено понести расходы на неотложные нужды, оплатив работы по сдаче теплового узла МКД и получению в Средне-Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому, и атомному надзору постоянного разрешения на допуск тепловой энергоустановки в эксплуатацию.

Суд отмечает, что истец не оспаривает произведенные работы по текущему ремонту МКД за период с 2019 по 2022 год, за исключением работ замены резьбы на полотенцесушителе на сумму 2 592,78 руб. и работы по сдаче теплового узла в Ростехнадзор на сумму 912 000 руб. Все спорные работы выполнены в 2023 году.

Суд, соглашается с позицией истца и третьего лица о том, что расходы ответчика на замену полотенцесушителя на сумму 2 592,78 руб. (акт № 4636 от 10.07.2023) и по разработке документации по тепловому узлу на сумму 912 000 руб. (акт от 31.07.2023), нельзя отнести к расходам на проведение текущего ремонта в МКД по сделужщим основаниям.

Согласно подпункту Д пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества МКД включается «механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)».

Согласно п. 5 Правил № 491 «в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях».

Находящиеся в квартирах МКД полотенцесушители системы ГВС, согласно проекту (Рабочий проект «Система водоснабжения и водоотведения», 04/013-003-ВК, лист № 22), имеют отключающие устройства, расположены на ответвлениях от стояков внутридомовой системы ГВС и обслуживают только одну квартиру.

За состояние конкретного полотенцесушителя и последствия его повреждений отвечает собственник жилого помещения, в котором установлен данный полотенцесушитель.

Ответчиком не представлено доказательств того, что замена полоценцесушителя в квартире носила срочный характер, а также относились к ремонту общего имущества МКД.

В соответствии с п. 2.4.4 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утверждённых Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), перед приёмкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приёмо-сдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом.

Включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. Для наладки, опробования и приёмки в работу тепловой энергоустановки срок временного допуска устанавливается по заявке, но не более 6 месяцев (п. 2.4.11 Правил № 115).

С учётом положений ч. 1, пунктов 6 – 8 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, пусконаладочные работы по характеру и назначению являются одним из завершающих этапов нового строительства, подтверждают пригодность объекта строительства к использованию.

Вплоть до получения разрешения на допуск в постоянную эксплуатацию тепловой энергоустановки объекта, а также до передачи тепловых сетей и теплового узла с баланса застройщика управляющей компании, то есть в период проведения пусконаладочных работ, обязанности по оплате тепловой энергии несёт застройщик.

В соответствии с ч. 6 ст. 22.1 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» порядок, случаи и условия выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию определяются Правительством Российской Федерации. Выдача разрешения на допуск в эксплуатацию осуществляется без взимания платы.

Работы по выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного энергетического надзора, в соответствии с «Правилами выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок», утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2021 г. № 85 (далее – Правила № 85), носят заявительный характер.

Согласно п. 8 Правил № 85 «выдача разрешения на допуск производится на основании заявления о проведении осмотра и выдачи разрешения на допуск по утверждённой форме, поданного юридическим или физическим лицом, владеющим допускаемым объектом на праве собственности или ином законном основании, или иным лицом, которому предоставлено право действовать от имени этого юридического или физического лица».

Согласно п. 9 Правил № 85 в случае смены владельца допускаемого объекта получение нового разрешения на допуск не требуется.

В п. 15 Правил № 85 приведён исчерпывающий перечень обязательных документов, которые необходимо приложить к заявлению о выдаче разрешения на допуск для энергопринимающей установки. В указанный список документов входит техническая документация на указанную энергопринимающую установку, являющаяся частью технической документации по дому, и пакет организационно-производственных документов обслуживающего персонала, относящихся к внутренним документам управляющей компании. При этом в указанном списке документов отсутствуют какие-либо финансовые документы по оплате работ, связанных с получением разрешения на допуск в эксплуатацию для энергопринимающей установки.

Согласно п. 2 «Положения о федеральном государственном энергетическом надзоре», утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 г. № 1085, «государственный надзор осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и её территориальными органами» (далее – РосТехНадзор).

В Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию теплопотребляющей установки жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Карла Маркса, 295В, ООО УК «Маяк» не обращалось (ответы из РосТехНадзора от 23.03.2022 г. № 301-3991 и от 16.04.2024 г. № 301-3028.

На 01.08.2023 г. разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки жилого дома, расположенного по адресу: пр. Карла Маркса, 295В, в РосТехНадзоре силами ООО УК «Маяк» получено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также суд указывает, что работы по сдаче теплового узла согласно Приложению № 7 «Перечня работ, относящихся к текущему ремонту» Правил, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), к перечню работ по текущему ремонту не относятся.

Кроме того ответчик в отзыве на исковое заявление указывает стоимость работ по сдаче теплового узла в Ростехнадзор в сумме 912 000 руб. (т.1 л.д. 91), однако в материалах дела имеется акт от 31.07.2023 приемки оказанных услуг на сумму 700 000 руб. (т.4 л.д. 86).

Суд обращает внимание на противоречивый характер представленных ответчиком документов в обоснование расходов по сдаче теплового узла в Ростехнадзор. В том числе суд отмечает, что предлагал ответчику представить пояснения относительно разночтений, однако ответчиком определение суда оставлено без внимания.

В этой связи суд не принимает расходы ответчика по замене полотенцесушителя по допуску в эксплуатацию теплопотребляющей установки жилого дома на общую сумму 914 592,78 руб.

Также суд принимает во внимание, что получение денежных средств по договорам аренды мест общего пользования с провайдерами ООО «ИнтерЛайм» и ООО «Самара Лан» на общую сумму 352 000 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела договорам, платежными поручениями (т. 3 л.д. 70-84).

Доказательств расходования указанных денежных средств на нужды многоквартирного дома ответчиком не представлено.

При этом согласно уточненным данным из письменных пояснений третьего лица в силу положений пункта 4 Протокола ОСС указанного выше МКД №1 от 12.08.2019 года ООО УК «Маяк» были получены денежные средства от двух провайдеров, использующих общее имущество МКД №295В по пр-ту Карла Маркса в г. Самара, которые не были израсходованы на проведение работ по текущему ремонту и благоустройству прилегающей к МКД территории: в 2019 году – 8 000 рублей, в 2020 году – 96 000 рублей, в 2021 году – 96 000 рублей, в 2022 году – 96 000 рублей, в 2023 году – 56 000 рублей. Итого общая сумма денежных средств, полученных ООО УК «Маяк» в качестве оплаты размещения оборудования двух провайдеров и не израсходованных на нужды указанного выше МКД, составляет 352 000 рублей.

Суд отмечает, что при размещении оборудования в помещениях МКД доходы возникают у собственников помещений в доме. Управляющая организация в этом случае выступает в роли посредника, который от имени собственников заключал договор на размещение оборудования на общем имуществе дома и получал от арендатора денежные средства, которые принадлежат собственникам помещений в МКД и не могут являться доходом управляющей компании.

Также ответчиком представлен свод начислений за июнь 2019 по август 2024 года, согласно которому задолженность жильцов по текущему ремонту составляет 56 644 руб. 70 коп. (т. 4 л.д. 70).

Истец возражал против принятия указанного свода начислений в качестве доказательства, подтверждающего реальный размер не оплаченных денежных средств.

Судом в определении от 10.09.2024 предложено ответчику представить расшифровку задолженности жильцов по текущему ремонту.

Между тем ответчиком такая расшифровка не представлена.

В этой связи суд не принимает представленный ответчиком свод начислений в качестве надлежащего доказательства наличия дебиторской задолженности.

Суд отмечает, что ответчик, добросовестно выполняя свои обязанности управляющей компании, обязан был начислить и принять меры к взысканию начисленных взносов на текущий ремонт с собственников помещений в заявленном размере (подпункт «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416).

Полученные денежные средства ответчик с согласия собственников должен был направить на текущий ремонт. В случае если ответчик этого не сделал, он обязан передать собранные с собственников целевые средства на текущий ремонт истцу, а если они не были уплачены – передать истцу документы, подтверждающие наличие задолженности собственника помещений по уплате взносов на текущий ремонт, и права требования с неплательщика данных взносов. Ни денежные средства, взысканные с собственников помещений, ни права требования задолженности с неплательщиков ответчик истцу не передал, что им не отрицается.

Таким образом, материалами дела подтверждается общая сумма неосновательного обогащения со стороны ООО «УК «Маяк», подлежащая возмещению со стороны ООО УК «Маяк» и состоящая из суммы неизрасходованных средств по текущему ремонту и неизрасходованных средств, полученных от двух провайдеров, и составляет 1 335 573,56 рублей.

На основании изложенного суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании 1 335 573 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Маяк" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ук "Вектор" (ИНН <***>) 1 335 573 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, а так же 25 752 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Маяк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 604 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1