Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А40-205202/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-205202/20-141-1522
12 марта 2021г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021г.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.

рассмотрел дело по иску ООО «Агротех-гарант» Рубашевский (ИНН 3601008641)

к ООО Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090)

о взыскании 12 028 712руб. 85коп.


В судебное заседание явились:

от истца – Зяблов К.С. по доверенности от 03.09.2019г.,

от ответчика – Власов Е.А. по доверенности от 01.02.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агротех-гарант» Рубашевский обратилось с исковым заявлением к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании 12 028 712руб. 85коп. убытков по договору №2005028-0541183/18СК от 02.10.2018г.

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.

Истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ, поскольку в данном случае, заключение экспертизы является полным и ясным, отсутствуют основания для иного толкования его выводов, ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Право назначения экспертизы относится к прерогативе суда. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения дополнительной экспертизы.

Оснований не доверять компетентности эксперта, составившего отчет, с учетом представления доказательств его квалификации, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленный по ее результатам отчет судом, с учетом его исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, признан надлежащим.

Кроме того, истцом не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, что противоречит разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования №2005028-0541183/18СК.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) выплатить потерпевшим лицам (выгодоприобретателям) страховое возмещение в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Согласно акту от 03.07.2019г. урожайность озимой пшеницы составила 39,9ц/га, в то время как ответчиком принята на страхование урожайность озимой пшеницы в объеме 61,8ц/га.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьи 961, 963 и 964 ГК РФ указывают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события. Составляющими страхового случая как такового являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В ходе судебного разбирательства судом назначена экспертиза (заключение эксперта №110002 от 10.02.2021г.), которая установила, что проценты гибели озимой пшеницы на территории Аннинского района в результате опасного явления «Выпревания», имевшего место в период с третей декады декабря 2018 года по 1 декаду марта 2019 года составил 9,3%.

Эксперт также пришел к выводу о том, что страхователем не выполнены все мероприятия в целях спасения застрахованного урожая, а также по уменьшению ущерба.

Кроме того, эксперт установил, что сорта озимой пшеницы с наименованием «Тарасовская» не существует, истцом использовался сорт озимой пшеницы «Тарасовская 70», который на территории Воронежской области не допущен к использованию, т.е. не районирован.

Эксперт также пришел к выводу о том, что истец не мог получить урожай озимой пшеницы в 2019 году в размере 61,8 ц/га при условии, что густота стояния растений весной изрежена на 40% застрахованной площади, а так же тот факт, что на 31% застрахованной площади использовался нерайонированный сорт, поскольку при ослаблении растений после перезимовки весной рекомендуется проводить ранневесеннюю подкормку азотом, однако эта технологическая операция в хозяйстве не была выполнена в марте-апреле, подсев (ремонт) изреженных посевов, что исключило возможность формирования оптимального количества колосоносных стеблей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, поскольку заявленные события не могут быть признаны страховыми случаями, ввиду несоответствия их положениям п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Так, согласно п. 2.5. договора страхования под утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры считается снижение застрахованной урожайности более чем на 10% от застрахованной урожайности, указанной в таблице №1 договора страхования.

29.03.2019 в адрес ООО «СК «Согласие» поступило уведомление о повреждении посевов в результате выпревания посевов культур с третьей декады декабря 2018 года по 1 декаду марта 2019 года.

При этом, как установлено экспертом, процент гибели озимой пшеницы на территории в спорный период составил 9,3%.

Ответчиком в материалы дела представлена справка Воронежского ЦГМС №1050 от 23.12.2019г. из которой следует, что на территории Аннинского района в период с третьей декады декабря 2018 года по 1 декаду марта 2019 года имело место опасное явление «выпревание». Вырубки монолитов на наблюдательном участке фиксировали 25.01.2019г. - 0-7% гибель растений и 20.02.2019 - 0-2% гибели растений, т.е. максимальный размер гибели растений не превысил 7%, что не соответствует установленному п. 2.5 Договора страхования критерию утраты (гибели урожая), установленной в 10%.

Соответственно, страховой случай «выпревание», предусмотренный договором страхования, не наступил, что следует из справки официального органа и заключения судебного эксперта, т.к. максимальный процент гибели растений от заявленного события не превысил установленного договором страхования критерия гибели.

Согласно п. 5.2.1 правил страхования не являются страховым случаем события, если он не соответствуют критериям, установленным договором страхования.

В тоже время, в результате указанного события произошло повреждение растений на общей площади 337 га.

В силу п. 11.2.1 правил страхования страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившейся обстановке меры - в целях спасения застрахованного урожая и/или посадок многолетних насаждений и по уменьшению ущерба.

В порядке п. 1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно выводам экспертизы истцом не выполнены все мероприятия в целях спасения застрахованного урожая, а также по уменьшению ущерба.

Повторное обследование посевов с целью определения урожайности путем прямого комбинирования проведено 03.07.2019г. На участках общей площадью 337 га, зафиксированы самые низкие показатели урожайности, а средняя урожайность со всей площади посева определена в размере 39,9 ц/га.

Как следует из искового заявления, истец произвел подсев посевов озимой пшеницы «Снигурка» только на 107 га, при этом, доказательств в подтверждение пересева данной площади в материалы дела не представлено, экспертом также не установлен подсев 107 га.

Согласно п. 12.8. правил страхования если страхователь (выгодоприобретатель) не произвел подсев/пересев сельскохозяйственных культур, произвел подсев/пересев не всей площади или на площади, то из общей суммы ущерба, полученного в результате наступления страхового случая, вычитается страховая стоимость сельскохозяйственной культуры с неподсеянной/непересеянной площади, принятой при заключении договора страхования.

Поскольку истцом получен урожай на 25 515 451руб. 50коп., то у страхователя отсутствуют убытки, исходя из расчета размера причиненного убытка, произведенного в соответствии с условиями договора страхования (ущерб: 39 520 173руб. - 25 515 451руб. 50коп. - 17 640 130руб. 20коп. = 0, где 39 520 173руб. - стоимость принятого на страхование урожая; 25 515 451руб. 50коп. - стоимость полученного урожая; 17 640 130руб. 20коп. - стоимость сельскохозяйственной культуры с неподсеянной/непересеянной площади.

Кроме того, договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 1 976 008руб. 65коп.

Учитывая изложенное, события, предусмотренного договором страхования, не наступило и обязанности по выплате страхового возмещения не возникло в силу положений ст. 929 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1.2 правил страхования не является страховым случаем события, если они произошли в результате нарушения страхователем агротехники возделывания сельскохозяйственных культур и т.п., включая несоблюдение оптимальных сроков агротехнических мероприятий, установленных в данном регионе.

Согласно выводам эксперта при ослаблении растений после перезимовки весной рекомендуется проводить ранневесеннюю подкормку азотом, однако эта технологическая операция в хозяйстве не была выполнена в марте-апреле, что исключило возможность формирования оптимального количества колосоносных стеблей. Весной при изреженности посевов и запланированном урожае в размере 61,8 и/га проводят подсев (ремонт) изреженных посевов и вносят ранневесеннюю подкормку азотными удобрениями. Необходимость в подсеве/пересеве изреженных участков была, так же была необходимость в своевременной азотной подкормке.

Соответственно, истцом нарушена агротехника возделывания сельскохозяйственных культур, включая несоблюдение оптимальных сроков агротехнических мероприятий.

Отказывая с удовлетворении исковых требований, суд также принимает во внимание, что согласно материалам дела, одним из используемых для засева полей сортом пшеницы являлся сорт «Тарасовская».

Исходя из информации, размещенной на официальном сайте https://gossortrf.ru/gosreestr/, сорт «Тарасовская» не рекомендован к возделыванию на территории Воронежской области согласно Реестру селекционных достижений, допущенных к использованию в Российской Федерации. При этом, в п. 4.4 заявления на страхование истец указал, используются к засеву только сорта, внесенные в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию (районированные) в регионе страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что использование нерайонированного сорта, посев в неоптимальные сроки, низкое качество предшественников изначально вело к невозможности достижения установленного договором страхования урожая в размере 61,8 ц/га.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Что касается рецензии истца на экспертное заключение, то судом вышеуказанное доказательство признано недопустимым, поскольку составившее его лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в этих документах. Кроме того, данное лицо не проводило исследование аналогичных документов, следовательно, такое мнение не может опровергнуть выводы заключения экспертов.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, истцом суду не представлено.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

10.02.2021г. экспертным учреждением проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 95 400руб. 00коп.

В соответствии с определением от 17.02.2021г. по настоящему делу бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы перечислены Обществу с ограниченной ответственностью «РЗМ» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 95 400руб. 00коп., внесенные за проведение судебной экспертизы, счет №003 от 11.02.2021г., поступившие от ООО «Агротех-гарант» Рубашевский по платежному поручению №32 от 20.01.2021г.

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на проведение экспертизы в размере 95 400руб. 00коп. были оплачены истцом, следовательно расходы на проведение экспертизы были распределены судом определением от 17.02.2021г.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 929, 931, 942, 962 ГК РФ, ст.ст. 87, 106, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Агротех-гарант» Рубашевский о проведении дополнительной судебной экспертизы, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян