Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А65-28948/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28948/2018
г. Самара
12 марта 2019 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-Ч» - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстейт» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2018 года по делу № А65-28948/2018 (судья Шарипова А.Э.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эстейт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис», город Набережные Челны Республики Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-Ч», город Набережные Челны Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстейт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис», общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-Ч», о взыскании 123 583,69 руб. страхового возмещения, судебные расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб.

Решением суда от 26.12.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2018 г. в 15:50 час. на пересечении ул. Марджани - пр. Мира г. Елабуга Республики Татарстан, произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак <***> рус, и автомобиля Шкода Рапид, регистрационный знак <***> рус, под управлением ФИО2

Постановлением по делу № 5-232/2018 судьи Елабужского городского суда от 14.06.2018 г. водитель автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак <***> рус ФИО3, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 123.24 КоАП РФ.

19.06.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, которым просил денежную выплату суммы страхового возмещения, указав банковские реквизиты, для перечисления денежных средств.

В тот же день ответчик выдал истцу направление на экспертизу.

Согласно калькуляции № 013GS18-006704 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SKODA RAPID ELEGANCE, VIN <***>, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 210 069 руб., а с учетом износа 205 510,31 руб.

Актом о страховом случае от 02.07.2018 г. принято решение о выплате страхового возмещения в размере 205 510,31 руб., и 06.07.2018 г. ответчик, признав случай страховым, произвел выплату платежным поручением № 891 в указанном размере.

Согласно акта выполненных работ ООО «ТрансСервис-Ч» № 4420057834 от 28.07.2018 г., не подписанного заказчиком, после вышеуказанного ДТП, затраты на восстановительный ремонт составили 329 094 руб.

17.08.2018 г. истец отправил филиалу ответчика в г. Казани претензию с требованием выплатить истцу разницу между суммой на восстановительный ремонт транспортного средства, по акту выполненных работ ООО «ТрансСервис-Ч» №4420057834 от 28.07.2018 г., и суммой выплаченной ООО «ЭСТЕЙТ» ранее, согласно платежному поручению № 891 от 06.07.2018 г., а именно 123 583,69 руб.

Письмом исх. № ПР-6855 от 31.08.2018 г. ответчик предложил представить транспортное средство для выявления скрытых повреждений.

Письмом исх. № ПР-8741 от 03.10.2018 г. ответчик, рассмотрев претензию о возмещении ущерба сообщил, что заявленный убыток рассмотрен, выплата страхового возмещения произведена на основании отчета независимой экспертной организации «Респонс-Консалтинг», в связи с чем, ответчик не имеет оснований для пересмотра суммы страхового возмещения и считает свои обязательства исполненными в полном объеме.

Ввиду того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 ГК РФ, законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 с. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Из п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 названного Закона) с учетом положений ст. 14.1 данного Закона.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой истец вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в объеме лицом, причинившим вред.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, калькуляцией № 013GS18-006704 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA RAPID ELEGANCE, VIN <***>, которая составила без учета износа 210 069 руб., а с учетом износа 205 510,31 руб.

Ответчик, признав случай страховым произвел выплату по платежному поручению №891 от 06.07.2018 г. в размере 205 510,31 руб.

По акту выполненных работ ООО «ТрансСервис-Ч» № 4420057834 от 28.07.2018 г., не подписанного заказчиком, затраты на восстановительный ремонт составляют 329 094 руб.

Доказательства, опровергающие правильность исчисления суммы страхового возмещения ответчиком, истцом не представлены. Акт выполненных работ, к тому же не подписанный стороной заказчика, не может являться бесспорным доказательством. В таких случаях законодатель предусмотрел порядок оспаривания страховой суммы.

Поскольку, калькуляция № 013GS18-006704, акт о страховом случае от 02.07.2018 г. истцом не оспорены, нарушений «Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 43241 и «Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 433-П, при определение стоимости восстановительного ремонта истцом не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (ст. ст. 65 и 9 АПК РФ).

Более того, как подтверждается материалами дела, 19.06.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, которым просил денежную выплату суммы страхового возмещения, указав банковские реквизиты, для перечисления денежных средств, и в этот же день ответчик выдал истцу направление на экспертизу.

Согласно калькуляции № 013GS18-006704 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SKODA RAPID ELEGANCE, VIN <***>, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 210 069 руб., а с учетом износа 205 510,31 руб.

02.07.2018 г. ответчиком был составлен акт о страховом случае, на основании которого 06.07.2018 г. ответчик, признав случай страховым, произвел выплату платежным поручением № 891 в размере 205 510,31 руб.

В рассматриваемом случае, при предъявлении требования о взыскании убытков (страхового возмещения) истец должен доказать ряд обстоятельств, в том числе их размер.

Между тем, с учетом представленных ответчиком документов (калькуляции №013GS18-006704, подтверждающей размер стоимости восстановительного ремонта), заявленных возражений, истцом не доказан размер неполученного страхового возмещения, калькуляция ответчика о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не оспорена, истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено, акт выполненных работ, к тому же не подписанный стороной заказчика, не признан судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ, (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 123 583,69 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2018 года по делу №А65-28948/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи О.А. Лихоманенко

Т.С. Засыпкина