Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А29-1494/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1494/2025
19 июня 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года, полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Олисова Р.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бгарашвили Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Внешнеэкономической Дистрибьюторской фирмы «Акцепт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр профилактической медицины «Ультрамед+» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки, почтовых расходов, при участии:

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 17.01.2025 (после перерыва), установил:

общество с ограниченной ответственностью Внешнеэкономической Дистрибьюторской фирмы «Акцепт» (далее – ООО ВДФ «Акцепт») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр профилактической медицины «Ультрамед+» (далее – ООО «Центр профилактической медицины «Ультрамед+») о взыскании задолженности в общей сумме 20 167 руб. 40 коп., в том числе стоимости товара, переданного по накладной от 27.10.2021 № 23516, в сумме 8 504 руб. 30 коп., задолженности по договору поставки лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения, расходных материалов и медицинского оборудования от 11.01.2022 в сумме 11 663 руб. 10 коп. за товар, переданный по накладной от 12.01.2022 № 233, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 048 руб. 98 коп., начисленных с 03.11.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 06.02.2025 за просрочку оплаты товара, переданного по накладной от 27.10.2021 № 23516, неустойку в сумме 108 000 руб. 31 коп., начисленную с 25.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 06.02.2025 за просрочку оплаты товара, переданного по накладной от 12.01.2022 № 233, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, начисленных с 07.02.2025 по день погашения задолженности, почтовых расходов на отправку претензии в сумме 114 руб.

Ответчик в возражениях от 26.02.2025 указал, что все финансовые расчеты по договору поставки ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик в отзыве от 24.03.2025 указал, что на 27.01.2022 долги и переплаты денежных средств по накладным отсутствуют, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве от 26.03.2025 указал, что не согласен с возражениями ответчика, платежным поручением № 391 от 26.11.2021 на сумму 16 749 руб. 03 коп. ответчиком произведена оплата по счет-фактуре № 25626, платежным поручением № 16 от 27.01.2022 на сумму 15 700 руб. 07 коп. произведена оплата по счет-фактуре № 665 от 19.01.2022.

Истец в возражениях на отзыв ответчика от 10.05.2025 указал, что ответчиком уплата взыскиваемой суммы не произведена.

Истец ходатайством от 12.05.2025 просил привлечь специалиста с соответствующими знаниями для оказания помощи в рассмотрении дела. Определением суда от 13.05.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчик ходатайством от 09.06.2025 просил отложить судебное заседание в связи с отсутствием возможности участия в судебном заседании представителя.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы вебконференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие. Применительно к настоящему спору суд учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиция ответчика изложена письменно, кроме того, после перерыва ответчик явку представителя в судебное заседание обеспечил. С учетом срока рассмотрения дела и имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 09.06.2025 указал, что признает исковые требования в части задолженности, отметил, что задолженность погашена, просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявлением от 19.06.2025 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 10 196 руб. 37 коп. неустойки за период с 09.11.2021 по 09.06.2025, 114 руб. почтовых расходов на отправку претензии.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, истец явку представителя в суд не обеспечил (представитель ответчика участвовал в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 10.06.2025 до 11 часов 00 минут 19.06.2025.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва признал исковые требования.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2021 между ООО «Центр профилактической медицины «Ультрамед+» (покупатель) и ООО Внешнеэкономическая Дистрибьюторская фирма «Акцепт» (поставщик) заключен договор.

Согласно условиям договора, поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, именуемую в дальнейшем товар, в количестве, ассортименте, ценам и в сроки, согласованные сторонами, а покупатель обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата осуществляется в форме безналичного расчета, по факту поставки в течении 10 дней.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения договорных обязательств и от ответственности за их неисполнение.

Истец осуществил поставку товара по товарной накладной № 23516 от 27.10.2021 на сумму 8 504 руб. 30 коп., подписанной сторонами без замечаний и возражений, в рамках вышеуказанного договора.

11.01.2022 между ООО «Центр профилактической медицины «Ультрамед+» (покупатель) и ООО Внешнеэкономическая Дистрибьюторская фирма «Акцепт» (поставщик) заключен договор.

Согласно условиям договора, поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, именуемую в дальнейшем товар, в количестве, ассортименте, ценам и в сроки, согласованные сторонами, а покупатель обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата осуществляется в форме безналичного расчета, по факту поставки в течении 10 дней.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до 31.12.2022. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения договорных обязательств и от ответственности за их неисполнение.

Истец, по товарной накладной № 233 от 12.01.2022 на сумму 11 663 руб. 10 коп., подписанной сторонами без замечаний и возражений, поставил ответчику спорный товар.

Ответчик оплату задолженности произвел несвоевременно, в связи с чем, истец просил взыскать 10 196 руб. 37 коп. неустойки за период с 09.11.2021 по 09.06.2025.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.11.2024 № 962, которая осталась без удовлетворения. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости товара послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен оплатить полученные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или

договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пунктам 5.1-5.2 договоров поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае несвоевременного перечисления Покупателем денежных средств в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора Покупатель обязан выплатить Поставщику пеню из расчета 1 % в день за каждый день просрочки от невыплаченной вовремя суммы.

Проверив правильность расчета неустойки, суд признает его обоснованным, выполнен арифметически и методологически верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс

между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оснований считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом уточнений исковых требований и расчета неустойки исходя из 0,1 % у суда не имеется, ввиду чего суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства.

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал исковые требования.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию признания ответчиком иска, судом не установлено.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Расходы истца в размере 114 руб. по направлению в адрес ответчика претензии подтверждаются кассовым чеком от 19.11.2024.

Поскольку почтовые расходы истца подтверждены и носят характер судебных издержек, они признаются судом подлежащими возмещению за счет ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выбор истцом способа доставки корреспонденции с учетом времени доставки и получения ее адресатом является его правом, направленным на защиту нарушенного права.

Учитывая изложенное, исковые требование истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с признанием ответчиком исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 руб. расходов по уплате

государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 8 852 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр профилактической медицины «Ультрамед+» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Внешнеэкономическая Дистрибьюторская фирма «Акцепт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 10 196 руб. 37 коп. неустойки, 114 руб. почтовых расходов, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Внешнеэкономическая Дистрибьюторская фирма «Акцепт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 8 852 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 247 от 07.02.2025). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Р.Ю. Олисов