Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А28-12491/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-12491/2016
г. Киров
09 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 09 октября 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шилоносовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610006, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610046, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (610019, <...>)

о взыскании 731 354 рублей 09 копеек


при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.03.2017;

от остальных лиц: не явились, извещены;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» (далее – истец, ООО «Лепсе-Сеть») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (далее – ответчик, ООО «УК 25-Плюс») о взыскании задолженности за поданную в августе 2016 года горячую воду в сумме 704 819 рублей 71 копейка, неустойки за период с 16.09.2016 по 15.12.2016 в размере 26 534 рубля 38 копеек, пени, исчисленной с суммы основного долга, начиная с 91 дня (16.12.2016), следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требования истца основаны на положениях статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг горячего водоснабжения.

Определением от 19.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (далее – третье лицо, Министерство строительства и ЖКХ).

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела без участия его представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчика 48 112 рублей 55 копеек задолженности, 38 660 рублей 83 копейки неустойки за период с 16.09.2016 по 14.02.2017, неустойку, исчисленную с суммы основного долга, начиная с 15.02.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ как непротиворечащее закону, не нарушающее прав третьих лиц.

Ответчик требования ООО «Лепсе-Сеть» не признал, заявив возражения относительного определения истцом стоимости поданного в жилые помещения ресурса по экономически обоснованному тарифу. Также ответчиком заявлен довод о необходимости применения перерасчетов размера платы за горячую воду (неакцепт по качеству) с учетом данных АО «РИЦ Кировской области».

Кроме того, ООО «УК 25-Плюс» заявлено о неверном определении истцом норматива на подогрев горячей воды в отношении дома по адресу: <...>, поскольку в указанном доме полотенцесушители запитаны от системы отопления, а не системы горячего водоснабжения, что подтверждено заключением судебной экспертизы, которая была проведена в рамках дела №А28-4629/2016. Также ответчик считает, что в МКД по адресу ул. ФИО3, 17 объем ресурса в заявленный период должен определяться по нормативу, а не исходя из показаний ОДПУ.

Ответчик представил контррасчет, исходя из которого задолженность отсутствует, а размер пени составляет 16 633 рубля 81 копейку.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление сообщило, что ООО «УК 25-Плюс» не обращалось за получением субсидий на возмещение недополученных доходов в 2016 году, соответствующее соглашение не заключалось и субсидии не предоставлялись. Между ООО «Лепсе-Сеть» и Министерством строительства и ЖКХ заключено соглашение на 2016 год о предоставлении субсидий от 15.06.2016 №479/в.

Заслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В деле отсутствуют сведения о заключении договора горячего водоснабжения между ООО «Лепсе-Сеть» и ООО «УК 25-Плюс» в спорный период. Следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по подаче горячей воды.

В августе 2016 года истец осуществлял горячее водоснабжение объектов, находящихся в управлении ответчика, что подтверждается сведениями об объеме поданного ресурса. Для оплаты оказанных услуг, истец выставил ответчику счет-фактуру (представлен в материалы дела).

Ответчик обязательство по оплате не исполнил, в связи с чем ООО «Лепсе-Сеть» направило в его адрес претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность, отметив, что в противном случае будет вынуждено обратиться в арбитражный суд. Претензия осталась без ответа.

Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что договор горячего водоснабжения между сторонами в рассматриваемом периоде заключен не был.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

В этой связи само по себе отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного ресурса.

Факт поставки истцом ресурса на объекты, находящиеся в управлении ответчика в августе 2016 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что часть спорных МКД оборудованы ОДПУ, в остальных ОДПУ отсутствует.

Между сторонами существует спор относительно методики определения объема потребленного ресурса в МКД по адресу: ФИО3, 17. Истец считает, что объем горячей воды должен определяться, исходя из показаний ОДПУ, введенного в эксплуатацию, по его мнению, 28.06.2016. Ответчик определяет объем по нормативу, мотивируя свою позицию тем, что ОДПУ введен в эксплуатацию 28.07.2017 – в середине периода снятия показаний ОДПУ.

Относительно данного спора суд пришел к следующим выводам.

В материалы дела представлен акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, установленного в МКД по адресу: ул. ФИО3, 17. Вопреки доводам истца, из акта не следует, что ОДПУ допущен к эксплуатации в июне 2016 года, указанная дата читается как 28 июля 2016 года. Ссылка истца в подтверждение даты допуска на дату поверки ОДПУ (10.06.2016) не может быть принята судом, поскольку поверка прибора учета и допуск ОДПУ в эксплуатацию произведены не в один и тот же день.

Суд также учитывает, что согласно сложившейся между сторонами практике при снятии данных о показаниях ОДПУ за расчетный период фиксируются сведения с середины предыдущего периода до середины текущего.

Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 31 Правил №354 исполнитель обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

На основании изложенного, за август 2016 года по спорному дому отсутствовала возможность установить объем потребленного ресурса по показаниям прибора учета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно производит контррасчет в отношении МКД по адресу: ФИО3, 17, исходя из норматива.

Разрешая разногласия сторон относительно объема тепловой энергии на подогрев горячей воды, поставленной в спорный период в многоквартирный дом по адресу: <...>, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 38, 42, пунктам 26 и 27 приложения № 2 к Правилам №354 при установлении двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. При этом последний определяется как произведение объема потребленной за расчетный период горячей воды и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Распоряжением департамента жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 15.07.2015 №101-р утверждены нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в том числе с температурой горячей воды в точке водоразбора 60° C с полотенцесушителями - 0,0681 Гкал на 1 куб.метр, без полотенцесушителей 0,0631 Гкал на 1 куб. метр.

Ответчик представил суду заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЭКФ Экскон» №СЭЗ-17/122 по делу №А28-4629/2016, в рамках которого рассматривается спор между сторонами о взыскании задолженности за предшествующий спорному период (март 2016 года). Согласно данному заключению полотенцесушители в санузлах помещений жилого дома по адресу: <...> снабжаются тепловой энергией от системы отопления указанного многоквартирного дома.

Таким образом, поскольку норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определяет подлежащую оплате величину тепловой энергии, расход которой зависит от конфигурации общедомовой системы горячего водоснабжения, и в данном случае имеющиеся в доме полотенцесушители не снабжаются тепловой энергией от данной системы, правомерным является применение в расчете стоимости компонента на тепловую энергию, используемой на подогрев холодной воды, норматива на подогрев, утвержденного для домов без полотенцесушителей.

Контррасчет стоимости горячей воды, поставленной в жилой дом по адресу: <...>, основан на применении ответчиком норматива на подогрев без полотенцесушителей (0,0631 Гкал на 1 куб. метр), признается верным.

Между сторонами также существуют разногласия относительно применения перерасчетов платы в связи с предоставлением услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества.

Из представленных в дело расчетов объемов ресурса, предъявляемых к оплате следует, что истец в отношении домов, не оборудованных ОДПУ, корректировку объема ресурса, поданного ненадлежащей температуры не производит; в домах с ОДПУ снижение размера платы произведено, но объем корректировки меньше, чем в контррасчете ответчика. Ответчик, производя корректировку платы в отношении всех спорных домов, учитывает данные предоставленные АО «РИЦ Кировской области».

В отношении названного спора суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Часть 3 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предписывает, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

Согласно пункту 10 статьи 2 названного Федерального закона качество и безопасность воды – совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

Пункт 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 предписывает обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»); предусматривает допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора соответствующей требованиям Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C, а также предусматривает порядок снижения платы за горячее водоснабжение, вплоть до полного исключения платы в случае отклонения качества горячей воды (нарушение ее температурного режима) от требований названного СанПиНа.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 №20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», обязательные для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункты 1.1, 1.2). В соответствии с пунктом 2.4 указанных СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

В силу пунктов 1 и 98 Правил № 354 размер платы за горячую воду, предоставленную с нарушением требований к температуре в точке водоразбора, подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты этой услуги.

Сведениями, предоставленными агентом по начислению платы за коммунальные услуги - АО «Региональный информационный центр Кировской области», подтверждается факт оказания в спорный период услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, также величина, на которую объем поданного ресурса должен быть скорректирован.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных Правилами №354 оснований для перерасчета платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения.

Отсутствие на момент рассмотрения дела возможности снятия почасовых показаний ОДПУ, не является основанием для отклонения контррасчета ответчика в указанной части. Согласно справочному расчету, составленному ООО «УК 25-Плюс» исходя из представленных в дело посуточных ведомостей ОДПУ, сумма перерасчета тепловой энергии на подогрев ГВС по рассматриваемым домам составила больший размер, чем учтенный ответчиком в конррасчете.

На основании изложенного, арбитражный суд признает контррасчет ответчика в указанной части верным.

В отношении разногласия сторон по порядку определения стоимости потребленного в жилых помещениях ресурса суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик, являясь управляющей компанией, приобретал у истца ресурс с целью его дальнейшей поставки, в том числе в жилые помещения многоквартирных домов. Следовательно, ответчик подпадает под понятие исполнителя коммунальных услуг.

В силу пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

То есть при расчетах истца с ответчиком (являющимся исполнителем коммунальных услуг) за потребленный жилыми помещениями ресурс должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы населению.

Как следует из отзыва Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области, ООО «УК 25-Плюс» не обращалось в установленном порядке за получением субсидий в 2016 году, не имеет соответствующего соглашения с Министерством и, соответственно, не получало субсидию.

Постановлением администрации г. Кирова от 26.02.2016 №521-п утвержден стандарт уровня платежей за коммунальные услуги, в том числе за горячее водоснабжение.

В этой части суд соглашается с контррасчетом ответчика.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что представленный ответчиком контррасчет стоимости горячей воды (в части разногласий) основан на возражениях, признанных судом обоснованными, также то обстоятельство, что итоговое разнесение оплат произведено ответчиком с учетом разнесения платежей, установленного в деле №А28-11866/2016, в рамках которого рассматривался спор о взыскании задолженности за предшествующий период (июль 2016 года), истцом не оспорено, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате горячей воды за спорный период.

По этому основанию в удовлетворении иска в части требования о взыскании долга следует отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика 38 660 рублей 83 копейки неустойки за период с 16.09.2016 по 14.02.2017 с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ). Предъявляемая к взысканию неустойка является законной, что следует из расчета, представленного в дело.

В обоснование требования о взыскании пени истец представил в материалы дела расчет, основанный на применении ставки пени согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил установленные законом сроки оплаты горячей воды, поставленной истцом, следовательно, последний вправе требовать уплаты пени.

Возражая против иска в данной части, ответчик представил конррасчет пени, который также основан на применении упомянутой нормы закона, однако, в отличие от расчета истца, учитывает стоимость горячей воды, которая при разрешении разногласий сторон относительно суммы задолженности признана судом верной.

Кроме того, истец, уточняя исковые требования, расчет неустойки производил, исходя из неуточненной суммы основного долга. Суд неоднократно предлагал истцу скорректировать расчет неустойки, однако требования суда исполнено не было. Исходя из принципа состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие мотивированных возражений истца, арбитражный суд признает обоснованным представленный ответчиком контррасчет неустойки за период с 16.09.2016 по 14.02.2017 в размере 16 633 рубля 81 копейка и удовлетворяет данное исковое требование в соответствующей части.

Вместе с тем, учитывая, что сумма долга была погашена ответчиком в пределах заявленного периода пени, основания для удовлетворения иска в части требования о взыскании пени с 15.02.2017 по день уплаты долга у суда отсутствуют.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2806 рублей 00 копеек, с ответчика – в размере 665 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610046, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610006, <...>) неустойку за период с 16.09.2016 по 14.02.2017 в размере 16 633 (шестнадцать тысяч шестьсот тридцать три) рубля 81 копейку, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610046, <...>) в федеральный бюджет 665 (шестьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610006, <...>) в федеральный бюджет 2806 (две тысячи восемьсот шесть) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Шилоносова