Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А60-37437/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37437/2017
27 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "АрмДорСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному казенному учреждению "Управление коммунального хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации МО "г. Карпинск"  о взыскании 642 016 рублей 00 копеек


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 22.05.2017 г.,

от ответчика не явились


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

   Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление коммунального хозяйства" и Администрации МО "г. Карпинск" с требованием о взыскании денежных средств за выполненные дополнительные работы в размере 642 016 руб.  Кроме того, истец просит суд, в случае недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения "Управление коммунального хозяйства",  указанные денежные средства взыскать с МО «ГО Карпинск» за счет казны.

Определением от 25.07.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

18.08.2017 г. поступил отзыв, согласно которому МКУ "Управление коммунального хозяйства" исковые требования оспаривает. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, представил письменные пояснения, копию ведомости объемов работ, копию акта о приемке выполненных работ за январь 2017 г., копию локального сметного расчета № 20.1066-01-СМ-1. Письменные пояснения и копии документов приобщены к материалам дела.

Ответчики явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

         Определением от 29.08.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству.

         13.09.2017 г. поступил отзыв, согласно которому Администрация го Карпинск оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда. Отзыв приобщен к материалам дела.          В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

         Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, согласно ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в их отсутствии.

         Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «АрмДорСтрой» (подрядчик, далее истец) и МКУ «Управление коммунального хозяйства» (заказчик, далее ответчик) заключен муниципальный контракт № 0362300231016000172_199653 на выполнение работ по «Ремонту ул. 8 марта в границах улиц Пролетарская – Трудовая в г. Карпинск» (далее контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства собственными силами, средствами и на условиях контракта выполнить работы выполнение работ по «Ремонту ул. 8 марта в границах улиц Пролетарская – Трудовая в г. Карпинск» и сдать их результат в надлежащем для эксплуатации состоянии, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы  (п. 1.1 контракта).      

  Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, то данный контракт является контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, отношения сторон по указанному контракту регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05 04 2013г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

         Как следует из текста искового заявления, подрядчиком во время выполнения работ были обнаружены недостатки в проектно-сметной документации. По инициативе подрядчика был организован выход заказчика и ряда специалистов иных ведомств для осмотра объекта. Специалисты МКУ «Управление коммунального хозяйства» совместно с иными лицами (в том числе заместителя главы Администрации города Карпинска) сделали выводы о частичном несоответствии проектно-сметной документации фактически выполняемым объемам работ (протокол выездного совещания от 22.07.2016 г.). По итогам рабочего совещания заказчиком было составлено письмо в адрес подрядчика о необходимости выполнить эти работы. При этом истец не мог приостановить выполнение спорных работ по муниципальному контракту по причине отсутствия письменного дополнительного соглашения к муниципальному контракту.

Впоследствии подрядчиком были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, которые были заказчиком приняты, акт КС-2 был им подписан без замечаний на сумму 642 016 рублей.

В обоснование факта выполнения спорных работ истец представил в материалы дела подписанные сторонами: акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.01.2017, локальный сметный расчет №20.1066-01-СМ-1, утвержденный ответчиком, ведомость объемов дополнительных работ.

Истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием об оплате дополнительных работ, поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков платы за выполненные дополнительные работы.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05 04 2013г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Предъявленное истцом к взысканию требование представляет собой стоимость дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд считает, что в рассматриваемом случае истец не подтвердил обоснованности своих требований к ответчику.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отдельного контракта на выполнение истцом дополнительных работ сторонами не заключалось. При этом по условиям п. 5.4. цена контракта является твердой. В соответствии с Законом № 44-ФЗ, а также п. п. 1, 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств. Выполняя дополнительный объем работ, который составляет примерно треть цены самого муниципального контракта, без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, исходя из п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (ст. 10 ГК РФ).

Ссылки истца на то, что спорные работы приняты заказчиком, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении сторонами требований закона. С учетом специфики требования оплаты стоимости работ от муниципального заказчика истец не подтвердил правомерность требования данной оплаты от ответчика без заключенного между ними контракта на выполнение спорных работ.

Исключением в данном случае является норма п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44- ФЗ, в соответствии с которой закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях:

- закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

В рассматриваемом случае выполненные истцом работы не относятся к числу вышеупомянутых. Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                Т.С. Зырянова