Решение от 16 декабря 2025 г. АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7558/2025
г.Чита
17 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 декабря 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Ульзутуевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Клевцовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А78-7558/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Проммонолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Спец строй логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи спецтехники № 2025/05/29-1 от 29.05.2025 в размере 20 000 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.06.2025 по 27.11.2025 в размере 5 680 000 руб.; процентов за пользование коммерческим кредитом с последующим начислением с 28.11.2025 до даты фактического исполнения обязательства; пени за просрочку оплаты за период с 17.06.2025 по 27.11.2025 в размере 14 200 000 руб., пени за просрочку оплаты с последующим начислением с 28.11.2025 фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Проммонолит»: ФИО1, доверенность от 16.10.2025, диплом, паспорт (до перерыва);

от ООО «Спец строй логистика»: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проммонолит» (далее – истец, ООО «Проммонолит») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спец строй логистика» (далее – ответчик, ООО «Спец строй логистика») о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи спецтехники № 2025/05/29-1 от 29.05.2025 в размере 20 000 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.06.2025 по 18.08.2025 в общей сумме 1 640 000,00 руб., с последующим начислением с 19.08.2025 до даты фактического исполнения обязательства, пени за просрочку оплаты за период с 17.06.2025 по 18.08.2025 в сумме 4 100 000 руб., с последующим начислением с 19.08.2025 до даты фактического исполнения обязательства.

27.11.2025 от «СпецСтройЛогистика» поступило ходатайство о частичном признании исковых требований, в котором ответчик признает сложившуюся задолженность по основному долгу в размере 20 000 000 руб. (вх.А78-Д-4/123003).

28.11.2025 от ООО «Проммонолит» представлены уточнения исковых требований, а именно истец просил взыскать задолженность по договору купли-продажи спецтехники № 2025/05/29-1 от 29.05.2025 в размере 20 000 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.06.2025 по 27.11.2025 в размере 5 680 000 руб.; процентов за пользование коммерческим кредитом с последующим начислением с 28.11.2025 до даты фактического исполнения обязательства; пени за просрочку оплаты за период с 17.06.2025 по 27.11.2025 в размере 14 200 000 руб., пени за просрочку оплаты с последующим начислением с 28.11.2025 фактического исполнения обязательства.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

О месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации.

27 ноября 2025 года арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

В судебном заседании 27 ноября 2025 года объявлялся перерыв до 28 ноября 2025 года, до 03 декабря 2025 года, информация о перерывах размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Проммонолит» зарегистрировано 31.08.2006 Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 672038, <...>.

ООО «Спец строй логистика» зарегистрировано 21.11.2019 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 655004, Республика Хакасия, г.о. город Абакан, <...>.

Между ООО «Проммонолит» (продавец) и ООО «Спец Строй Логистика» (покупатель) был заключен договор купли-продажи спецтехники № 2025/05/29-1 (далее – договор) (л.д. 22-23).

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующую спецтехнику: Дробилка, Sandvik QH 331? Год производства – 2012, заводской номер 1884BG2418.

Цена спецтехники (цена договора) составляет 20 000 000 руб.

Пунктом 4.2 договора определен порядок и сроки оплаты по договору:

- 1-й платеж в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек покупатель оплачивает в срок до 15.06.2025,

- 2-й платеж в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек покупатель оплачивает в срок до 30.06.2025,

- 3-й платеж в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек покупатель оплачивает в срок до 15.07.2025,

- 4-й платеж в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек покупатель оплачивает в срок до 31.07.2025.

Согласно пункту 4.6 договора, цена спецтехники является суммой коммерческого кредита. Датой предоставления коммерческого кредита считается дата заключения договора.

В периоды рассрочки платежа (пункт 4.2 договора) с момента предоставления коммерческого кредита, покупателю предоставляется льготный период, в течение которого проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются.

Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются продавцом начиная со следующего дня после истечения льготного периода до момента уплаты полной стоимости по договору, в размере 0,2% от стоимости платежа по договору за каждый день. В случае частичной оплаты или частичного погашения коммерческого кредита, правила о коммерческом кредите распространяются на оставшуюся сумму неоплаченного или непогашенного коммерческого кредита.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при просрочке оплаты, предусмотренной пунктом 4.2 настоящего договора, продавец имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты за каждый день просрочки. Убытки взыскиваются подрядчиком сверх неустойки.

По УПД от 03.06.2025 № 1103.06.2025, по акту приема-передачи от 03.06.2025 к договору истец передал ответчику спецтехнику на сумму 20 000 000 руб. в состоянии пригодном для использования по его назначению (л.д. 23 на обороте, 25).

В связи с не оплатой поставленного товара, 17.06.2025, 30.06.2025, 01.08.2025, истец направил в адрес ответчика претензии (л.д. 36), в которых просил погасить задолженность. Однако ответчик претензии не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «СпецСтройЛогистика» обязательств по договору, ООО «Проммонолит» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса).

Пунктами 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 309 Гражданского кодекса определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Таким образом, из приведенных норм следует, что поставленные товары подлежат оплате.

Как отмечалось ранее, истец поставил ответчику товар в полном объеме на сумму 20 000 000 руб., что подтверждается: актом приема-передачи от 03.06.2025 к договору (л.д. 23 на обороте), УПД от 03.06.2025 № 11 на сумму 20 000 000 руб. (л.д. 25).

Поскольку факт поставки товара подтверждается представленными доказательствами, у покупателя имеется обязательство по оплате поставленного товара.

Как указывалось ранее, пунктом 4.2 договора определен порядок и сроки оплаты по договору:

- 1-й платеж в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек покупатель оплачивает в срок до 15.06.2025,

- 2-й платеж в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек покупатель оплачивает в срок до 30.06.2025,

- З-й платеж в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек покупатель оплачивает в срок до 15.07.2025,

- 4-й платеж в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек покупатель оплачивает в срок до 31.07.2025.

Доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела не представлены. В этой связи с требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательства по оплате поставленного товара, истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями договора за период с 17.06.2025 по 27.11.2025 в размере 5 680 000,00 рублей.

Расчет процентов истца судом проверен, нарушений не выявлено, ввиду чего в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом с последующим начислением с 28.11.2025 до даты фактического исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд считает возможным производить взыскание процентов с 28.11.2025 в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день до даты исполнения обязательства.

В связи с просрочкой оплаты за поставленный товар, истцом начислены пени за просрочку оплаты за период с 17.06.2025 по 27.11.2025 в размере 14 200 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при просрочке оплаты, предусмотренной пунктом 4.2 настоящего договора продавец имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты за каждый день просрочки. Убытки взыскиваются подрядчиком сверх неустойки.

Поскольку ООО «СпецСтройЛогистика» допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, что им не оспорено, требование о начислении пени за период с 17.06.2025 по 27.11.2025 является правомерным. Расчет пени судом проверен, нарушений не выявлено.

ООО «СпецСтройЛогистика» заявлено ходатайство о снижении размера процентов и пени на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Оценив заявленное ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки, суд пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ответчиком заявлено о ее снижении, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

В пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О также указано, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание достаточно высокий размер ответственности, установленной договором (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки – оплаты товара, то есть более 182% годовых), суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду чего неустойка подлежит уменьшению до 0,1 % (обычно применяемая ставка в подобных гражданско-правовых отношениях) от суммы задолженности, за каждый день просрочки, то есть до суммы 2 840 000 руб. за период с 17.06.2025 по 27.11.2025.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ООО «Проммонолит», не нарушает баланс интересов сторон и соответствует принципам разумности и справедливости. Данный вывод согласуется с позицией, приведенной в постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2023 по делу № А74-10/2022.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая, что на момент рассмотрения дела доказательства оплаты задолженности ответчиком не предоставлены, суд считает возможным производить взыскание пени с 28.11.2025 по день фактической уплаты основного долга в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы неисполненных обязательств.

Что же касается ходатайства о снижении процентов, такое ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Положением статьи 823 Гражданского кодекса возможность судебного снижения размера платы за пользование коммерческим кредитом по договору, заключенному между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, не предусмотрена.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средств» взимаемые за пользование коммерческим кредитом проценты являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате с момента, определенного законом или договором; если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Кодекса).

С учетом приведенных положений законодательства применительно к настоящему делу, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку выступают в договоре в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита.

В связи с изложенным установленные законом или договором проценты за пользование коммерческим кредитом не подлежат снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, если соответствующая отсрочка или аванс согласованы в качестве коммерческого кредита (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3 статьи 49 АПК Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

ООО «СпецСтройЛогистика» представлено заявление о частичном признании иска в части взыскания суммы основного долга в размере 20 000 000 руб. Заявление о частичном признании иска подписано директором ООО «СпецСтройЛогистика» ФИО2

В соответствии со статьей 70 АПК Российской Федерации, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания (часть 4 статьи 70 АПК Российской Федерации).

Поскольку признание иска подписано уполномоченным лицом, не противоречит материалам дела об основаниях возникновения фактической задолженности (УПД, акту приема передачи), не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд его принимает.

В соответствии со статьей 170 АПК Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, а также учитывая признание иска ответчиком, требования истца о взыскании основного долга, а также процентов и пени с учетом снижения подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Исходя из суммы заявленных требований, размер государственной пошлины составляет 623 800 руб.

Определением суда от 12 сентября 2025 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в связи с удовлетворением требований, а также с учетом частичного признания исковых требований, с ООО «СпецСтройЛогистика» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 404 813 руб.

К исковому заявлению истцом было приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО «Спец Стой Логистика» в пределах, суммы в размере 25 470 000 руб., а также наложении ареста на Спецтехнику (дробилку SANDVIK QH331, заводской номер 1884BG12418), являющуюся предметом по Договору купли-продажи спецтехники № 2025/05/29-1. При этом, истец просил предоставить отсрочку уплаты госпошлины за рассмотрение заявления.

Определением суда от 12 сентября 2025 года ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер удовлетворено, в удовлетворении ходатайства ООО «Проммонолит» о принятии обеспечительных мер отказано.

В связи указанным, с ООО «Проммонолит» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб. за рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спец строй логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проммонолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 20 000 000 руб., проценты в размере 5 680 000 руб., пени в размере 2 840 000 руб.

Начиная с 28.11.2025 и по день фактической оплаты суммы основного долга, производить взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Спец строй логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проммонолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) процентов в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день до даты исполнения обязательства; пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты основного долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спец строй логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 404 813 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проммонолит» (ОГРН 1067536049162, ИНН 7536073980) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Ульзутуева