Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А41-100169/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100169/17
28 апреля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.А. Гапеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О.Баранец (до перерыва), секретарем судебного заседания Ж.А.Агасян (после перерыва),    

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Презент»

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Большая Медведица»

о взыскании задолженности,

при  участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1  по доверенности от 01.12.2017;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.06.2017

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Презент»  (далее – ООО «Презент», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Большая Медведица» (далее – ООО  «КБМ», ответчик) о взыскании  задолженности по договору поставки № 1051/15 от 01.01.2015г. в размере 307 748 рублей 78 копеек., неустойки в размере 20 819 руб. 45 коп.

В судебном заседании 11.04.2018г. объявлялся перерыв до 17.04.2018г.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2015г. между ООО «Презент» (поставщик) и ООО «КБМ» (покупатель) заключен договор №1051/15, в соответствии с которым поставщик обязуется  в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель  - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего договора товары.

Истец указывает, что в рамках указанного договора ответчику были поставлены товары по Универсальным передаточным документам (далее – УПД): №Т0000000122 от 30.01.2017,  №Т0000000123 от 30.01.2017,  №Т0000000167 от 06.02.2017,  №Т0000000168 от 06.02.2017,  №Т0000000169 от 06.02.2017,  №Т0000000254 от 20.02.2017,  №Т0000000244 от 20.02.2017,  №Т0000000256 от 20.02.2017,  №Т0000000293 от 27.02.2017,  №Т0000000294 от 27.02.2017,  №Т0000000379 от 09.03.2017, №Т0000000412 от 16.03.2017,  №Т0000000413 от 16.03.2017,  №Т0000000414 от 16.03.2017,  №Т0000000457 от 22.03.2017,  №Т0000000458 от 22.03.2017,  №Т0000000468 от 27.03.2017,  №Т0000000491 от 29.03.2017,  №Т0000000502 от 01.04.2017,  №Т0000000558 от 06.04.2017,  №Т0000000559 от 06.04.2017,  №Т0000000560 от 06.04.2017,  №Т0000000610 от 17.04.2017,  №Т0000000666 от 19.04.2017,  №Т0000000768 от 03.05.2017,  №Т0000000769 от 03.05.2017,  №Т0000000770 от 03.05.2017,  №Т0000000821 от 15.05.2017,  всего на сумму 307 748 руб. 78 коп.

В связи с неоплатой ответчиком денежных средств за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав   материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

 В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД),  подписанными истцом и ответчиком, их подписи скреплены печатями организаций.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12 либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

 Часть 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) устанавливает, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

01 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Исходя из части 5 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, формы которых утверждает руководитель экономического субъекта. При этом каждый регистр бухгалтерского учета должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 4 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ.

С 01 января 2013г. формы регистров бухгалтерского учета, утвержденные федеральными органами исполнительной власти до вступления в силу Федерального закона № 402-ФЗ, также не являются обязательными к применению.

Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ руководителем экономического субъекта определяется также состав регистров бухгалтерского учета, применяемых для регистрации и накопления данных, содержащихся в первичных учетных документах экономического субъекта 2.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ формы регистров бухгалтерского учета, применяемые для регистрации и накопления данных, содержащихся в первичных учетных документах экономического субъекта, должны быть утверждены руководителем этого экономического субъекта.

Таким образом, для ведения бухгалтерского учета могут использоваться формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, разработанные экономическим субъектом самостоятельно.

Кроме того, каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, к которым относятся:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете не установлены какие-либо ограничения на включение в первичные учетные документы дополнительных к обязательным реквизитов. Включение дополнительных к обязательным реквизитов в первичный учетный документ осуществляется организацией при необходимости (в связи с характером факта хозяйственной жизни, оформляемым данным документом, требованиями нормативных правовых актов, потребностями управления, технологией обработки учетной информации, др.).

Согласно письму ФНС России от 21.10.2013г. № ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счета-фактуры.

В данном случае Обществом применяется форма универсального передаточного акта (УПД), рекомендованная ФНС России в Письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@.

При этом, следует отметить, что использование УПД в качестве документа, подтверждающего факт отгрузки товара, не требует выставление отдельного счета-фактуры при отгрузке товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Таким образом, поскольку УПД является документом, объединяющим информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, то УПД, применяемые в рассматриваемом случае, признается надлежащим доказательством поставки продукции.

УПД, представленные в материалы дела, на которых основаны требования истца, имеют оттиск печати ответчика и подписи ответчика.

При рассмотрении дела судом указанные УПД ответчиком оспорены не были, об их фальсификации не заявлялось.

Вместе с тем, истцом в материалы дела, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены УПД №Т00000000413 от 16.03.2017г. на сумму 8 248 руб. 98 коп. и УПД №Т00000000666 от 19.04.2017г. на сумму 10 001 руб. 52 коп. Таким образом, первичными универсальными документами истцом подтверждена  поставка товаров на сумму 289 498 руб. 28 коп.

 В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 289 498 руб. 28 коп., в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 289 498 руб. 28 коп. долга  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка истцом, как на доказательство наличия задолженности, на акт сверки,  является несостоятельной, так как акт сверки не является первичным документом и может подтверждать наличие задолженности лишь в совокупности  с другими доказательствами.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 20 819 руб. 45 коп. по представленному в материалы расчету.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Договоре № 1051/15 от 01.01.2015г. не предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату принятого товара. Истец начислил неустойку в виде процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  учитывая условия пункта 6.8. Договора об отсрочке уплаты на 60 календарных дней.

В соответствии с расчетом истца сумма пени исходя из цены иска за период с 31.03.2017г. по 06.03.2018г. составляет 20 819 руб. 45 коп.

Однако, исходя из снижения судом суммы долга, причитающейся к взысканию, суд пересчитал сумму неустойки, таким образом взысканию подлежит 19 650 руб. 32 коп.

Заявленное в судебном заседании ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворении не подлежит.  

 Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

 Доказательств и расчета в обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчик не представил, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (процентов) в размере 19 650 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению истца требование о начислении неустойки до даты вынесения решения по настоящему делу.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 39 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 9 737 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.12.2017г. № 830.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в  размере 9 183 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями ст.ст. 104, 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,167-170, 176 АПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л :

           Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Презент» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Большая Медведица» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Презент»:  задолженность в размере 289 498 рублей 28 копеек; неустойку за период  с 31.03.2017г. по 06.03.2018г. в размере 19 650 руб. 32 коп.; неустойку за период с 07.03.2018г. до даты принятия решения по настоящему делу (28.04.2018г.) исходя из ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга 289 498 рублей 28 копеек; в возмещение расходов по государственной пошлине 9 183 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.          

Судья                                                                   Р.А. Гапеева