Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А46-8036/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8036/2024
16 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 16 сентября 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскгоргаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская трубопроводная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 86 928 197 руб. 39 коп.,

при участии  в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.05.2024 (паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.05.2024 (паспорт); 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскгоргаз» (далее – АО «Омскгоргаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская трубопроводная строительная компания» (далее – ООО «СТСК», ответчик) о взыскании 21 000 000 руб. задолженности, 27 498 197 руб. 39 коп. процентов за пользование займом, 38 430 000 руб. неустойки, с продолжением начисления процентов и неустойки по день возврата займа, в рамках договора беспроцентного займа между юридическими лицами от 20.12.2005 № Ф-450.

Определением от 14.05.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением суда от 06.06.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО «СТСК» заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), также указано на то, что единственным участником ООО «СТСК» с долей участия 100 % являлось АО «Омскгоргаз», следовательно, договор  беспроцентного займа между юридическими лицами от 20.12.2005 № Ф-450 заключен между аффилированными лицами все через пять месяцев с момента учреждения ответчика; до 2011 года заём был беспроцентным, сроки его возврата неоднократно продлевались; в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2020 № 197 проценты за пользование займом должны уплачиваться ежемесячно, однако фактически их уплата не производилась; за 17 лет истец не предпринимал мер по возврату займа, что свидетельствует о фактическом прикрытии внутрикорпоративных отношений по докапитализации ответчика; на протяжении всего существования ответчика его основным заказчиком являлся истец; подавляющая часть выручки ответчика формировалась за счет поступлений от истца; директором ответчика являлся ФИО3, состоявший в трудовых отношениях с АО «Омскгоргаз», общества имели одного главного бухгалтера – ФИО4; истцом допущено искусственное наращивание задолженности по договору займа с целью увеличения кредиторской задолженности; договор займа является притворной сделкой; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2010 № 197 стороны установили, что в случае недостижения взаимных договоренностей стороны передают рассмотрение спора в третейский суд при ООО «ЮКОМ» без обращения в федеральный суд, в том числе арбитражный суд.

Рассмотрев ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие тому документы.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.

В материалы дела в качестве доказательства соблюдения такового представлена претензия от 21.03.2024 исх. № 12/1771, а также доказательства направления претензии в адрес ответчика – список внутренних почтовых отправлений с отражением почтового отправления № 80099894537804.

Претензия вручена ответчику 25.03.2024, что следует из отчета об отслеживании приведенного отправления.

Соответственно, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Кроме того, на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 16 постановления от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», если имеется соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом и любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит возражение в отношении рассмотрения дела в суде, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, за исключением случаев, если установит, что это соглашение недействительно, неисполнимо или утратило силу (пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Суд также оставляет без рассмотрения исковое заявление на основании абзаца шестого статьи 222 ГПК РФ, пункта 6 части 1 статьи 148 АПК РФ в том случае, если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта судом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, за исключением случаев, если суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Действительно, согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2010 № 197 в случае не достижения взаимных договоренностей (согласия) по тем или иным вопросам стороны передают рассмотрение спора в третейский суд при ООО «ЮКОМ» в соответствии с документами, определяющими его правовой статус и порядок разрешения споров, действующими на дату подачи искового заявления, без обращения в федеральный суд, в том числе арбитражный суд.

В то же время в материалы дела истцом представлен ответ на обращение от общества с ограниченной ответственностью «ЮКОМ» от 09.04.2024 б/н, согласно которому в настоящий момент третейский суд при обществе деятельность не осуществляет.

Соответственно, арбитражная оговорка, содержащаяся в пункте 4.1 договора, в настоящее время неисполнима, поэтому дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО «Омскгоргаз» (займодавец) и ООО «СТСК» (заёмщик) заключен договор беспроцентного займа между юридическими лицами от 20.12.2005 № Ф-450 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2010 № 197  по настоящему договору займодавец передает заёмщику в собственность денежные средства, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Сумма займа составляет 120.000.000 (сто двадцать миллионов) рублей. Указанная сумма может предоставляться траншами на основании писем заемщика:

В силу пункта 1.5 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2019 № 203 заём предоставляется сроком до 31.12.2023г. Возврат суммы основного долга и процентов на сумму займа осуществляется до 31.12.2023г. согласно графику, являющемуся приложением к настоящему дополнительному соглашению.

Возврат суммы займа и процентов за пользование займом заемщиком может происходить по частям (в рассрочку), окончательный расчет должен быть произведен не позднее даты, указанной в п. 1.5. настоящего договора.

В случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, указанный в п. 1.5. настоящего договора, заёмщик уплачивает пени в размере 3 (трех) процентов от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (пункты 2.3, 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2019 № 203).

Согласно пунктам 2.10, 2.10.1, 2.10.1.1-2.10.1.2, 2.11 на сумму займа, не возвращенную заёмщиком, начисляются проценты в следующем размере:

С 01 января 2011 года из расчета 11 (одиннадцать) процентов годовых;

По вновь привлекаемым денежным средствам - с момента получения суммы займа заёмщиком до момента возврата её займодавцу;

По ранее привлеченным (до 01 января 2011 года) с 01 января 2011 года до момента возврата.

Проценты   за   пользование   займом   рассчитываются   заёмщиком   самостоятельно   и   уплачиваются заёмщиком ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца на расчётный счёт заёмщика.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств займодавец передавал заёмщику суммы займа, которые должны были быть возвращены в срок до 31.12.2023.

По состоянию на момент обращения истца с иском размер задолженности по возврату займа составляет 21 000 000 руб.

Кроме того, истцом произведено начисление процентов за пользование займом на сумму 27 498 197 руб. 39 коп., а также неустойки на сумму 38 430 000 руб.

Оценив представленную совокупность доказательств, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

В пункте 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Материалами дела подтверждена выдача истцом займа ответчику.

При этом ООО «СТСК» денежные средства не возвращены, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 21 000 000 руб.

Ответчиком представлены возражения относительно исковых требований по мотивам заключения спорного договора между аффилированными лицами в целях прикрытия корпоративных правоотношений.

Исходя из пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Такая квалификация связана с оценкой добросовестности осуществления внутреннего финансирования с использованием конструкции договора займа, отсутствием направленности на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и нарушения права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника.

Как следует из приведенных в пункте 4 названного обзора разъяснений, правовые подходы, касающиеся оценки должника и контролирующего его лица, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 308-ЭС17-1556 от 06.07.2017, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного.

При этом, если участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего, оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25).

Поэтому в ситуации, когда одобренный участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственный за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-5734 от 12.02.2018).

Вышеназванные правовые позиции, свидетельствующие о необходимости установления финансовых трудностей ответчика в момент предоставления займа и наличие самостоятельных разумных экономических причин предоставления финансирования, подлежат применению в настоящем случае.

Так, в судебном заседании ФИО3 (бывший директор ООО «СТСК»), допрошенный в качестве свидетеля, показал следующее: ООО «СТСК» создано в конце 2005 года, начало деятельность в 2006 году, ранее общество являлось структурным подразделением АО «Омскгоргаз»; свидетель непосредственно подчинялся генеральному директору АО «Омскгоргаз», все финансовые операции, расчеты с контрагентами (за исключением выставления счетов) осуществлялись через АО «Омскгоргаз», ООО «СТСК» самостоятельностью в данных вопросах не обладало, дополнительные соглашения к договору займа о пролонгации его действия подписывались по указанию генерального директора АО «Омскгоргаз», фактическая возможность для возврата займа имелась у ООО «СТСК» до 2022 года, денежные средства фактически поступали ответчику, но имели целевой характер.

Как разъяснено в пункте 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения, толкуются в пользу независимых кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (пункт 2 вышеназванного Обзора).

Анализ условий заключенных между сторонами договора займа, в частности размер процентной ставки, предоставление займа без какого-либо обеспечения, позволяет сделать вывод о предоставлении финансирования на нерыночных (льготных) условиях.

Неоднократное продление сроков возврата займов, а также длительное необращение истца в суд с целью вернуть сумму займа, также подтверждает, что заемные отношения на указанных условиях были бы невозможны, если бы заявитель не являлся аффилированным по отношению к должнику.

Вместе с тем, по мнению суда, корпоративный характер договора займа в рассматриваемом случае не является свидетельством его недействительности как притворной либо мнимой сделки.

В абзаце шестом пункта 2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 указано, что сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; мнимая сделка ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Соответственно, наличие в материалах дела минимального комплекта документов (текста договора займа и платежных поручений к нему) само по себе не является доказательством реальных хозяйственных отношений сторон.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

В пункте 87 постановления № 25 разъяснено, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Исходя из сказанного, для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.

Применительно к рассматриваемому спору, из материалов дела не следует, что при заключении договора займа истец не преследовал цели возврата денежных средств. Очевидности цели контролирующего лица на предоставление денежных средств ответчику на безвозвратной основе также не усматривается.

Таким образом, притворность договора займа материалами дела не установлена.

При этом показания свидетеля подтверждают, что финансовое положениеООО «СТСК» позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, содержат сведения о том, как полученные средства были использованы заемщиком (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Напротив, вопреки позиции ответчика, денежные средства в действительности предоставлялись, на стороне ООО «СТСК» имелись обязательства по его возврату.

Таким образом, по результатам анализа доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу о наличии доказательств реальности исполнения договора займа, что исключает его мнимость.

Согласно абзацу 8 Обзора судебной практики от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Судебная практика исходит из того, что факты выдачи кредитором займов должнику, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их возврате, а также не взыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении кредитором аффилированному и заинтересованному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Принимая во внимание изложенное, суд исходит из того, что обстоятельства, приведенные ответчиком относительно аффилированности сторон спора, в силу разъяснений, данных в пунктах 3, 4, 9 Обзора судебной практики от 29.01.2020, подлежат установлению и оценке при рассмотрении в деле о банкротстве вопроса о включении в реестр требований кредиторов и могут явиться основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, относящегося к числу контролирующих должника лиц, однако в рамках настоящего дела не могут быть положены в основу выводов о наличии оснований для признания договора займа ничтожным на основании норм статей 10, 168 ГК РФ и, как следствие, явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности.

При этом суд также учитывает следующее.

Из показаний свидетеля следует, что фактически ООО «СТСК» не принимало самостоятельных организационных решений, получало соответствующие указанияот АО «Омскгоргаз», чем объясняется длительное неисполнение обязанности по возврату займа.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ).

Соответственно, учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика обусловлено исключительно его зависимым положением от АО «Омскгоргаз» и отсутствием указаний от последнего на погашение долга, суд расценивает предъявление истцом требований о взыскании процентов за пользование займом, а также о взыскании неустойки как предъявленные со злоупотреблением правом.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению, в удовлетворении иных требований надлежит отказать.

При этом суд, с учетом доводов ответчика, обращает внимание, что наличие более раннего исполнения при учете изложенных выше обстоятельств не может являться основанием для полного отказа в удовлетворении исковых требований. В то же время, права ответчика в данной части могут быть учтены при подведении итогового сальдо встречных требований посредством предъявления самостоятельных требований с раскрытием всех расчетов и их документальным подтверждением, которые в настоящем деле не представлены.

По правилам статьи 110 АПК, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Омскгоргаз» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская трубопроводная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омскгоргаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21 000 000 руб. основного долга, а также 48 316 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков