Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А64-3174/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-3174/2018
г. Тамбов
19 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2018

Полный текст решения изготовлен 19.09.2018


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уклеиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мичуринский государственный аграрный университет»

<...>

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

Тамбовская область, г. Мичуринск (ОГРНИП 304682716700138, ИНН <***>)

о взыскании 83 277 руб. 21 коп.


при участи в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность № 55 от 26.04.2018, паспорт РФ

от ответчика - ФИО1, паспорт РФ


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Мичуринский государственный аграрный университет» (далее - ФГБОУ ВО «Мичуринский ГАУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании: основного долга по договору аренды № 2 от 11.11.2013 объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования (далее - ФГБОУ ВО) на праве оперативного управления, образовавшегося в период с 01.05.2017 по 22.08.2017, в размере 60 107 руб. 23 коп., пени за просрочку платежей, начисленной за период с 11.05.2017 по 22.01.2018, на общую сумму 64 194 руб. 49 коп.; основного долга по договору б/н от 11.11.2013 на оплату услуг к договору № 2 от 11.11.2013 аренды объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за ФГБОУ ВО на праве оперативного управления, образовавшегося в апреле 2017 года, в размере 1 363 руб. 62 коп., всего 125 665 руб. 34 коп. (л.д. 4-6).

Письмом № 59/1962 от 05.06.2018 (л.д. 81) истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ИП ФИО1: основной долг по договору аренды № 2 от 11.11.2013 объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за ФГБОУ ВО на праве оперативного управления, образовавшегося в период с мая 2017 года по 22.08.2017, в размере 60 107 руб. 23 коп., пеню за просрочку платежей, начисленную за период с 11.05.2017 по 22.01.2018, на общую сумму 62 756 руб. 16 коп., основной долг по договору б/н от 11.11.2013 на оплату услуг к договору № 2 от 11.11.2013 аренды объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за ФГБОУ ВО на праве оперативного управления, образовавшийся в апреле 2017 года, в размере 1 363 руб. 62 коп., всего 124 227 руб. 01 коп.

Данные уточнения судом приняты.

Письмом № 59/3022 от 30.08.2018 (л.д. 110, 111) истец в порядке ст. 49 АПК РФ окончательно уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП ФИО1: основной долг по договору № 2 от 11.11.2013 аренды объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за ФГБОУ ВО на праве оперативного управления, образовавшийся в период с 01.05.2017 по 22.08.2017, в размере 60 107 руб. 23 коп., пеню за просрочку платежей, начисленную за период с 11.05.2017 по 22.08.2018, на общую сумму 16 916 руб. 25 коп., основной долг по договору б/н от 11.11.2013 на оплату услуг к договору № 2 от 11.11.2013 аренды объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за ФГБОУ ВО на праве оперативного управления, образовавшийся в апреле 2017 года, в размере 1 363 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.08.2017 по 10.09.2018 на общую сумму 4 890 руб. 11 коп., всего 83 277 руб. 21 коп.

Данные уточнения судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к иску.

Ответчик представил письменный отзыв на иск (л.д. 75, 76), согласно которому требование о взыскании пени по договору полагал неправомерными, поскольку счета на оплату выставлены по окончании арендных отношений, в судебном заседании представитель уточнённые исковые требования признал. В порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - Гражданский кодекс) заявил ходатайство о снижении неустойки (протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.09.2018).

Из материалов дела следует, что 11.11.2013 между ФГБОУ ВО «Мичуринский ГАУ» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор № 2 аренды объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за ФГБОУ ВО на праве оперативного управления (договор № 1), по условиям п. 1.1. которого арендодатель взял на себя обязательства передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в приложении № 1 (л.д. 19), расположенные в здании учебного корпуса № 1 по адресу: <...>, для организации горячего питания студентов (л.д. 13-18).

11.11.2013 нежилые помещения переданы арендодателем арендатору, о чём свидетельствует акт приёма-передачи арендуемых помещений (л.д. 21).

Договор действует в течение 3 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Тамбовской области и (п.п. 2.1., 2.2. договора № 1).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.04.2014, номер государственной регистрации 68-68-07/001/2014-895.

Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с протоколом аукциона № 1 от 17.10.2013 и расчётом арендной платы - приложением № 2 (л.д. 20) сумма ежегодной арендной платы указанных в приложении № 1 нежилых помещений составляет 164 774 руб. 40 коп. без учёта НДС (п. 4.1. договора № 1).

Согласно п. 4.2. договора № 1 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.09.2014 арендная плата оплачивается арендатором с момента подписания акта-приёма-передачи в полном объёме путём внесения денежных средств в кассу арендодателя либо по счёту, предоставленному арендодателем за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

22.08.2017 арендатор освободил занимаемые нежилые помещения, что подтверждается актом приемки-передачи недвижимости (нежилого помещения) (л.д. 26).

11.11.2013 между ФГБОУ ВО «Мичуринский ГАУ» (владелец) и ИП ФИО1 (пользователь) был заключён договор б/н на оплату услуг к договору № 2 от 11.11.2013 аренды объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за ФГБОУ ВО на праве оперативного управления (договор № 2), по условиям п. 1 которого пользователь возмещает владельцу фактические затраты по содержанию следующих нежилых помещений: комната № 1 площадью 42,1 кв.м, комната № 2 площадью 19,2 кв.м, расположенных в здании учебного корпуса № 1 по адресу: <...> (л.д. 27).

В соответствии с п. 1 договора № 2 владелец обеспечивает нежилое помещение: электроэнергией, водой и отводом сточных вод, теплом, организует вывоз твёрдых бытовых отходов, а также осуществляет уборку территории, прилегающей к зданию.

Согласно п.п. 2.1., 2.3. договора № 2 пользователь оплачивает коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги по счёту, предоставляемому владельцем ежемесячно, но не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным.

Не погашение задолженности по арендной плате и пене послужили основанием к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договоров №№ 1 и 2.

Факт пользования арендованными помещениями в спорный период, не возмещения истцу фактических затраты на содержание этих помещений в апреле 2017 года, ответчиком не оспаривается.

Согласно абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

В силу норм ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Основной долг по договору № 1, образовавшийся в период с 01.05.2017 по 22.08.2017 составил 60 107 руб. 23 коп.

Основной долг по договору № 2, образовавшийся в апреле 2017 года, составил 1 363 руб. 62 коп.

Ответчик указанный долг признал, доказательств, подтверждающих его погашение, в материалы дела не представил, представленный истцом расчёт (л.д. 112) не оспорил, требование о взыскании 60 107 руб. 23 коп. по договору № 1, и 1 363 руб. 62 коп. по договору № 2 подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по своевременной и в полном объёме оплате аренды истец, с учётом уточнений, начислил ответчику неустойку за период с 11.05.2017 по 22.08.2018 на общую сумму 16 916 руб. 25 коп. (л.д. 112).

В силу норм ст. 12, ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Частью 4 ст. 421 Гражданского кодекса определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 Гражданского кодекса принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств.

При заключении договора соглашением сторон было установлено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.2.3. арендатор обязан оплатить на счёт, указанный в п. 4.2. договора, пени в размере 0,5 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (п. 5.2. договора), поэтому требование о взыскании пени в размере 16 916 руб. 25 коп. истцом заявлено обоснованно.

Ответчик доказательства оплаты начисленной неустойки в материалы дела не представил.

Между тем, ИП ФИО1 заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд также исходит из рекомендаций, изложенных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», предусматривающего право суда снижать размер заявленной неустойки до двукратной учётной ставки Банка России.

На основании вышеприведённого, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб. 00 коп.

Одновременно истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.08.2017 по 10.09.2018 на общую сумму 4 890 руб. 11 коп.

Главой 25 Гражданского кодекса предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно информациям Центрального Банка России б/н от 16.06.2017, б/н от 15.09.2017, б/н от 27.10.2017, б/н от 15.12.2017, б/н от 09.02.2018, б/н от 23.03.2018: начиная с 19.06.2017 по 17.09.2017 ключевая ставка Банка России составляла 9 %; начиная с 18.09.2017 по 29.10.2017 - 8,5 %; начиная с 30.10.2017 по 17.12.2017 - 8,25 %; начиная с 18.12.2017 по 11.02.2018 - 7,75 %; начиная с 12.02.2018 по 25.03.2018 - 7,5 %; начиная с 26.03.2018 по настоящее время - 7,25 % годовых.

На момент рассмотрения настоящего дела доказательств погашения задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлено, контррасчет размера названных процентов, также не представлен.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 112-115) ИП ФИО1 не оспорен, судом изучен и признан арифметически верным.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.08.2017 по 10.09.2018 на общую сумму 4 890 руб. 11 коп. является обоснованным.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Тамбовская область, г. Мичуринск (ОГРНИП 304682716700138, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мичуринский государственный аграрный университет», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору № 2 от 11.11.2013 аренды объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования на праве оперативного управления, образовавшийся в период с 01.05.2017 по 22.08.2017, в размере 60 107 руб. 23 коп., пеню за просрочку платежей, начисленную за период с 11.05.2017 по 22.08.2018, на общую сумму 5 000 руб. 00 коп., основной долг по договору б/н от 11.11.2013 на оплату услуг к договору № 2 от 11.11.2013 аренды объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования на праве оперативного управления, образовавшийся в апреле 2017 года, в размере 1 363 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.08.2017 по 10.09.2018 на общую сумму 4 890 руб. 11 коп., всего 66 470 руб. 85 коп., а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в размере 3 331 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Мичуринский государственный аграрный университет» из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению № 189013 от 15.03.2018 государственную пошлину на сумму 1 439 руб. 00 коп.

3. Выдать истцу исполнительный лист и справку на возврат части государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья Ю.В. Попов