Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А40-62543/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-62543/19-51-572
город Москва
24 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСС-ВЕСТ» (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318774600032972)

о взыскании по договору № 77 на создание сайта от 26 ноября 2018 года суммы предварительной оплаты в размере 75 000 руб., процентов размере 1 305 руб. 82 коп., законных процентов в размере 1 556 руб. 82 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСС-ВЕСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения предмета иска, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании по договору № 77 на создание сайта от 26 ноября 2018 года суммы предварительной оплаты в размере 75 000 руб., процентов размере 1 305 руб. 82 коп., законных процентов в размере 1 556 руб. 82 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ответчик отзыва на исковое заявление не направил, истец через систему «Мой Арбитр» направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд считает необходимым отметить, что согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление, адресованное ответчику, возвращено с указанием «Возврат. Иные обстоятельства».

В силу положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Суд считает, что в случае направления письма по несуществующему адресу, причиной возврата были бы указаны: либо «отсутствие адресата по указанному адресу», либо «иные обстоятельства» с указанием конкретной причины: «адресат указан неправильно». Однако причиной возврата в рассматриваемом случае значилось именно «истечение срока хранения», при этом указание на наличие каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, отсутствует.

Таким образом, суд считает, что почтовое отправление было направлено на существующий адрес, а именно, на адрес места нахождения ответчика (105043, <...>). Возвращение почтового отправления по обратному адресу с указанием основания возвращения «иные обстоятельства» не свидетельствует о нарушении при доставке корреспонденции Правил оказания услуг почтовой связи, не влечет само по себе признания почтового отправления ненадлежащим доказательством извещения.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 29.07.2014 № Ф05-7868/14 по делу № А40-132198/13).

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2018 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 77 на создание сайта.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязанности по разработке гипертекстового представления страниц корпоративного https://msk.bellebell.ru (в дальнейшем – сайт) заказчика, что является информационной услугой.

Общая стоимость работ составила 75 000 руб.

Сроки производства работ установлены пунктом 4.2. договора – 15 рабочих дней после получения предоплаты, с правом досрочного выполнения. В стоимость работ входит дальнейшее администрирование сайтом срок до 15 рабочих дней и полная его передача системному администратору или сотруднику компании.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 2929 от 07.12.2018, № 3041 от 20.12.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса на общую сумму 75 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что принятые на себя обязательства по договору ответчиком не исполнены, работы по договору не выполнены, в связи с чем истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 16 от 24.01.2019 с требование о возврате неотработанного аванса.

Пунктом 1 статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность.

В силу пункта 1 статьи 1289 ГК РФ произведение, создание которого предусмотрено договором авторского заказа, должно быть передано заказчику в срок, установленный договором.

Пунктом 3 статьи 1289 ГК РФ установлено, что заказчик также вправе отказаться от договора авторского заказа непосредственно по окончании срока, установленного договором для его исполнения, если договор к этому времени не исполнен, а из его условий явно вытекает, что при нарушении срока исполнения договора заказчик утрачивает интерес к договору.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьей 1289 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 7.1. договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания.

Пунктом 7.2. установлено, что договор прекращает своё действие с момента сдачи-приемки выполненных работ по договору и завершения всех взаиморасчетов между сторонами.

Следовательно, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств сторон по договору, т.е. до момента окончания выполнения работы.

Соответственно, поскольку договор является действующим, установленные договором основания для возврата аванса не отпали.

Воля заказчика на односторонний отказ от договора должна быть выражена надлежащим образом. При этом уведомления ответчика об отказе истца от договора материалы дела не содержат.

Суд не может принять претензии от 24.01.2019, 07.02.2019 в качестве документов, свидетельствующих об одностороннем отказе истца от спорного договора, поскольку в соответствии с текстами вышеуказанных претензий истец не заявлял требований о расторжении договора № 77 от 26.11.2018.

Как установлено судом, истцом при обращении в Арбитражный суд города Москвы было заявлено требование о расторжении договора № 77 на создание сайта от 26 ноября 2018 года, однако в последствии истец заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, которое было принято судом, поскольку это право истца в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ.

Соглашение о расторжении договора в материалы дела истцом не представлено, требование о расторжении договора истцом не заявлялось (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ изменения предмета иска).

При таких обстоятельствах, приходит к выводу о том, что договор № 77 от 26.11.2018 не прекратил свое действие.

Поскольку спорный договор является действующим, оснований для взыскания с ответчика задолженности - суммы перечисленных по договору денежных средств, как неотработанного аванса, не имеется.

Суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права на дальнейшее обращение в суд с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса, либо на досудебный односторонний отказ от договора в соответствии со ст. 1289 ГК РФ и последующее обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании аванса судом отказано, оснований для удовлетворения требования о начислении процентов на сумму неотработанного аванса в соответствии со ст. 395 ГК РФ у суда также не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании законных процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 07.12.2018 по 20.03.2019 в размере 1 556 руб. 82 коп.

С 01 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Поскольку условиями спорного договора начисление процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ не предусмотрено, в законе данное условие не содержится, оснований для взыскания законных процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 07.12.2018 по 20.03.2019 в размере 1 556 руб. 82 коп. отсутствуют.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.41 НК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в размере 3 115 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСС-ВЕСТ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 115 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова