Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А40-41299/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-41299/21-68-255
г. Москва
20 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, МОСКВА ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 18СТР3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТРОМ" (143403, <...>, ЭТАЖ/ПОМ ЦОКОЛЬ/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2011, ИНН: <***>, КПП: 502401001)

третье лицо временный управляющий ООО «СК АНТРОМ» ФИО2

о взыскании 55 266 553,16 рублей

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность №Д-796 от 07.12.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, доверенность №14/04-21 от 14.04.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 21.620.489 руб. 49 коп., неустойки в сумме 28.476.546 руб. 82 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 201.066 руб. 19 коп. и по дату фактического погашения долга, а также процентов в соответствии 823 ГК РФ в сумме 4.968.450 руб. 66 коп.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва на иск.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом как генподрядчиком и ответчиком, как подрядчиком был заключен договор подряда от 05.12.2018 № 1314187378092090942000000/2018/2-4693 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по корпусу 13 (секции 1, 2), входящему в состав объекта: «на полный комплекс работ по строительству объекта: «Строительство жилой застройки на 5 856 квартир по адресу: <...>, 4А».

Пунктами 2.2 и 2.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора и не имеет замечаний, увеличивающих цену договора и сроки выполнения работ по договору.

Стороны согласовали цену договора - 66 846 367,54 руб. (п. 3.1 договора) и срок выполнения работ - 28.12.2018 (п. 5.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 53 477 094,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 86032 от 06.12.2018, № 1104 от 15.01.2019, № Ц05 от 15.01.2019, № 1103 от 15.01.2019, № 14186 от 05.03.2019.

В свою очередь, как указывает истец, стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ составила 30 706 986,89 рублей (справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 22.05.2019, № 2 от 28.07.2019, № 3 от 01.10.2019, № 4 от 28.10.2019, № 5 от 01.11.2019, № 6 от 25.11.2019).

Согласно п. 4.17 подрядчик по отдельно выставленным ему счетам производит соответствующие отчисления генподрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору (далее - генподрядные услуги) в размере 7% в соответствии с Приложением № 8 к договору.

Из чего следует, стоимость услуг генподрядчика, связанные с выполнением его функций и обязанностей по договору, составила 2 149 489,07 руб., что подтверждается двусторонне подписанными актами оказанных генподрядных услуг № 15152 от 22.05.2019, № 20369 от 28.07.2019, № 27567 от 01.10.2019, № 27568 от 28.10.2019, № 31246 от 01.11.2019, № 31560 от 25.11.2019.

Кроме того, генподрядчик направил в адрес подрядчика заявление о зачете встречных однородных требований (исх. № исх-12243 от 19.11.2020), в соответствии с которым задолженность подрядчика перед генподрядчиком по договору уменьшается на сумму денежного обязательства АО «ГУОВ» перед ООО «СК АНТРОМ» по договору от 13.12.2019 № 2019/2-2432 в размере 3 299 106,72 руб.

Таким образом, сумма задолженности подрядчика перед генподрядчиком в виде неотработанного аванса по договору составила: 53 477 094,00 руб. (аванс) - 30 706 986,89 руб. (выполненные работы) + 2 149 489,07 руб. (генподрядные услуги) - 3 299 106,72 (зачет) = 21 620 489,49 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № исх-2360/сп от 23.09.2020) с требованием выплатить неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Направленная истцом претензия ответчиком оставлена без рассмотрения.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 19.4 договора генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право в порядке ст. 715 ГК РФ отказаться от исполнения договора, направив подрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения подрядчиком условий договора. Существенным условием, в том числе является отставание от сроков, установленных договором на срок более чем 20 (двадцать) дней.

30.10.2020 ответчику было направлено уведомление о расторжении договора (исх. № исх-11368 от 29.10.2020), в соответствии с которым ответчик обязан в течение 5 (пяти) дней с момента получения настоящего уведомления возвратить истцу задолженность по договору, а также выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Уведомление было получено подрядчиком 13.11.2020 и оставлено им без рассмотрения.

Учитывая, что иной срок прекращения договором не предусмотрен (раздел 19 договора), то договор считается расторгнутым 13.11.2020.

В соответствии с п. 4.12, п. 19.7 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе генподрядчика аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату генподрядчику в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком от генподрядчика уведомления об одностороннем расторжении договора.

Следовательно, срок возврата неотработанного аванса истек 20.11.2020.

По настоящее время сумма задолженности генподрядчику Подрядчиком не возвращена.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 201.066 руб. 19 коп. по состоянию на 01.02.2021 и просит взыскать их до фактического погашения долга.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Кроме того, истец указал на то, что нарушение сроков окончания работ является основанием для уплаты подрядчиком генподрядчику неустойки (п. 17.4 договора) и процентов за пользование коммерческим кредитом (п. 4.11 договора).

В случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в следующем размере:

-за первые 90 (девяносто) дней просрочки - 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (п. 17.4.1 договора);

-начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения работ (п.17.4.2).

Размер неустойки согласно расчету истца составляет 28.476.546 руб. 82 коп.

В соответствии с п.4.11 договора в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных п. 5.2 договора, более чем на 5 (пять) рабочих дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная ее дня, следующего после дня получения аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.

Согласно расчету истца, размер процентов составил 4.968.450 руб. 66 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что предъявляя к ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения, истцом не учтены односторонне подписанные акты и справки по форме КС-2, КС-3, направленные в его адрес со стороны ответчика, которые истец отказался подписать, не предоставив при этом каких-либо возражений, а именно: Акт КС-2 №12/1912 от 30.03.2020г. (внутренняя отделка) на сумму 3 323 630,24 руб. и акт КС-2 №22 от 30.03.2020г. (ремонтные работы) на сумму 1 759 704,36 руб. Данные формы подписаны инженером АО «ГУОВ» ФИО5 который был назначен внутренним приказом истца от 13.02.2019г. №П-146 ответственным за ведение строительного и производственного контроля за объектом (соответственно выполнение ответчиком работ подтверждено непосредственно на объекте), однако остались не подписаны со стороны руководителя АО «ГУОВ»;

Кроме того, акт КС-2 № 4 от 13.08.2019г. (отопление) на сумму 3 617 370,12 руб., а также акт КС № 5 от 13.08.2019г. (электроснабжение) на сумму 1 871 509,04 рублей, (итого по форме КС-3 на общую сумму 5 488 879,16 руб.).

Данные формы неоднократно направлялись в адрес АО «ГУОВ», о чем свидетельствуют содержания писем №954 от 27.08.2019г., №1197 от 16.10.2019г. и № 1389 от 25.11.2019г., а так» отметка АО «ГУОВ» в получении данных писем и документов.

Также ответчик сослался на Акт КС-2 №7 от 14.10.2019г. (водоснабжение) на сумму 1 096 063,73 рублей, а также КС-2 №8 от 14.10.2019г. (отопление) на сумму 1 351 353,23 рублей, (итого по форме КС-3 на общую сумму 2 447 416,96 рублей).

Данные формы неоднократно направлялись в адрес АО «ГУОВ», о чем свидетельствуют содержания писем №1181 от 14.10.2019 и № 1389 от 25.11.2019г., а также отметка АО «ГУОВ» получении данных писем и документов.

В тридцатидневный срок, установленный в п. 12.1.2., 12.1.4. заключенного договор направленные подрядчиком документы не были рассмотрены генподрядчиком. Письменный мотивированный отказ в приемке работ, равно как и подписанные экземпляры формы КС-2, КС в адрес подрядчика не поступали.

Таким образом, работы считаются принятыми без замечаний на основании п.4 ст.753 ГК РФ.

Итого, сумма неотработанного аванса согласно контррасчету ответчика составляет: 53 477 094 рублей (аванс) - 30 706 986,1 рублей (двусторонние акты) - 3 323 630,24 рублей (односторонняя форма КС-2 №12/1912) 1 759 704,36 рублей (односторонняя форма КС-2 №22) - 3 617 370,12 рублей (односторонняя форма КС-2 №4) - 1 871 509,04 рублей (односторонняя форма КС-2 №5) - 1 096 063,73 руб. (односторонняя форма КС-2 №7) - 1 351 353,23 рублей (односторонняя форма КС-2 №8) 3 299 106,72 (зачет 19.11.2020г.) + 2 149 489,07 (генподрядные услуги) = 8 600 858,74 рублей.

В связи с этим, проценты по ст. 395 ГК РФ следует начислять на указанную сумму, и не начислять за период с 27.05.2021, т. к. 27.05.2021 в отношении ООО «СК АНТРОМ» была введена процедура наблюдения (объявлено определение по делу А41-27955/2020). Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 27.05.2021 взысканию не подлежат.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнен части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитает компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые бы. выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Ответчик также не согласен с периодом начисления неустойки, который указан в исковом заявлении с 29.12.2018 по 13.11.2020.

Согласно условий договора, ответчик обязался выполнить работы в срок до 28.12.2018, при этом истец утверждает, что работы в полном объеме остались не выполнены.

Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку на данный объект 05.04.2019г. было получено разрешение на ввод в эксплуатацию №77-77211000-1502-2019-15.

Соответственно неустойка подлежит начислению максимум до 05.04.2019г. (с 29.12.2018г. по 04.04.2019г = 97 дней), т.к. к этому моменту было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно контрсчету ответчика размер неустойки составит 417 141,64 руб. (8 600 858,74 рублей х 97 дней х 0,05%).

Ответчик считает, что установленная п.4.11 заключенного договора мера ответственности, по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с п.1 ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм, может предусматриваться предоставление кредита, в т.ч. в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Ответчик считает, что условие о плате за коммерческий кредит, в смысле предусмотренном п.1 ст.823 ГК РФ, как оплате за правомерное пользование денежными средствами, сторонами в договоре не согласовано.

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. разъяснено, что согласно ст.823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено договором, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п.2 ст.823 ГК РФ). Проценты, взымаемые за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, которая имеет санкционный характер.

Применение положений п.1 ст.823 ГК РФ не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующем о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к ст. 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное ст.330 ГК РФ.

Из буквального содержания п.4.11 заключенного договора следует, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательств и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах, условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе дополнительной по отношению к уже согласованной в тексте договора.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г., суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 №14798/12, где указано, что проценты уплачиваемые за пользование авансом в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а статья 823 ГК РФ в данной ситуации не применяется. Данное истолкование распространяется на судебные акты при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами.

Эта правовая позиция также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №147 и в определении ВАС РФ от 11.11.2011 №ВАС-14249/11, а также с обширной судебной практикой Арбитражного суда г. Москвы по спорам, между АО «ГУОВ» и Министерством обороны РФ.

Таким образом, установленная в п.4.11 договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом.

Одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 17.4 заключенного договора за нарушение сроков окончания работ, и ответственности за нарушение обязательств по договору, повторно включающих в себя ответственность за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренном пунктом 4.11 договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства.

ГК РФ не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как в рассматриваемом случае, пунктом 4.11 договора по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения обязательства подрядчиком.

Согласно п.1. ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.2. ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Срок выполнения работ установлен договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обоснование иска сослался на то, что работы в сумме полученного аванса 21.620.489 руб. 49 коп. в сроки, установленные договором, не выполнены.

Относительно КС-2 № 12/1912 от 30.03.2020 на сумму 3 323 630.24 руб. и № 22 от 30.03.2020 на сумму 1 759 704.36 руб. истец пояснил, что эти акты для приемки в адрес истца не поступали.

Согласно п. 12.1.1. договора сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с п. 12.1.3. договора при сдаче-приемке выполненных работ, подрядчик представляет генподрядчику первичные учетные документы, а также исполнительную документацию на выполненные объемы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 числа текущего месяца.

Однако, представленные акты формы КС-2 от 30.03.2020 № 12/1912 и № 22, а также иные документы, предусмотренные пунктами 12.1.1, 12.1.3 договора, ответчиком в адрес истца направлены не были.

Между тем, как следует из представленных ответчиком документов, акт КС-2 №12/1912 от 30.03.2020г. (внутренняя отделка) на сумму 3 323 630,24 руб. и акт КС-2 №22 от 30.03.2020г. (ремонтные работы) на сумму 1 759 704,36 руб. Данные формы подписаны инженером АО «ГУОВ» ФИО5 который был назначен внутренним приказом истца от 13.02.2019г. №П-146 ответственным за ведение строительного и производственного контроля за объектом (соответственно выполнение ответчиком работ подтверждено непосредственно на объекте).

В связи с чем, сумма неотработанного аванса с учетом общей суммы указанных актов (5.083.334 руб. 60 коп.) составит 16.537.154 руб. 89 коп.

В материалы дела не представлено возражений против расторжения договора, равно как не представлено доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму, в связи с чем, требование о возврате аванса подлежит удовлетворению в сумме 16.537.154 руб. 89 коп., в удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению за указанный истцом период от суммы неосновательного обогащения, установленной судом и составят 154.044 руб. 73 коп. и подлежат начислению за период с 02.08.2021 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, в удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Остальные акты формы КС-2, носящие односторонний характер, с учетом доводов истца, суд не может принять в качестве доказательств выполнения работ.

Спорные акты поступали в адрес истца указанными ответчиком письмами.

Однако, в дальнейшем ответчиком они были заменены на акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 497 844,62 руб., что подтверждается письмом ответчика (исх. от 15.01.2019 № 40), в котором указано: «в рамках исполнения договора направляем в ваш адрес акты выполненных работ для рассмотрения взамен документов, переданных с исходящим письмом № 1389 от 25.11.2019».

Указанные акты на сумму 497 844,62 руб. были приняты истцом и учтены при расчете исковых требований.

Акты выполненных работ, направленные исх. письмом № 1389 от 25.11.2019, в дальнейшем ответчиком в адрес истца не направлялись. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец завил требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 17.4 договора.

Период начисления неустойки определен истцом вопреки мнению ответчика верно.

Ответчик к отзыву на исковое заявление приобщил копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.04.2019 № 77-77211000-1502-2019-153.

Однако представленное разрешение является недопустимым и неотносимым доказательством по делу, т.к. не относится к спорному договору, поскольку содержит иной шифр объекта.

Кроме того, в актах выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 25.11.2019 ответчиком отчетный период указан с 02.11.2019 по 25.11.2019. Таким образом, работы ответчиком выполнялись после 05.04.2019.

Однако с учетом стоимости фактически выполненных работ, установленной судом, из расчета необходимо исключить сумму 5.083.334 руб. 60 коп., в связи с чем, размер неустойки составит 26.706.206 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия о неустойке и ее размере в случае нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору согласованы сторонами.

В рассмотренном случае ответчик, нарушивший обязательство по выполнению работ на объекте в срок, обязан уплатить истцу неустойку за период просрочки исполнения обязательства.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ ответчиком не доказаны, размер неустойки не превышает обычно применяемый размер в схожих правоотношениях, расчет произведен с учетом стоимости фактически выполненных работ.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 26.706.206 руб. 82 коп., в удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям статьи 823 ГК РФ уплата процентов за пользование коммерческим кредитом является платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами.

Условия договора в части возложения на ответчика уплаты процентов по коммерческому кредиту в случае просрочки выполнения работ по своей правовой природе возлагают на сторону ответственность за неисполнение обязательств.

Вместе с тем, согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом плата за пользование коммерческим кредитом относится к существенным условиям договора, является платой за использование на правомерных условиях финансового или материального ресурса другой стороны, рассчитанная за период пользования денежными средствами, а поэтому не может применяться в счет обеспечения исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах спора суд считает, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом необоснованно и удовлетворению не подлежит. (аналогичный вывод сделан в аналогичном споре по делу № А40-50309/21).

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТРОМ" в пользу АО «ГУОВ» неосновательное обогащение в сумме 16.537.154 руб. 89 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 154.044 руб. 73 коп. и за период с 02.08.2021 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, неустойку в сумме 26.706.256 руб. 82 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 157.047 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова