Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А73-7447/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7447/2017
г. Хабаровск
07 августа 2017 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Манника С.Д.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Хабаровская теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680038, <...>)

субсидиарный ответчик: Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119049, <...>)

о взыскании задолженности и пени, всего в сумме 261 218,58 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общества «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Хабаровская теплосетевая компания» (далее - истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (далее - ответчик, Управление на транспорте), к Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – субсидиарный ответчик) с иском, в соответствии с которым просит суд:

- взыскать с ответчика, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика в пользу истца основной долг за услуги фактического теплопотребления за период январь - март 2017 года в сумме 245 647,98 руб., пени за период с 15.02.2017 по 31.05.2017 в сумме 13 880,38 руб., всего 259 528,36 руб.;

- взыскать пени, начиная с 01.06.2017 по день уплаты суммы долга, исходя из суммы основного долга 245 647,98 руб. и 1/130 ключевой ставки Центробанка России.

Определением суда от 05.06.2017 исковое заявление АО «ДГК» принято судом и на основании статьи 227 АПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленный судом срок (29.06.2017) Управление на транспорте представило отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на то, что контракт заключен 06.06.2017, оплата долга произведена 16.06.2017.

Субсидиарный ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

11.06.2017 истец представил возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от иска в части суммы основного долга и увеличение пени до размера 16 511,43 руб.

Кроме того, 19.07.2017 от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении пени до размера 15 570,60 руб. с расчетом за период с 16.02.2017 до 16.06.2017 по единой ключевой ставке – 9 %.

Арбитражным судом Хабаровского края на основании статьи 229 АПК РФ принято решение путем подписания резолютивной части решения от 25.07.2017, которая была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

03.08.2017 в суд поступило заявление Управления на транспорте об изготовлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела суд исходил из следующего.

Между АО «ДГК» и Управлением на транспорте был заключен контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды от 01.01.2016 № 3/1/03331/481, который прекратил свое действие 31.12.2016.

В январе – марте 2017 года АО «ДГК» без наличия заключенного контракта фактически поставило на объекты Управления на транспорте тепловую энергию на общую сумму 272 155,86 руб., выставив к оплате счета – фактуры: от 31.01.2017 № 3/1/1/632032 на сумму 105 062,87 руб., от 28.02.2017 № 3/1/1/652380 на сумму 89 700,93 руб., от 31.03.2017 № 3/1/1/669380 на сумму 77 392,06 руб. Счета-фактуры не были полностью оплачены Управлением на транспорте. Оплата частично произведена за январь 2017 года в сумме 26 507,88 руб., в связи с чем возникла задолженность в сумме 245 647,98 руб.

Претензиями от 25.04.2017 № 152-44/3423, № 152-44/3433 АО «ДГК» предложило Управлению на транспорте и МВД РФ перечислить задолженность в 10-ти дневный срок. Управление на транспорте в ответ на претензию письмом от 12.05.2017 № 17/12/5845 сообщило, что оплата сложившейся задолженности будет произведена в полном объеме в соответствии с условиями контракта после его заключения.

Учитывая не поступление оплаты за фактическую потребленную тепловую энергию и отсутствие заключенного контракта, АО «ДГК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

После обращения АО «ДГК» в арбитражный суд между АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) и Управлением на транспорте (заказчик-абонент) заключен контракт от 06.06.2017 № 3/1/03311/481 (далее – контракт) на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды на объекты заказчика-абонента на 2017 год.

При этом протоколами разногласий и урегулирования разногласий стороны согласовали следующие существенные условия:

- пункт 7.5: Заказчик-абонент производит оплату выписанных поставщиком – теплоснабжающей организацией платежных документов за фактически потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду с учетом ранее внесенных средств по 15-е число месяца включительно, следующего за месяцев, за который осуществляется оплата;

- пункт 10.1: Контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 30.06.2017 включительно, а по обязательствам по оплате за потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду, и обязательствам по ответственности сторон в части размера и оплаты неустоек – до их полного исполнения. Условия контракта распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2017.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что только после заключения контракта Управление на транспорте перечислило АО «ДГК» исковую сумму долга.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании с ответчика суммы долга 245 647,98 руб. в связи с его оплатой платежными поручениями от 16.06.2017. Отказ истца от заявленного требования принят судом, в связи с чем производство по делу в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 15 570,60 руб., исходя из ключевой ставки 9 % за весь период просрочки платежа с 16.02.2017 по 16.06.2017. Доводы истца о взыскании пени основаны на положениях пункта 7.5 контракта о том, что стоимость объема покупки оплачивается до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, а также на пункте 10.1, согласно которому контракт вступает в силу с даты подписания его сторонами до 30.06.2017 и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2017, а по обязательствам по оплате за потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду, и обязательствам по ответственности сторон в части размера и оплаты неустоек – до их полного исполнения. Зависимость срока оплаты от даты подписания контракта, условиями контракта не предусмотрена.

Возражая в отзыве против общих требований истца (с учетом долга), Управление на транспорте ссылается на то, что контракт заключен 06.06.2017, оплата долга произведена 16.06.2017.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из буквального толкования пунктов 7.5 и 10.1 контракта следует, что платежи за январь – март 2017 года подлежали оплате до 15-го числа следующего за отчетным периодом без каких-либо оговорок о неначислении неустойки за период отсутствия оплаты за бездоговорное потребление тепловой энергии до даты заключения контракта.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком только 16.06.2017 полностью оплачена платежными поручениями сумма долга 245 647,98 руб.

При таких обстоятельствах у истца имелись основания для начисления неустойки, начиная с 16.02.2017 по 16.06.2017 (день полной оплаты долга), исходя из ключевой ставки 9 % за весь период просрочки платежа, размер которой согласно расчету составил 15664,46 руб. Расчет проверен судом и признан арифметически верным. Соответчики в порядке статьи 3.1 статьи 70 АПК РФ расчет пени не опровергли, контррасчет не представили.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет средств казны Российской Федерации при недостаточности денежных средств у ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 123.21 ГК РФ управление отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам управления в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу положений пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

МВД России как главный распорядитель бюджетных средств в отношении Управления на транспорте несет субсидиарную ответственность по оплате спорной задолженности за поставленную в спорный период на объекты учреждения тепловую энергию.

Следовательно, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Управления на транспорте несет Российская Федерация в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Судебные расходы истца по уплате платежным поручением от 23.05.2017 № 27829 в размере 8224 руб. подлежит возмещению плательщику за счет соответчиков, учитывая, в том числе и то, что долг оплачен только после обращения истца с иском в суд.

Излишне уплаченная истцом по этому же платежному поручению государственная пошлина в сумме 776 руб. (9000 - 8224) подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, контрактом от 06.06.2017 № 3/1/03311/481, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Арбитражный суд Хабаровского края,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Хабаровская теплосетевая компания» от требования о взыскании основного долга в сумме 245 647 руб. 98 коп. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части исковое требование удовлетворить.

Взыскать с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Хабаровская теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с 16.02.2017 по 16.06.2017 в сумме 15 570 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8224 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Хабаровская теплосетевая компания» государственную пошлину в сумме 776 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.05.2017 № 27829. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д. Манник