Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А56-19308/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19308/2022
07 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Вареникова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: Россия 191023, <...>, ОГРН: <***>);

ответчики: 1) акционерное общество «Топаз» (адрес: Россия 196601, г. Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Гостинец» (адрес: Россия 196601, г. Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) ИП ФИО2; 2) ИП ФИО3; 3) ИП ФИО4; 4) ФИО5;

об обязании выполнить условия охранного обязательства,

при участии:

- от истца: ФИО6 (доверенность от 04.12.2020),

- от ответчиков: 1) ФИО7 (доверенность от 11.03.2022), 2) ФИО8 (доверенность от 11.03.2022),

- от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к акционерному обществу «Топаз» (далее – АО «Топаз») и обществу с ограниченной ответственностью «Гостинец» (далее – ООО «Гостинец»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

о взыскании с АО «Топаз» штрафа за нарушение условий охранного обязательства № 10956 в размере 750 000 руб.;

о взыскании с ООО «Гостинец» штраф за нарушение условий охранного обязательства № 11867 в размере 200 000 руб.;

обязании АО «Топаз» в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке в отношении выявленного объекта культурного наследия «Дом ФИО9 (с оградой)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, выполнить следующие работы:

демонтировать в границах южного дворового фасада: вывеску «пицца суши» над дверным проемом по 4-й световой оси;

демонтировать деревянную конструкцию из досок между оконным заполнением по 3-й световой оси и дверным заполнением по 4-й световой оси, ограждающую трансформаторный короб.

привести дверное заполнение по 4-й световой оси южного дворового фасада в соответствие с согласованной с КГИОП проектной документацией.

обязать ООО «Гостинец» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке демонтировать рекламные наклейки в оконных заполнениях первого этажа по 4-й, 5-й, 6-й световым осям по Оранжерейной ул. в границах западного лицевого фасада выявленного объекта культурного наследия «Дом ФИО9 (с оградой)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

обязать АО «Топаз» в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт фасадов выявленного объекта культурного наследия «Дом ФИО9 (с оградой)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с АО «Топаз» в пользу КГИОП, как 100 000 рублей за неисполнение п. 3 и п. 5 просительной части искового заявления, а в случае дальнейшего неисполнения данных требований - 150 000 рублей в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Гостинец» в пользу КГИОП, как 100 000 рублей за неисполнение п. 4 просительной части искового заявления, а в случае дальнейшего неисполнения данного требования - 150 000 рублей в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ФИО5

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в арбитражный суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель АО «Топаз» представил дополнения к отзыву и пояснил, что им демонтированы вывеска «пицца суши» над дверным проемом по 4-й световой оси и деревянная конструкция из досок между оконным заполнением по 3-й световой оси и дверным заполнением по 4-й световой оси, ограждающую трансформаторный короб.

Представитель КГИОП данные обстоятельства подтвердил.

Представитель АО «Топаз» также представил на обозрение суда оригинал задания на научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения (замена дверных заполнений) № 3-8543-1.

Против удовлетворения иска ответчики возражали, по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель КГИОП заявленные требования поддержал.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости АО «ТОПАЗ» с 09.11.1995 является собственником здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

На основании приказа КГИОП от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» указанное здание является выявленным объектом культурного наследия «Дом ФИО9 (с оградой)» (далее - Объект).

Между КГИОП и АО «Топаз» заключено охранное обязательство от 31.05.2012 № 10956 по обеспечению сохранности Объекта (далее — охранное обязательство № 10956). Указанное охранное обязательство являются действующим.

Распоряжением КГИОП от 25.03.2013 № 10-119 определен предмет охраны Объекта.

На основании договора аренды от 16.02.2014, часть Объекта (часть пом. 1Н (2,8, 14,15, 38)) передана во временное владение и пользование ООО «Гостинец» сроком до 30.01.2025. Между КГИОП и ООО «Гостинец» заключено охранное обязательство от 25.06.2013 № 11867 и соглашение от 25.11.2014 № 1 по обеспечению сохранности части пом. № 1Н (2,8, 10), площадью 99 кв.м., расположенного в Объекте (далее — охранное обязательство № 11867).

В рамках регионального государственного контроля (надзора) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, КГИОП 31.01.2022 и 02.02.2022 проведено обследование Объекта, в ходе которого установлено ненадлежащее техническое состояние Объекта, а именно:

Ненадлежащее техническое состояние фасадов Объекта:

присутствует разная фрагментарная окраска фасадов красками с коллером, отличным от коллера фасадов;

наблюдается деструкция материала цоколя и биопоражения;

водосточные трубы имеют отслоение окрасочного слоя;

присутствует шелушение покрасочного слоя и деструкция штукатурного слоя фасадов, трещины, в том числе и на архитектурных элементах (профилированные карнизы, гладкие штукатурные доски в простенках между окнами в уровне первого этажа, веерные замковые камни);

присутствуют отверстия от демонтированного оборудования, крюки;

фасады загрязнены.

В границах восточного дворового фасада:

под карнизом кровли размещены 7 блоков системы кондиционирования;

под карнизом первого этажа в левом углу размещена камера видеонаблюдения;

в оконных заполнениях по 2-й, 4-й и 5-й световым осям первого этажа установлены оконные решетки;

в первом справа оконном заполнении второго этажа размещено цифровое табло в виде логотипа «Яблоко» и табло «Бегущая строка».

В границах северного лицевого фасада по Московской ул.:

в оконном заполнении второго этажа по 2-й световой оси размещено цифровое табло в виде логотипа «Яблоко» и табло «Бегущая строка»;

в оконном заполнении второго этажа по 5-й световой оси фасада размещен цифровой экран размером с одну створку оконного заполнения;

в границах карниза первого этажа закреплена светящаяся гирлянда. В границах западного лицевого фасада по Оранжерейной ул.:

на карнизе первого этажа закреплена светящаяся гирлянда;

в оконных заполнениях второго этажа по 1-й, 3-й, 4-й, 6-й, 7-й световым осям размещено цифровое табло «Бегущая строка», а также рекламные наклейки.

в границах оконного заполнения второго этажа по 8-й световой оси в верхней части четерехчастного заполнения устроен цифровой экран;

в оконных заполнениях первого этажа по 2-й, 3-й, 4-й, 5-й, 6-й световым осям размещены рекламные наклейки;

над карнизом первого этажа размещена вывеска «Винотека монополь enoteca»;

В границах южного дворового фасада:

на карнизе размещена лампочная гирлянда;

над дверным проемом по 4-й световой оси фасада размещена вывеска «пицца суши» с круглым желтым логотипом в центре;

в оконных заполнениях второго этажа размещены рекламные наклейки; дверное заполнение по 4-й световой оси заменено на современное с двойным заполнением — металлическое и метало-пластиковое, на которых размещены рекламные наклейки;

между оконным заполнением по 3-й световой оси и дверным заполнением по 4-й световой оси размещен трансформаторный короб, огороженный деревянной конструкцией из досок.

Данные обстоятельства отражены в актах КГИОП от 31.01.2022 и от 02.02.2022.

По сведениям КГИОП Разрешительная документация на проведение указанных работ в отношении Объекта КГИОП не выдавалась и собственником, и пользователем Объекта не запрашивалась.

КГИОП полагает, что выявленные проверочными мероприятиями обстоятельства указывают на нарушение АО «ТОПАЗ» и ООО «Гостинец» установленных действующим законодательством требований по сохранению и использованию объекта культурного наследия, а также условий охранных обязательств № 10956 и № 11867, что является основанием для предъявления требований об исполнении обязательств по сохранению и использованию Объекта в натуре.

Кроме того, КГИОП также считает, что с АО «ТОПАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 750 000 руб. в соответствии с пунктами 3.1, 3.4, 3.5, 3.6 охранного обязательства № 10956 за нарушение пунктов 2.1-2.5, 2.8, 2.10 и 2.14 указанного охранного обязательства, а с ООО «Гостинец» штраф в размере 200 000 руб. в соответствии с пунктами 3.1, 3.5 и 3.6 охранного обязательства № 11867 за нарушение пунктов 2.1, 2.3, 2.5, 2.8, 2.10 и 2.14 указанного охранного обязательства.

Поскольку претензии КГИОП от 24.02.2022 оставлены ответчиками без удовлетворения, КГИОП обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что заявленные требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - ФЗ № 73-ФЗ), объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с частью 5 статьи 16.1 ФЗ № 73-ФЗ, выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с указанным Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

На основании пункта 1 статьи 45 ФЗ № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 ФЗ № 73-ФЗ (подпункт 3 пункта 3 статьи 47.2 ФЗ № 73-ФЗ).

На основании подпунктов 1, 2, 4 пункта 1 статьи 47.3 ФЗ № 73-ФЗ законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

В силу пункта 11 статьи 47.6 ФЗ № 73-ФЗ если иное не установлено указанным пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Согласно пункту 11 статьи 48 ФЗ № 73-ФЗ лицо, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, переданы во владение или в пользование на основании договора, обязано выполнять требования в отношении таких объектов, установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 указанного Федерального закона. Распределение обязанностей по выполнению требований, предусмотренных статьей 47.2 указанного Федерального закона, между сторонами договора устанавливается указанным договором, если иное не предусмотрено статьей 47.6 указанного Федерального закона.

Пунктом 6 части 6 статьи 11 ФЗ № 73-ФЗ установлено, что должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований КГИОП ссылается на акты от 31.03.2022 и от 02.02.2022, а также охранные обязательства № 10956 и № 11867.

Возражая против удовлетворения иска, АО «ТОПАЗ» указывает, что требования КГИОП в части демонтажа в границах южного дворового фасада: вывески «пицца суши» над дверным проемом по 4-й световой оси, деревянной конструкции из досок между оконным заполнением по 3-й световой оси и дверным заполнением по 4-й световой оси, ограждающей трансформаторный короб исполнены АО «ТОПАЗ» удовлетворены, в подтверждение чего представил в материалы дела акт совместного осмотра от 11.05.2022.

В отношении требования КГИОП об обязании АО «ТОПАЗ» привести дверное заполнение по 4-й световой оси южного дворового фасада в соответствие с согласованной с КГИОП проектной документацией, АО «ТОПАЗ» указывает, что им была произведена замена всех дверных заполнений на деревянные филенчатые в соответствии с согласованной КГИОП проектной документацией. Проект ООО «Архитектурная мастерская Фомичева» зарегистрирован 16.10.2012 № 3-8543, согласован 24.10.2012 по заданию КГИОП № 3-8543-1 от 22.10.2012, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании.

КГИОП указанные обстоятельства не оспариваются.

При таких обстоятельствах требования КГИОП в части обязания АО «ТОПАЗ» демонтировать в границах южного дворового фасада вывеску «пицца суши» над дверным проемом по 4-й световой оси, деревянную конструкцию из досок между оконным заполнением по 3-й световой оси и дверным заполнением по 4-й световой оси, ограждающую трансформаторный короб и привести дверное заполнение по 4-й световой оси южного дворового фасада в соответствие с согласованной с КГИОП проектной документацией, удовлетворению не подлежат.

Требование КГИОП об обязании АО «ТОПАЗ» в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт фасадов Объекта подтверждается представленными в материалы дела актом от 31.01.2022 и протоколом осмотра от 31.01.2022 и АО «ТОПАЗ» не оспаривается.

Напротив, из отзыва и дополнений к нему следует, что АО «ТОПАЗ» предпринимаются действия в целях выполнения ремонта фасадов Объекта. Так АО «ТОПАЗ» согласовано с КГИОП задание на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия от 12.04.2022 и находится в процессе согласования проект, заключен договор подряда № 17/06-22 от 17.06.2022 с ООО «Анфилада» на проведение работ по поддержанию в эксплуатационном состоянии фасада Объекта.

При таких обстоятельствах, требование КГИОП об обязании АО «ТОПАЗ» в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт фасадов Объекта подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование КГИОП об обязании ООО «Гостинец» демонтировать рекламные наклейки в оконных заполнениях первого этажа по 4-й, 5-й, 6-й световым осям по Оранжерейной ул. в границах западного лицевого фасада Объекта удовлетворению не подлежит в силу следующего.

ООО «Гостинец» возражая против удовлетворения иска указывает, что самоклеящаяся пленка с внутренней стороны окон магазина согласно ответу Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации не являются объектами для размещения рекламной информации.

Аналогичной позиции придерживается и АО «ТОПАЗ».

В силу пункта 3.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – ФЗ № 38-ФЗ) распространение наружной рекламы на объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, их территориях допускается в случаях и на условиях, которые предусмотрены ФЗ № 73-ФЗ, с соблюдением требований к рекламе и ее распространению, установленных ФЗ № 38-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 35 ФЗ № 73-ФЗ не допускается распространение наружной рекламы на объектах культурного наследия, включенных в реестр, а также на их территориях, за исключением территорий достопримечательных мест.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что законодательно установлен запрет на распространение наружной рекламы на объектах культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия.

Вместе с тем, утверждая, что ООО «Гостинец» размещены рекламные наклейки, КГИОП не учтено следующее.

Частью 1 статьи 19 ФЗ № 38-ФЗ предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно пункту 10 статьи 19 ФЗ № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

При этом пунктом 23 указанной статьи ФЗ № 38-ФЗ предусмотрено, что требования статьи 19 ФЗ № 38-ФЗ в части получения разрешений не распространяются на витрины, киоски, лотки, передвижные пункты торговли, уличные зонтики в случае размещения рекламы непосредственно на указанных объектах (без использования конструкций и приспособлений, предназначенных только для размещения рекламы).

Таким образом, из системного толкования статьи 19 ФЗ № 38-ФЗ следует, что самоклеящаяся наклейка, размещенная с внутренней стороны окон магазина, в котором осуществляется реализация рекламируемого товара, не является рекламной конструкцией, на установку которой требуется разрешение на установку и эксплуатацию.

КГИОП также заявлены требования о взыскании с АО «ТОПАЗ» штрафа за нарушение условий охранного обязательства № 10956 в размере 750 000 руб. и о взыскании с ООО «Гостинец» штрафа за нарушение условий охранного обязательства № 11867 в размере 200 000 руб.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из расчета штрафа в отношении АО «ТОПАЗ» КГИОП полагает, что за нарушение пункта 2.1 охранного обязательства № 10956 указанному ответчику следует выплатить штраф в размере 50 000 руб. в соответствии с пунктом 3.1 указанного охранного обязательства, за нарушение пунктов 2.2 и 2.4 – штраф в размере 100 000 руб. в соответствии с пунктом 3.4 охранного обязательства, за нарушение пунктов 2.8 и 2.10 – 400 000 руб. в соответствии с пунктом 3.5 охранного обязательства штрафа из расчета 100 000 руб. за каждое нарушение, за нарушение пунктов 2.3, 2.5 и 2.14 – штраф в размере 200 000 руб. в соответствии с пунктом 3.6 охранного обязательства из расчета 50 000 руб. за каждое нарушение.

АО «ТОПАЗ» возражает против взыскания штрафа, ссылаясь на то, что КГИОП начислен двойной штраф за одни и те же нарушения (пункты 2.3, 2.5, 2.8, 2.10 и 2.14 охранного обязательства № 10956).

Кроме того, по мнению АО «ТОПАЗ» КГИОП неправомерно начислен штраф за нарушение п. 2.1 охранного обязательства № 10956, поскольку выявленные нарушения, а именно ненадлежащее состояние фасада Объекта: разная фрагментарная окраска, деструкция материала цоколя и биопоражения, отслоение окрасочного слоя, шелушение и деструкция окрасочного слоя, загрязнение фасадов, наледь на кровли, наличия отверстий от демонтированного оборудования и крюков, не попадают под пункт 3.1 охранного обязательства.

Также АО «ТОПАЗ» указывает, что нарушение пунктов 2.2 и 2.4 охранного обязательства № 11956 отсутствуют, поскольку дверные заполнения заменены на деревянные филенчатые, что подтверждается актом осмотра от 11.05.2022.

Кроме того, АО «ТОПАЗ» заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив расчет КГИОП, условия охранного обязательства № 10956, суд приходит к выводу о двойной мере ответственности за нарушение пунктов 2.8, 2.10 и 2.3, 2.5, 2.14, поскольку фактически указанными пунктами предусмотрены аналогичные обязательства АО «ТОПАЗ».

В остальной части суд признает начисление штрафов обоснованным.

Заявленный ко взысканию с ООО «Гостинец» штраф составляет 200 000 руб. Согласно расчету КГИОП штраф начислен за нарушение ООО «Гостинец» пункта 2.1 охранного обязательства № 11867 – 50 000 руб. в соответствии с пунктом 3.1 охранного обязательства, за нарушение пунктов 2.8 и 2.10 охранного обязательства № 11867 – 100 000 руб. в соответствии с пунктом 3.5 охранного обязательства и за нарушение пунктов 2.3, 2.5 и 2.14 охранного обязательства № 11867 – 50 000 руб. в соответствии с пунктом 3.6 охранного обязательства.

Изучив указанный расчет КГИОП, условия охранного обязательства № 11867, суд приходит к выводу о двойной мере ответственности за нарушение пунктов 2.8, 2.10 и 2.3, 2.5, 2.14, поскольку фактически указанными пунктами предусмотрены аналогичные обязательства ООО «Гостинец».

В остальной части расчет штрафа признан судом обоснованным.

Вместе с тем, ответчиками заявлены ходатайства о снижении штрафов в связи с их несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее – постановление № 7).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив доводы ответчиков в этой части, учитывая, что часть требований КГИОП удовлетворена ответчиками добровольно, неправомерное применение мер двойной ответственности за аналогичные нарушения, характер выявленных нарушений, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафа, взыскиваемого с АО «ТОПАЗ» до 105 000 руб., взыскиваемого с ООО «Гостинец» до 70 000 руб. и, следовательно, удовлетворить данные требование истца в соответствующей части.

В отношении требования Комитета о взыскании с Коллегии денежных средств в размере 100 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 150 000 руб. в месяц по требованиям об обязании до месяца фактического исполнения решения суда необходимо отметить следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В части 4 статьи 174 АПК РФ указано, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31 постановления № 7).

В силу пункта 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭМ17-17260).

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должно совершить АО «ТОПАЗ», необходимости обеспечения баланса интересов сторон, арбитражный суд считает, что с АО «ТОПАЗ» подлежит взысканию судебная неустойка в виде ежемесячного платежа в сумме 50 000 руб. до момента фактического исполнения судебного акта, в связи с чем соответствующее требование Комитета подлежит удовлетворению частично.

Судебная неустойка присуждению ООО «Гостинец» не подлежит, поскольку требование КГИОП об обязании указанного ответчика демонтировать рекламные наклейки в оконных заполнениях первого этажа по 4-й, 5-й, 6-й световым осям по Оранжерейной ул. в границах западного лицевого фасада Объекта, признана судом неправомерным.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с АО «ТОПАЗ» в доход федерального бюджета в размере 9 600 руб., с ООО «Гостинец» - в размере 2 450 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Топаз» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 150 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства.

Взыскать с ООО «Гостинец» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 70 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства.

Обязать АО «Топаз» в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт фасадов выявленного объекта культурного наследия «Дом ФИО9 (с оградой)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

В случае неисполнения решения суда в части обязания АО «Топаз» выполнить ремонт фасадов в установленный в решении срок, присудить к взысканию с АО «Топаз» в пользу КГИОП судебную неустойку в размере 50 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Топаз» в доход федерального бюджета 9 600 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ООО «Гостинец» в доход федерального бюджета 2 450 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяВареникова А.О.