Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А50-28497/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28497/2021
11 февраля 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕЛО-ИД" (614025, <...>, этаж 1, помещение 2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2016, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Кама Картон" (617060, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.07.2016, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки


В судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 02.09.2020, удостоверение

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕЛО-ИД" (Истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Кама Картон" (ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору № 188/19КК в размере 787 297 руб. 11 коп., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате переданного материала в размере 244 836 руб. 37 коп.

Ответчиком отзыв по существу спора не представил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителей.

Истец против удовлетворения истца об отложении судебного заседания возражает.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено судом и признано подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

С учетом того, что явка сторон не признана судом обязательной, имеющихся в материале дела доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу и установления фактических обстоятельств дела, а невозможность явки по причине болезни представителей в данном случае основанием для отложения судебного заседания не является, при этом ответчик не ограничен в выборе представителей для участия в судебном заседании, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства. Ответчик вправе был воспользоваться услугами иных представителей или направить документы, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований, по почте или в электронном виде через систему мой арбитр.

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в силу чего на основании ст. 123, п.3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 между ООО «ЕЛО-ИД» (подрядчик) и ООО «Кама Картон» (заказчик) заключен договор подряда №188/19КК (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1 к договору) и технической документацией, допущенной заказчиком к производству работ, выполнить комплекс работ по монтажу и поставке оборудования систем наружного водоснабжения и канализации по проекту «Реконструкция картонно-бумажной фабрики. Новый производственный комплекс» г. Краснокамск», также включая обеспечение строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, оборудованием, выполнение строительно-монтажных работ и иных неразрывно связанных с устройством Объектов работ в пределах объема, установленного техническим заданием (приложение № 1) и участками строительства №7 (приложение №8А) и №9 (приложение №8Б). Виды, объемы, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, определяются техническим заданием заказчика, рабочей документацией.

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и своевременно уплатить обусловленную цену (п.2.2. договора).

Согласно п. 4.1. договора общая цена работ по договору определяется исходя из сводного сметного расчета (приложение №2 к договору), является твердой ценой за выполнение работ по договору и составляет 36 512 546 руб. 00 коп., кроме того НДС по ставке 20% в сумме 7 302 509 руб. 20 коп., что с учетом НДС составляет 43 815 055 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата работ производится ежемесячно, исходя из фактически выполненного объема работ за отчетный период (месяц) не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента сдачи результатов работ и выставления подрядчиком счета. Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком производится и оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 в порядке, определенном в п. 8.2 договора.

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи части строительной площадки (подп.5.11.1. договора).

Как указывает истец в иске в рамках договора Истец (Подрядчик) выполнил объем работ, указанный в актах № 5 формы КС -2, КС -3 от 17.02.2021 года.

На основании сопроводительного письма исх. № 190-21 от 17.02.2021 акты формы КС-2 № 5 КС-3 № 3 от 17.02.2021, а также в соответствии с требованиями договора был направлен счет на оплату № 18, счет-фактура № 21 от 17.02.2021. Общая стоимость выполненных на основании актов формы КС - 2, КС - 3, Обществом «ЕЛО - ИД» работ составила 7 872 971,16 рубль.

В связи с досрочным расторжением договора и передачей Истцом Ответчику ранее приобретенного материала для выполнения подрядных работ, и принятием материала на свой баланс Ответчиком, у Ответчика наступили обязательства по оплате переданного материала в сумме 2 448 636,72 руб. Сторонами подписан универсальный передаточный документ/счет-фактура № 34 от 01.04.2021 на сумму 2 448 363,72 рубля.

Письмом исх. № 214-21 от 01.04.2021 истец передал ответчику универсальный передаточный акт с приложением счета на оплату, которым просил подписать направленные документы по принятым 01.04.2021 года материалам и произвести оплату.

Письма о необходимости исполнения обязательств по оплате выполненных и сданных работ, а также письма об оплате переданного материала Ответчиком были проигнорированы.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих финансовых обязательств, Общество «ЕЛО - ИД» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности за выполненные работы и переданный материал.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-14498/2021 от 27.10.2021 года исковые требования Общества «ЕЛО - ИД» удовлетворены в заявленном размере.

В соответствии с п. 12.5 договора, за нарушение срока исполнения денежных обязательств по Договору более чем на 20 (двадцать) рабочих дней Подрядчик вправе взыскать с Заказчика, а Заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,05 (пять сотых) % от соответствующей суммы задолженности за каждый день просрочки, но в совокупности не более 10 (десяти) % от суммы, оплата которой просрочена.

Истец, руководствуясь данным пунктом договора, начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с 04.03.2021 по 202.12.2021 в размере 787 297 руб. 11 коп., а также неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате переданного материала за период с 09.04.2021 по 18.11.2021 в размере 244 836 руб. 37 коп.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1, § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12.5 договора, за нарушение срока исполнения денежных обязательств по Договору более чем на 20 (двадцать) рабочих дней Подрядчик вправе взыскать с Заказчика, а Заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,05 (пять сотых) % от соответствующей суммы задолженности за каждый день просрочки, но в совокупности не более 10 (десяти) % от суммы, оплата которой просрочена.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2021 по делу № А50-14498/2021 установлено, что работы истцом выполнены, оплата выполненных работ по договору ответчиком не произведена, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 10 321 334 руб. 88 коп.

Таким образом, суд полагает, что Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ в установленный договором сроки.

Расчет неустойки судом проверен, признан не противоречащим условиям договора, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 1 032 133 руб. 48 коп. является обоснованным.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

По правилам ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кама Картон" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.07.2016, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕЛО-ИД" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2016, ИНН: <***>) 1 032 133 руб. 48 коп. неустойки, 23 321 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



СудьяО.ФИО3