Решение от 23 марта 2019 г. по делу № А56-165252/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-165252/2018
23 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеева О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДВАДЦАТЫЙ ТРЕСТ" (адрес: Россия 198152, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КРАСНОПУТИЛОВСКАЯ 65/ЛИТЕР А, ОГРН: 1147847289028);

ответчик: закрытое акционерное общество "СУ-11" (адрес: Россия 198097, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ТРЕФОЛЕВА 42, ЛИТ.А, ОГРН: 1037811074620);

о взыскании 15277282.38

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 23.01.19,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.09.18,

установил:

ООО "СК "ДВАДЦАТЫЙ ТРЕСТ" предъявило иск к ЗАО "СУ-11" о взыскании 15 277 282 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.14 по 28.03.16.

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Судом установлено:

17.02.2014г. между ООО «СК «Двадцатый трест» (Техзаказчик Истец) и ЗАО «СУ-11» (Генподрядчик, Ответчик) был заключен договор генерального подряда (далее - Договор) № 02/14 согласно п. 2.1. которого Генподрядчик по заданию Заказчика обязался в установленные Договором сроки (Приложение № 1 - График производства работ) выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы по строительству Объекта (физкультурно-оздоровительнного комплекса), расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, ул. Солдата Корзуна, участок 1 (северо-западнее пересечения с пр. Ветеранов), кадастровый номер земельного участка №78:15:8434А:16), и совместно с Техзаказчиком обеспечить получение Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию не позднее 01.07.2016г. и передачу Объекта Техзаказчику, а Техзаказчик обязуется создать необходимые условия выполнения Работ, принять выполненные Работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 8.2.2.1 Договора Ответчик обязан в сроки, предусмотренные Графиком производства работ, выполнить работы по строительству Объекта.

Согласно п. 6.3. Договора датой окончания работ признается дата получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением № 26 от 18.12.2014г. к Договору срок окончания работ был изменен на 30.09.2015г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик нарушил сроки производства стадий работ, предусмотренные графиком производства работ, нарушил также окончательный срок сдачи объекта.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет средств другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, статьей 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

После перечисления истцом авансового платежа у ответчика не возникло денежного обязательства. Обязательство ответчика состояло в выполнении работ в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса.

Кроме того, ответственность по ст. 395 ГК РФ наступает в случае неправомерного пользования денежными средствами.

Ответчик, получая от истца авансовый платеж в период действия договора подряда, правомерно использовал его на приобретение материалов и организацию работ на объекте. Поэтому оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ применительно к просрочке исполнения обязательств по выполнению работ не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 99 386 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДВАДЦАТЫЙ ТРЕСТ" в доход федерального бюджета 99 386 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.