Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А32-47837/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-47837/2018
г. Краснодар
01 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГидроЗащита», г. Краснодар (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Спецфундаментстрой», г. Геленджик (ИНН <***>) о взыскании убытков, в виде уплаченной суммы НДС в размере 2520905 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43281 рубль 30 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекция Федеральной налоговой службы №4 по городу Краснодару

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.10.2018 г. №14,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.03.2018 г.,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 19.03.2018 г. №05-32/00041,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГидроЗащита» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Спецфундаментстрой» о взыскании убытков, в виде уплаченной суммы НДС в размере 2520905 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43281 рубль 30 копеек.

Определением от 19 декабря 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекция Федеральной налоговой службы №4 по городу Краснодару.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в итоговом судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований.

Представитель ответчика в итоговом судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Третье лицо полагается на мнение суда.

В судебном заседании, проходившем 18 февраля 2019 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 40 минут 20 февраля 2019 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Как следует из искового заявления, между ООО «ГидроЗащита» (Истец) и ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» (Ответчик) 21 марта 2018 года был заключен договор субподряда № 70-У, стоимость выполнения работ по которому составила 16402714 рублей 55 копеек, в том числе НДС 18% - 2502109 рублей.

По результатам выполненных работ на объекте строительства «Комплекс временных сооружений для спуска и достройки исторической реплики линейного корабля «Полтава» между Ответчиком и Истцом был подписан Акт о приемке выполненных работ №1 от 28.04.2018 г.

Обязательства по договору субподряда № 70-У от 21.03.2018 г. (далее — Договор) со стороны Истца и Ответчика были выполнены, а именно: Ответчик выполнил работы, указанные в п. 1.1. Договора, а Истец оплатил работы согласно счету-фактуре № 48 от 28.04.2018 г. по договорной цене в сумме 16402712 рублей 38 копеек, в том числе НДС 18% - 2502109 рублей и оплатил согласно счету-фактуре № 49 от 22.05.2018 г. товар — обрезки трубы диаметром 1220x12 мм, длиной от 2 до 3 метров на сумму 123220 рублей, в том числе НДС 18% - 18796 рублей 27 копеек.

Во исполнение статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации Истцом в ИФНС России № 4 по г. Краснодару была предоставлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки на основе предоставленной Истцом декларации налоговой инспекцией было установлено, что по Книге продаж Ответчика не были проведены счета-фактуры № 48 от 28.04.2018 г. и № 49 от 22.05.2018 г.

Следовательно, ответчиком не уплачен НДС в размере 2520905 рублей.

В связи с изложенным, ИФНС России № 4 по г. Краснодару в адрес Истца было предъявлено требование о предоставлении пояснений № 75327 от 09.08.2018 г.

10.08.2018 г. Истцом была подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость с включением в нее не уплаченного Ответчиком НДС в размере 2520905 рублей.

Пункт 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации гласит, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно указанной статье, Истцом был уплачен НДС за Ответчика в полном размере, что подтверждается платежными поручениями № 2085 от 09.08.2018 г., № 2162 от 24.08.2018 г. и № 2319 от 25.09.2018 г.

В адрес Ответчика 22 августа 2018 года была направлена претензия Исх. № 826 с требованием о внесении соответствующих изменений в налоговую и бухгалтерскую отчетность, однако действий и ответа от Ответчика не последовало.

Таким образом, Истцом были понесены убытки в размере 2520905 рублей.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, пояснив следующее.

При исполнении договора субподряда от 21.03.2018 г. истцу был представлен полный комплект документов, предусмотренный статьями 171 и 172 НК РФ, необходимый и достаточный для получения налогового вычета по НДС.

Факт неисполнения контрагентом обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки. Такая позиция приведена Верховным Судом РФ в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям НК РФ.

Суды указывают, что ни положения ст. 171, 172 НК РФ, ни положения главы 21 НК РФ не содержат требований о представлении в налоговый орган в качестве документа, подтверждающего право на возмещение НДС, документов об уплате налога поставщиками. Не предусмотрена также обязанность налогоплательщиков по проверке уплаты налога контрагентами и другими нормативными правовыми актами.

Неуплата в бюджет НДС контрагентами налогоплательщика не исключает его прав на возмещение сумм налога, уплаченных поставщикам.

Действующее налоговое законодательство не содержит запрета на налоговые вычеты, предоставляемые налогоплательщику в случае недобросовестности продавцов приобретенного им товара, являющихся плательщиками НДС (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 22.06.2016 N Ф08-3761/2016, Московского округа от 22.04.2015 N Ф05-4333/2015, Уральского округа от 22.04.2009 N Ф09-64/08-С2, Западно-Сибирского округа от 17.09.2007 N Ф04-6280/2007(38126-А67-34), Волго-Вятского округа от 09.02.2005 N А82-518/2004-27, Уральского округа от 06.05.2005 N Ф09-1809/05-С2).

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГидроЗащита» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11 и 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу, вина причинителя вреда.

Указанные в статье 15 Гражданского кодекса РФ принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем споре истец должен был доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0).

Истцом не представлены доказательства того, что предъявленная ему ответчиком сумма налога не была, и не может быть принята к вычету. Следовательно, взыскание суммы налога с ответчика в качестве убытков ведёт к неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Как следует из пояснения самого истца и третьего лица, истец самостоятельно после выставления требования налоговой инспекцией требования о предоставлении пояснений № 75327 от 09.08.2018 г. подал уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость с включением в нее не уплаченного Ответчиком НДС в размере 2520905 рублей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что уплата истцом НДС в размере 2520905 рублей произошла в результате действий самого истца и она не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В виду изложенного, исковые требования, в том числе и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГидроЗащита», г. Краснодар (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Спецфундаментстрой», г. Геленджик (ИНН <***>) о взыскании убытков, в виде уплаченной суммы НДС в размере 2520905 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43281 рубль 30 копеек оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев