Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А06-11324/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8539/2023

Дело № А06-11324/2022
г. Казань
11 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В.,

при участии представителей в Арбитражном суде Астраханской области:

истца – ФИО1 (доверенность от 07.02.2023), ФИО2 (доверенность от 29.01.2023),

при участии представителей в Арбитражном суде Поволжского округа:

ответчика – ФИО3 (доверенность от 21.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023

по делу № А06-11324/2022

по исковому заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств с муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения вреда, причиненного почвам,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее – Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» (далее – МУП г. Астрахани «Астрводоканал», ответчик) денежных средств в размере 1 249 555 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2023 по делу № А06-11324/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Астрводоканал» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям в ходе контрольно-надзорных мероприятий выявлено нарушение норм природоохранного законодательства МУП г. Астрахани «Астрводоканал», повлекшее за собой причинение вреда окружающей среде.

В рамках выездного обследования 23.05.2022 по адресному ориентиру <...> осуществлен осмотр территории, в ходе которого в границах географических координат 46.3291846N 48/0153625E зафиксирован излив сточных вод из канализационного колодца на почву. Площадь загрязненного участка почвы составила 574,5 кв.м (38,3м. х 15 м).

В рамках обследования специалистами аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» произведен отбор проб почвы, по результатам которого установлено превышение показателей загрязняющих веществ в почве, а именно, анионных поверхностно-активных веществ по отношению к фоновым точкам. Канализационный колодец и сеть самотечной канализации Д-400 мм, расположенные по вышеуказанному адресу, состоят на балансе МУП г. Астрахани «Астрводоканал».

Управление на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 77-78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), разъяснений, указанных в пункте 6-7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» пришло к выводу об обязанности МУП г. Астрахани «Астрводоканал» возместить причиненный почвам вред в размере 1 249 555 руб. Данная сумма рассчитана на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 13.10.2022 с требованием об уплате вреда в размере 1 249 555 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды одним из основных принципов охраны окружающей среды является охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 статьи 15 ГК РФ права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В силу пункта 12 Постановления № 49 и пунктов 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Судами установлено, что по факту излива канализационных стоков истцом проведены контрольно-надзорные мероприятия в виде выездного обследования от 23.05.2022.

Факт загрязнения почвы и противоправность действий МУП г. Астрахани «Астрводоканал» подтверждена протоколом осмотра территории от 23.05.2022; протоколом отбора (измерения) проб почвы от 23.05.2022 ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»; протоколом измерений почвы от 22.06.2022; схемой отбора проб; сведениями УМИ администрации МО «Город Астрахань» о том, что канализационный колодец и сеть самотечной канализации по адресу <...> состоят на балансе ответчика; фототаблицей к протоколу осмотра от 23.05.2022 по адресному ориентиру <...>; заключением по результатам проведения лабораторных исследований и измерений от 22.06.2022 №120п/22гк ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», согласно которому выявлена кратность превышений относительно фона в 1,6-1,8 раза.

Как установлено судами, определение концентрации анионных поверхностно-активных веществ (АПАВ) проводилось согласно ПНД Ф 16.1:2:2:2.2:3.66-10 «Методика измерений массовой доли анионных поверхностно-активных веществ в пробах почв, грунтов, донных отложений, илов, отходов производства и потребления экстракционно-фотометрическим методом».

Согласно данной методике в ходе измерений определяются соли карбоновых кислот, альфосульфанаты первичные и вторичные, сульфанаты карбоновых кислот, их эфиры и амиды, алкилскльфонаты, фосфор и кремнийорганические соединения анионного типа (в комплексе). Для получения сравнительных результатов и определения степени загрязнения отбираются фоновые пробы не незагрязненном участке идентичного почвенного горизонта (пункт 6 ГОСТ 17.4.3.01-2017).

Большинство веществ, входящих в комплекс анионных поверхностно-активных веществ (АПАВ) являются токсикантами и наносят вред окружающей среде. Тем самым привнесенные в ходе разлива сточных вод АПАВ не являются показателем естественного (фонового) содержания данных веществ в почве, а являются причиной ее загрязнения.

К группе АПАВ относятся соединения, которые растворяясь в воде, образуют отрицательно заряженные ионы. Их основное применение в промышленности - использование в качестве компонента моющих средств. АПАВ являются источником химического загрязнения почвы, проникают в верхние слои грунта с атмосферными осадками, сельскохозяйственными и городскими сточными водами. Взаимодействие анионных ПАВ с почвенной микрофлорой зависит от качественного и количественного состава грунта, концентрация возрастает при увеличении процентного содержания соединений в сточных водах. Накопление АПАВ вызывает изменение гумусовой структуры земли, негативно сказывается на вегетации растений.

Приводя изложенные выводы, суды ссылаются на пояснения специалиста, опрошенного в суде первой инстанции, согласившегося, что разлив канализационных стоков является источником загрязнения почв.

Превышение концентрации по АПАВ фоновой концентрации само по себе свидетельствует об ухудшении экологической обстановки, а, следовательно, о причинении ущерба почве, как объекту охраны окружающей среды.

Расчет ущерба проведен в соответствии с Методикой №238, исходя из площади загрязнения, указанная площадь определена и отражена в акте осмотра территории от 23.05.2022 (574, 5 кв.м), размер ущерба составил 1 249 555 руб.

С учетом представленных материалов обследования, данный метод отбора проб соответствует пункту 5.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017, которым установлено, что для определения содержания в почве химических веществ берется не менее одной объединенной пробы, что имеет место в рассматриваемом случае.

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв в качестве значения норматива качества окружающей среды суд применяет значение концентрации этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, что и было сделано управлением при проведении проверки. В результате полученных анализов проб почвы установлено значительное расхождение в показаниях по АПАВ.

В рассматриваемом случае последствия излива стоков на почву подтверждается материалами дела, в том числе заключением «ЦЛАТИ по ЮФО».

Отклоняя доводы ответчика о наличии существенных нарушений, допущенных истцом при составлении протокола осмотра и акта обследования, отбора проб и измерений, суды указали на отсутствие обстоятельств, позволяющих признать такие документы недействительными либо нарушающими положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248).

Неприменение видеозаписи не свидетельствует о наличии безусловного основания для признания протокола незаконным, не является грубым в контексте статьи 91 Федерального закона № 248. Более того, к протоколу осмотра представлены фотоматериалы.

Направление уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа мотивированного представления о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (статья 60 Федерального закона № 248) является основанием (но не обязательством) для проведения контрольного (надзорного) мероприятия при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда или об угрозе причинения вреда.

Прямого обязательства руководствоваться статьей 60 Федерального закона № 248 при подтверждении сведений о причинении вреда (ущерба) законом не предусмотрено.

Ненаправление акта контролируемому лицу в случае проведения мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом также не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в данном акте, и не влечет исключения его из числа доказательств по делу.

Кроме того, как верно указано судами, в момент составления акта выездного обследования субъект нарушения установлен не был, в связи с этим обязанность по направлению акта отсутствовала.

Таким образом суды признали, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствует о виновных действиях ответчика в причинении вреда окружающей среде в результате загрязнения почвы. При этом при рассмотрении вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом для определения наличия вреда первостепенное значение имеет сам факт разлива канализационных сточных вод, в результате чего произошло загрязнение почвы химическими элементами в концентрациях, превышающих фоновые показатели, и как следствие наличие вреда, размер которого верно рассчитан Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям в соответствии с нормами действующего законодательства. Контрасчет ущерба МУП г. Астрахани «Астрводоканал» не представлен.

Суды проверили расчет причиненного вреда, который определен истцом на основании Методики исчисления размера вреда, и признали его верным.

Повторяющие доводы общества об отсутствии доказательств его виновных действий, в результате которых причинен вред почвам, опровергаются материалами дела.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству определением суда от 24.08.2023 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. С учетом подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А06-11324/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

С.В. Мосунов