Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А66-20952/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-20952/2018
г.Тверь
02 декабря 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тушковым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску Администрации Медновского сельского поселения, с. Медное Калининского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 19.01.2006)

к ответчикам Государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 05.12.1995), Министерству транспорта Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 03.12.2002),

при участии третьих лиц: Правительства Тверской области, Министерства финансов Тверской области, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Администрации Муниципального образования Тверской области «Калининский район», Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва,

о взыскании 383 624 руб. 68 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО1, от ответчика (Министерство транспорта) – ФИО2, от ответчика (Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области) – ФИО3, от третьего лица (Правительство) – ФИО4, от третьего лица (Министерство имущества) – ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Медновского сельского поселения, с. Медное Калининского района Тверской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 383 624 руб. 68 коп. суммы неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 31.10.2017.

Определением суда от 24 декабря 2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20 февраля 2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18 апреля 2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство транспорта Тверской области, Правительство Тверской области, Министерство финансов Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Определением от 29 мая 2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Муниципального образования Тверской области «Калининский район».

Определением от 04 июля 2019 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство транспорта Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 03.12.2002), исключив из состава третьих лиц.

Определением от 14 октября 2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва.

15 октября 2019 г. от Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» поступили дополнительные документы.

20 ноября 2019 г. от Администрации Муниципального образования Тверской области «Калининский район» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Иные третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей указанных лиц.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования; представил договор энергоснабжения № 6910100108 от 09.01.2017 г., пояснил, что договор энергоснабжения за 2015 год сдан в архив, все договоры (на 2015, 2016, 2017 гг.) одинаковые.

Представитель ответчика (Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области) поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск; в иске просил отказать; представил дополнительные документы.

Представитель ответчика (Министерство транспорта) в иске просил отказать.

Представитель третьего лица (Правительство) в иске просил отказать.

Представитель третьего лица (Министерство имущества) в иске просил отказать.

Представитель истца на вопрос суда пояснил, что весь долг просит взыскать с Министерства транспорта Тверской области;

В судебном заедании 14.10.2019 г. представителем истца заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» на Министерство транспорта Тверской области.

Судом данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ.

Согласно статье 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из изложенных правовых норм следует, что замена ненадлежащего ответчика является правом, а не обязанностью суда. Причем арбитражный суд лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим по своей инициативе и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Поскольку определением от 04 июля 2019 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство транспорта Тверской области, исключив из состава третьих лиц, истец не настаивает на исключении Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» из состава лиц, заявленных в качестве ответчиков, отдельных требований к Государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» истец не заявляет, суд рассматривает дело по ранее определенному кругу лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в обоснование искового заявления истец указывает, что по территории села Медное Калининского района Тверской области пролегают автомобильные дороги общего пользования межмуниципального значения «Старое направление по селу Медное» 2 класса и «Медное-Буявино» 3 класса. Указанные автодороги находятся на балансе ГКУ «Дирекция ТДФ», что подтверждается письмом ГКУ «Дирекция ТДФ» № 06/5556 от 13.12.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. П. 5 ст. 3 указанного Федерального Закона разъясняет, что под элементами обустройства автомобильных дорог понимаются сооружения, к которым относятся, в том числе, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения. Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ...», в состав автомобильных дорог межмуниципального значения «Старое направление по с. Медное» и «Медное-Буявино» включается, как непосредственно дорожное полотно, так и объекты, предназначенные для освещения дорожного полотна.

В соответствии с подп.4 пункта 6. Раздела IV. «Классификация работ по содержанию автомобильных дорог» Приказа Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 г. № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию: автомобильных дорог» в состав работ по содержанию автомобильных дорог по элементам; обустройства входят: к) поддержание в чистоте и порядке линий электроосвещения дорог..., обслуживание систем контроля и управления линиями электроосвещения; замена вышедших из строя ламп и светильников, проводов, кабелей, автоматических выключателей, трансформаторов и других элементов электроосвещения, техническое обслуживание трансформаторов, плата за расход электроэнергии на освещение.

Автомобильные дороги «Старое направление по с. Медное» и «Медное-Буявино» оборудованы объектами, предназначенными для освещения этих дорог, а именно – опорами электроосвещения, фонарями и линиями электропередачи. С середины января 2018 года, указанные автодороги не освещаются, а поскольку они не оборудованы тротуарами, это создает серьезную угрозу безопасности передвижения пешеходов, вынужденных двигаться по обочинам дорог. Указанные автодороги не входят в состав дорог местного значения, принадлежащих Медновскому сельскому поселению, и находятся на балансе ГКУ «Дирекция ТДФ», в связи с чем, основания для содержания указанных автомобильных дорог (включая освещение) у администрации поселения отсутствуют. Высокий уровень социальной значимости вопроса освещения указанных автодорог обусловлен тем, что их участки пролегают непосредственно по улицам Советская («Старое направление по с. Медное») и Школьная («Медное-Буявино») в селе Медное. В свою очередь улицы Советская и Школьная в селе Медное – это основные маршруты передвижения жителей села, в том числе детей, добирающихся до школы. Руководствуясь изложенным аргументом, в целях обеспечения безопасности передвижения жителей с. Медное в темное время суток, администрация поселения в период с 01.11.2015 по 31.10.2017 несла расходы по оплате освещения участков указанных автодорог межмуниципального значения.

Ни Закон № 257-ФЗ, ни Приказ Минтранса РФ № 402 не предусматривают в качестве обязательного условия для нормативного обслуживания и содержания автодорог решения вопроса балансовой принадлежности линий наружного освещения, в силу Закона входящих в состав таких автодорог. Обе дороги являются автодорогами межмуниципального значения, находятся в ведении ГКУ «ДТДФ», в связи с чем, нормативно обслуживать и содержать указанные дороги, в соответствии с требованиями Закона № 257-ФЗ и Приказа Минтранса РФ № 402 обязано ГКУ «ДТДФ».

Таким образом, на основании вышеизложенного, расходы администрации поселения на содержание автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения «Старое направление по селу Медное» 2 класса и «Медное-Буявино» 3 класса в части оплаты за расход электроэнергии на освещение, ввиду неисполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию указанных автодорог в части оплаты за расход электроэнергии на их освещение повлекло его неосновательное обогащение на сумму израсходованных из бюджета Медновского с/п денежных средств на оплату освещения улиц Советская и Школьная. За период с 01.11.2015 по 31.10.2017 такие затраты бюджета поселения составили 383 624 (триста восемьдесят три тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 68 копеек.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик и соответчик возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Так в отзыве на иск Государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» указало следующее:

ГКУ «Дирекция ТДФ» осуществляет свою деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области, закрепленных за ним на праве оперативного управления распоряжением Комитета по управлению имуществом Тверской области от 04.06.2010 № 1514 и внесенных в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области, утвержденный Постановлением Администрации Тверской области от 10.02.2009 № 30-па.

В оперативном управлении ГКУ «Дирекция ТДФ» отсутствуют линии наружного освещения (далее – ЛНО) вдоль автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения «Старое направление по с. Медное» (ул. Советская с. Медное) и «Медное-Буявино» (ул. Школьная с. Медное) Калининского района Тверской области, за исключением ЛНО на участке автомобильной дороги «Старое направление по с. Медное» - мост через р. Тверца левая сторона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом. Договорные отношения между ГКУ «Дирекция ТДФ» и поставщиками регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым государственные контракты являются обязательным основанием для оплаты предметов контрактов из средств областного бюджета Тверской области.

Между ГКУ «Дирекция ТДФ» и энергосбытовыми компаниями не заключено государственных контрактов на поставку электроэнергии для ЛНО вдоль автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения «Старое направление по с. Медное» (ул. Советская с. Медное) и «Медное-Буявино» (ул. Школьная с. Медное) Калининского района Тверской области, в связи с чем отсутствуют основания для расходования бюджетных средств.

Кроме того, в соответствии с Законом Тверской области от 03.02.2010 № 12-ЗО государственные полномочия по содержанию автомобильных дорог 3 класса Калининского района Тверской области, в том числе автомобильной дороги Медное-Буявино, переданы органам местного самоуправления муниципального образования Калининский район.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 5 Закона Тверской области от 03.02.2010 № 12-ЗО органы местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий обязаны исполнять в установленном законодательством порядке переданные отдельные государственные полномочия, в том числе осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд по содержанию автомобильных дорог Тверской области и заключать муниципальные контракты.

При таких обстоятельствах ГКУ «Дирекция ТДФ» не имеет оснований нести расходы из областного бюджета Тверской области на содержание участков ЛНО вдоль автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения «Старое направление по с. Медное» (ул. Советская с. Медное) и «Медное-Буявино» (ул. Школьная с. Медное), поскольку иное означало бы нарушение Законов Тверской области «Об областном бюджете Тверской области на следующий год и на плановый период последующих годов», а также Государственной программы Тверской области «Развитие транспортного комплекса и дорожного хозяйства Тверской области» на 2016 - 2021 годы, утвержденной Постановлением Правительства Тверской области от 10.11.2015 № 525-пп.

Доводы истца основаны только на том, что обязанность по оплате расходов электроэнергии на освещение возникает так как автомобильные дороги оборудованы объектами, предназначенными для освещения этих дорог, а именно опорами электроосвещения, фонарями и линиями электропередач. При этом, не предоставляет доказательств, что эти объекты были возведены с согласия собственника или балансодержателя на данных автомобильных дорогах, или переданы в собственность Тверской области. Также не предоставлено сведений о собственнике данных объектов, кем и когда осуществлено строительство, имеется ли документальное оформление, не подтверждено их возведение с соблюдением действующего законодательства, в том числе с соблюдением правил технологического присоединения.

Сам по себе факт расположения ЛНО в полосе отвода автомобильных дорог, находящихся в собственности Тверской области и принадлежащей на праве оперативного управления ГКУ «Дирекция ТДФ», не определяет их в собственность субъекта РФ или в принадлежность ответчику, на основании чего, расходы на освещение участков автомобильных дорог указанными электротехническими объектами не являются неосновательным обогащением на стороне Ответчика, что подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.07.2018 № 310-ЭС18-10248.

Кроме того, не состоятельны доводы истца о неосновательном обогащении.

Собственником автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения является Тверская область. Содержание автомобильных дорог Тверской области осуществляется за счет средств областного бюджета Тверской области.

Так как в собственности Тверской области и оперативном управлении ГКУ «Дирекция ТДФ» отсутствуют ЛНО вдоль автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения «Старое направление по с. Медное» (ул. Советская с. Медное) и «Медное-Буявино» (ул. Школьная с. Медное) Калининского района Тверской области бюджетом Тверской области не предусмотрено выделение денежных средств на их содержание, следовательно ГКУ «Дирекция ТДФ» не приобрело и не сберегло данные денежные средства. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Данный вывод основан на следующем:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного ответчиком в дело свидетельства на право собственности на землю, на бессрочное (постоянное) пользование землей от 21.01.1997 г. № 343, следует, что Дирекции территориального дорожного фонда Тверской области на основании постановления от 26.12.1996 г. № 366 передано право пользование землей под автодорогами республиканского и внутрихозяйственного значения на территории Калининского района площадью 631,4 га согласно приложению №1, в том числе и а/д Медное-Фенино-Буявино.

20.03.2019 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» на земельный участок кадастровый номер 69:10:0000000:891 а/д «Старое направление по с. Медное».

Как следует из пояснений истца, в целях обеспечения безопасности передвижения жителей с. Медное в темное время суток, администрация поселения в период с 01.11.2015 по 31.10.2017 несла расходы по оплате освещения участков указанных автодорог регионального и межмуниципального значения на территории с. Медное на основании заключенных с АО «Атомэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) договоров энергоснабжения.

Все договоры заключенные в спорный период как пояснил истец в настоящем судебном заседании имеют одинаковое содержание, в том числе и по точкам поставки.

В приложении № 2 к договорам указан перечень точек присоединения к электрической сети, где, в том числе, значатся точки поставки – уличное освещение, ул. Советская и ул. Школьная.

Истец оплачивал уличное освещение согласно показаниям прибора учета на основании вышеуказанных договоров, балансовая принадлежность прибора учета – абонентский.

В подтверждение оказания по договорам услуг энергоснабжения и их надлежащей оплаты в полном объеме истец ссылается на представленные им в дело счета, акты первичного учета и платежные поручения за весь спорный период с ноября 2015 по октябрь 2017 года.

Как утверждает истец, по территории села Медное Калининского района Тверской области пролегают автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения «Старое направление по селу Медное» 2 класса и «Медное-Буявино» 3 класса, включенные в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области и на праве оперативного управления принадлежит ответчику (Государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области»).

Представленные в дело доказательства - счета, акты первичного учета и платежные поручения свидетельствуют о том, что истцу в спорный период (ноябрь 2015 по октябрь 2017 года) оказывались услуги по отпуску электрической энергии, в том числе, и на спорные точки поставки (автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения «Старое направление по селу Медное» и «Медное-Буявино»), которые были оплачены последним в полном объеме.

Истец, в свою очередь, полагает, что уплаченные им в период с ноября 2015 года по октябрь 2017 года денежные средства в размере 383 624 руб. 68 коп. - затраты, произведенные на содержание автодороги - оплата уличного освещения по улицам Советская («Старое направление по с. Медное») и Школьная («Медное-Буявино»), являются нецелевым использованием бюджетных средств для поселения и подлежат возмещению за счет средств ответчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательное обогащение.

Согласно статье 307 (п. п. 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае, спорная оплата уличного освещения производилась, как поясняет в иске сам истец, и как следует из материалов дела, в рамках заключенных договоров энергоснабжения с целью обеспечения безопасности граждан. Спорные участки автомобильных дорог по улицам Советская («Старое направление по с. Медное») и Школьная («Медное-Буявино») проходят по населенному пункту. При таких обстоятельствах, истец не лишен права в рамках решения вопросов местного значения (обеспечение безопасности граждан) и заключенных договоров энергоснабжения нести расходы по оплате уличного освещения.

Заключенные истцом и гарантирующим поставщиком договоры недействительными не признаны, сторонами в спорный период не расторгнуты, т.е. являлись действующими и подлежали исполнению (ст. 309 ГК РФ).

Следовательно, исполнение, произведенное истцом в соответствии с принятым на себя обязательством, не является неосновательным обогащением на стороне ответчиков, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иск удовлетворению не подлежит.

Указывая в качестве соответчика - Министерство транспорта Тверской области за счет которого подлежит полное возмещение заявленного неосновательного обогащения, истец ссылается на решение Центрального районного суда города Твери от 20.03.2014 г. по делу № 2-744/2014 (л.д. 78-88, т. 2) в соответствии с которым по иску прокурора Калининского района Тверской области суд обязал Министерство транспорта Тверской области в срок до 31 декабря 2014 года за счет средств областного бюджета обеспечить организацию работ по оборудованию участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения 2 класса «Старое направление по с. Медное» км 2+720 – км 6+324 метров в границах населенного пункта с. Медное Калининского района стационарным электрическим освещением.

Определением от 13.02.2019 г. судом предоставлена отсрочка исполнения решения Центрального районного суда города Твери от 20.03.2014 г. по делу № 2-744/2014 сроком до 01.11.2019 г. (л.д. 20-22, т. 2).

Управление государственным имуществом Тверской области осуществляется уполномоченными органами государственной власти Тверской области в пределах их компетенции, установленной федеральным законодательством, Уставом Тверской области, нормативными правовыми актами Тверской области.

Согласно Постановлению Правительства Тверской области от 18 октября 2011 года №74-пп «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Тверской области» Министерство транспорта Тверской области является областным исполнительным органом государственной власти Тверской области, осуществляющим на территории Тверской области исполнительно-распорядительную деятельность в сферах транспорта и дорожной деятельности. Министерство является главным распорядителем бюджетных средств и получателем бюджетных средств, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.

При вынесении вышеуказанного решения исходя из характера заявленных исковых требований суд пришел к выводу о том, что именно Министерство транспорта Тверской области как областной исполнительный орган государственной власти Тверской области, осуществляющий на территории Тверской области исполнительно-распорядительную деятельность в сферах транспорта и дорожной деятельности, является органом, ответственным за организацию работ по оборудованию участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения 2 класса «Старое направление по с. Медное» км 2+720 – км 6+324 метров в границах населенного пункта с. Медное Калининского района стационарным электрическим освещением.

Доказательств исполнения решения Центрального районного суда города Твери сторонами на дату принятия настоящего решения не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что за спорный период истец понес расходы, связанные с оплатой уличного освещения, однако спорные электроопоры и линии электроосвещения не имеют документального оформления, не подтверждено их возведение с соблюдением действующего законодательства, в том числе с соблюдением правил технологического присоединения. Данное электротехническое сооружение не стоят на балансе истца, не являются муниципальной или собственностью субъекта Российской Федерации. Сам по себе факт расположения их в полосе отвода автомобильных дорог, находящихся в собственности Тверской области и принадлежащей на праве оперативного управления ГКУ «Дирекция ТДФ», не определяет их в собственность субъекта РФ или в принадлежность ответчику.

Таким образом, расходы на освещение участка автомобильной дороги указанным электротехническим объектом не могут являться неосновательным обогащением на стороне ответчика - Министерства транспорта Тверской области.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Исковые требования в отношении второго ответчика - Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» удовлетворению не подлежат, в связи с устными пояснения истца в настоящем судебном заседании. По отношению к данному ответчику самостоятельные требования не сформулированы, процессуальных действий по отказу от иска к данному ответчику не совершено.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Поскольку истец - Администрация в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание с него государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ не производится.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 121-123, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова