Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А47-10548/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10548/2019
г. Оренбург
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 10 декабря 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, в лице филиала г. Новотроицк Оренбургской области, г. Новотроицк Оренбургской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский экспресс", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Орск Оренбургской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Желен", г. Орск Оренбургской области,

2. общество с ограниченной ответственностью "Желен", г. Орск Оренбургской области,

3. ФИО2, г. Новотроицк Оренбургской области,

4. ФИО3, г. Новотроицк Оренбургской области,

о взыскании 1 862 659 руб. 34 коп.


В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО4 по доверенности от 02.10.2017,

представитель ответчика ФИО5 по доверенности от 30.08.2019.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается размещением информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский экспресс" с иском о взыскании убытков в порядке регресса в размере 1 862 659 руб. 34 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве на иск относительно предъявленных требований возражал.

Третьи лица письменные отзывы на иск в материалы дела не представили.

Истец, ответчик и третьи лица не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между СПАО «РЕСО-Гарантия» и «Мясокомбинат Желен», ООО «Желен» заключены генеральный полис (договор) SYS № 12522202688 от 07.08.2017 г. (заявление - уведомление - на страхование грузовых перевозок № 12522202688-68 от 30.07.2018 г.) и генеральный полис (договор) SYS № 1252197700 от 07.08.2017 г. (заявление-уведомление на страхование грузовых перевозок № 1252197700-75 от 30.07.2018 г.).

02.08.2018 г. в 17:10 ч. на а\д Оренбург-Орск 27 км 950 м произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: Рено Магнум г\н С 648 ТМ 56 под управлением ФИО3, которое принадлежит на праве собственности ФИО2; Лада Приора г\н Р 543 УК 56 под управлением ФИО6, которое принадлежит на праве собственности ФИО6; и Датсун ми-до г\н Х 047 ОК 56 под управлением ФИО7, которое принадлежит на праве собственности ФИО8 В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП по вине водителя ФИО3 при транспортировке произошло опрокидывание транспортного средства, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля в результате ДТП - тягач с полуприцепом опрокинулись на правый бок, тягач частично на крышу, изотермический кузов полуприцепа развалился в передней части, рама полуприцепа и тягача получили диагональное скручивание, кабина тягача - повреждена на 80% деталей, тягач, полуприцеп восстановлению не подлежат, кроме того был поврежден груз, который был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по вышеуказанным договорам.

ООО «Мясокомбинат Желен» в рамках договора № 12522202688 от 07.08.2017 заявление - уведомление на страхование перевозок № 12522202688 от 30.07.2018 г. обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового 03.08.2018г. Во исполнение условий договора страхования SYS № 12522202688 от 07.08.2017 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему ООО «Мясокомбинат Желен» страховое возмещение в сумме 1 110 730 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением № 663708 от 22.11.2018 г. на сумму 1 110 518 руб. 82 коп. и платежным поручением (доплата) № 60070 от 07.02.2018 на сумму 211 руб. 66 коп. (с учетом безусловной франшизы 1% от страховой суммы).

Размер причиненного ущерба, как указывает истец, подтверждается актом экспертизы ТПП Оренбургской обл. № 092-19-2-0149 от 13.08.2018 г., а также ТН № 15185 от 31.07.2018 г., счетом № 17375 от 24.07.2018 г., платежным поручением № 1516 от 31.07.2018.

По договору SYS № 1252197700 от 07.08.2017 г. (заявление-уведомление на страхование грузовых перевозок № 1252197700-75 от 30.07.2018 г.) обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового 03.08.2018 г. ООО «Желен».

Во исполнение условий договора страхования SYS № 1252197700 от 07.08.2017 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему ООО «Желен» страховое возмещение в сумме 751 928 руб. 86 коп., что подтверждается поручением № 660218 от 20.11.2018 г. на сумму 751 039 руб. 89 коп. и платежное поручение (доплата) № 60069 от 07.02.2019 г. на сумму 888 руб. 97 коп. (с учетом безусловной франшизы 1% от страховой суммы).

Размер причиненного ущерба, как указывает истец, подтверждается актом экспертизы ТПП Оренбургской обл. № 092-19-2-0149 от 13.08.2018 г., а также ТН № 15184 от 31.07.2018 г., счетом № 17894 от 30.07.2018 г., платежным поручением № 1438 от 31.07.2018 г.

Всего СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило по страховому случаю (ГР8795607, ГР8793251) возмещение в размере 1 862 659 руб. 34 коп.

Указывая, что между ООО «Мясокомбинат Желен», ООО «Желен» 28.07.2017 был заключен договор с ООО «Уральский экспресс» на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого исполнитель несет ответственность за сохранность в пути вверенного ему заказчиком груза с момента принятия груза к перевозке и до момента его выдачи заказчику (пункт 4.1. договора), материальный ущерб, причиненный заказчику при перевозке груза, возмещается исполнителем в случае утраты, недостачи или повреждения груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза (пункт 4.3. договора), исполнитель, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе исполнение ФЗ от 10.12.1995 г. «196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (пункт 4.6. договора), истец обратился к ответчику с претензиями о возмещении вреда в порядке суброгации, которая осталась без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик, возражая относительно иска, в письменном отзыве указал, что акт без номера от 03.08.2018 по результатам проверки количества и внешнего состояния груза, составленный в день получения груза грузополучателем ООО "Мясокомбинат "Желен" составлен в нарушение Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, в связи с чем, является ненадлежащим доказательством, что не позволяет достоверно определить причины и размер ущерба. Также указывает, что акт экспертизы не является надлежащим доказательством. Более того, ответчик ссылается, на то, что товар не был принят получателем по причине наличия на нем загрязнений, не представлено доказательство того, что продукция не пригодна к дальнейшему использованию, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, между ООО "Желен" (заказчик) и ООО "Уральский экспресс" (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 28.07.2017.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется оказывать услуги по доставке грузов, вверенных ему заказчиком, по маршруту и в пункт, указанный в заявке на перевозку груза и транспортной накладной, и передать грузы заказчику или грузополучателю, указанному заказчиком на условиях настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 4.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнитель несет ответственность за сохранность в пути вверенного ему заказчиком груза с момента принятия груза к перевозке и до момента его выдачи заказчику. В случае несоблюдения температурного режима, необходимого для перевозки груза, в результате которого произошла порча груза, исполнитель возмещает заказчику материальный ущерб в размере полной стоимости груза (пункт 4.2. договора).

Материальный ущерб, причиненный заказчику при перевозке груза, возмещается исполнителем в случае утраты, недостачи или повреждения груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.4 договора определены обстоятельства, при возникновении которых стороны освобождаются от ответственности по договору.

В соответствии с согласованными сторонами заявками № 48 от 30.07.2018, № 42 от 23.07.2018 перевозчик ООО "Уральский экспресс" принял на себя обязательства по перевозке груза - шкура свиная, шпик боковой, замороженные блоки, тримминг свиной, указанных в товарно-транспортных накладных, по маршруту г. Тверь - г. Орск, на автомобиле Рено, г/н <***> прицеп АН 7454 56, водитель ФИО3

02.08.2018 г. в 17:10 ч. на а\д Оренбург-Орск 27км 950 м произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: Рено Магнум г\н С648ТМ56 под управлением ФИО3, котрое принадлежит на праве собственности ФИО2; Лада Приора г\н Р543УК56 под управлением ФИО6, которое принадлежит на праве собственности ФИО6; и Датсун ми-до г\н Х047ОК56 под управлением ФИО7, которое принадлежит на праве собственности ФИО8 В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, был поврежден груз, перевозимый в рамках договора от 28.07.2017 по заявкам 42 от 23.07.2018, № 48 от 30.07.2018

Указанный груз на момент события застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по генеральным полисам (договор) № 1252197700, № 1252202688 от 07.08.2017 страхования грузов.

В связи с повреждением застрахованного груза, на основании заявления о выплате страхового возмещения в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение (с учетом безусловной франшизы), в общем размере 1 862 659 руб. 34 коп.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора автомобильной перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статье 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с названной нормой УАТ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 УАТ).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Изложенные нормы свидетельствуют о том, что истец должен доказать факт передачи ответчику груза к перевозке, а также факт причинения ему ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

При этом, перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Факт передачи груза и заключения договора перевозки подтверждается представленными в материалы дела документами. Ответчик факт принятия груза к перевозке документально не оспорил.

Факт повреждения груза и размер ущерба подтверждается материалами дела.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно обратился к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Статьей 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений, предварительно, раскрыв данные доказательства перед другими лицами.

Оценив представленные истцом доказательства, с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу стоимости поврежденного груза возлагается на ответчика, являющегося лицом, ответственным за сохранность груза при перевозке.

Возражения ответчика относительно суммы ущерба судом не принимаются, ответчик сумму ущерба не опроверг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Бремя доказывания обстоятельств, положенных лицами, участвующими в деле, в основу заявленных требований и возражений, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа состязательности, возлагается на стороны.

Ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, в качестве надлежащего доказательства повреждения товара судом принимается представленный истцом акт экспертизы №092-19-2-0149 от 13.08.2018.

В сложившихся условиях, именно ответчик несет бремя доказывания иной стоимости причиненного ущерба. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 3 Постановления от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Как следует из пояснений ответчика, грузополучатель груз не принял, и весь груз находился в распоряжении ответчика, который был передан на ответственное хранение сторонней организации, а затем по истечении сроков хранения, был ответчиком утилизирован.

Ответчик, со своей стороны, будучи профессиональным перевозчиком и зная, что именно он несет конечную ответственность перед заказчиком за поврежденный груз, то есть, будучи непосредственно заинтересован в объективной оценке стоимости ущерба, никаких мер по проведению экспертизы для определения размера убытков, повреждения груза, опровергающего сумму ущерба, указанных в актах, не предпринял.

Поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба ответчиком не заявлено, суд, с учетом имеющихся в деле доказательств, признает документально подтвержденным довод истца о том, что стоимость ущерба, с учетом условий договора страхования составляет в общей сумме 1 862 659 руб. 34 коп.

Ссылки ответчика на необоснованное включение в составе суммы убытков НДС подлежат отклонению. Поскольку истец в составе убытков предъявил ответчику стоимость товара, включающую в себя НДС, учитывая общегражданский принцип полного возмещения убытков, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Материалами дела не подтверждается повторное начисление НДС на стоимость товара.

Довод ответчика о том, что акт без номера от 03.08.2018 по результатам проверки количества и внешнего состояния груза, составленный в день получения груза грузополучателем является ненадлежащим доказательством, судом отклоняется, поскольку доказательств передачи груза надлежащего качества ответчиком не представлено.

Учитывая характер груза, и его использование в пищевых целях, грузополучателем обоснованно не принят груз, при этом ответчик, действуя разумно и осмотрительно, в целях уменьшении стоимости ущерба, имел возможность реализовать груз и возместить ущерб в добровольном порядке. Либо принять иные меры к добровольному возмещению ущерба, при доказанном факте причинения вреда по его вине.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в сумме 1 862 659 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, уплатившего её при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский экспресс" в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 1 862 659 руб. 34 коп. ущерба, а также 31 627 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.А. Долгова