Решение от 27 июля 2018 г. по делу № А63-9110/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9110/2018
г. Ставрополь
27 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернусской Е.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

комитета по муниципальной собственности города-курорта Ессентуки Ставропольского края, г. Ессентуки, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Курортное управление» (холдинг) г.-к. Кисловодск», г-к. Кисловодск, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.09.2018 № 04, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 05.02.2018 № 01-24/05,

УСТАНОВИЛ:

комитет по муниципальной собственности города-курорта Ессентуки Ставропольского края (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курортное управление» (холдинг) г.-к. Кисловодск» (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 06.10.2008 № 279 за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 в размере 602 378,75 рубля и пени за период с 15.09.2016 по 31.03.2017 в размере 80 245,34 рубля.

От комитета поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец заявил отказ от требования о взыскании основного долга, а также увеличил сумму неустойки, просил взыскать с общества пени за период с 15.09.2016 по 11.03.2018 в размере 353 501,59 рубля.

Заявленный отказ от основного долга в размере 602 378,75 рубля не противоречит закону и принят судом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вместе с тем, проанализировав расчет уточненной неустойки в размере 353 501,59 рубля, суд установил, что пеня начислена на задолженности по арендной плате за 3, 4 кварталы 2016 года и 2017 год.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Исходя из указанных норм права, под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В результате сопоставления первоначального и уточненного требования о взыскании пени суд установил, что истцом, по сути, заявлено новое требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженности за иные периоды (2, 3, 4 кварталы 2017 года), ранее не заявленные. В этом случае дополнительные требования истца уточняющими не являются, поскольку суду необходимо будет исследовать, и оценить иные обстоятельства, чем те, которые относятся к требованиям, изначально заявленным в исковом заявлении от 01.06.2017 № 2353-п.

При изложенных обстоятельствах, суд принял уточнение иска в отношении пени, начисленной с 15.09.2016 по 11.03.2018 на задолженности, образовавшиеся с 01.07.2016 по 31.03.2017.

Отказ в принятии новых требований не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявлять в суд самостоятельный иск о взыскании задолженности по договору за иной период времени.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2017 № 304-ЭС17-1069.

В отзыве общество просило в иске отказать, ссылаясь на то, что просрочка внесения арендной платы вызвана исключительной одной причиной – длительной процедурой реализации права общества на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка и установлении ее в размере рыночной.

В судебном заседании представитель комитета поддержал отказ от основного долга и просил уточненные исковые требования удовлетворить, представитель общества просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд посчитал уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Ессентуки от 02.09.2008 № 1878 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 06.10.2008 № 279, предметом которого является земельный участок площадью 26 111 кв.м с кадастровым номером 26:30:010213:9, расположенный по адресу: <...> для использования - под спальный корпус (пункт 1.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует запись о государственной регистрации от 01.11.2008 № 26-26-30/034/2008-142.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды составляет 5 лет с 28.05.2008 по 27.05.2013.

Поскольку по истечении срока действия договора фактическое пользование участком со стороны ответчика продолжено, намерений на прекращение арендных отношений стороны не выразили, договор аренды после истечения срока его действия оценен судом, как возобновленный на неопределенный срок.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями в полном объеме до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11.

За нарушение сроков внесения арендной платы в установленный договором срок начисляется пеня в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды, в претензии от 19.04.2017 № 1535/3-з комитет предложил обществу добровольно оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате в размере 602 378,75 рубля и пени.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Земельный кодекс) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ размер, порядок, условия, сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В спорном случае арендная плата за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 рассчитывалась комитетом на основании Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п.

Расчет арендной платы произведен путем умножения кадастровой стоимости земельного участка (60 949 340,64 рубля) на ставку арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка (1,5%), исходя из вида разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения».

При этом судом учтено, что земельный участок с кадастровым номером 26:30:010213:9 расположен на территории курорта Ессентуки, отнесенного постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1970 № 723 к курортам общесоюзного значения, а в последующем постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 признанного курортом федерального значения.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 244-ФЗ) земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу названного Закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 вышеназванной статьи.

Из части 11 статьи 1 Закона № 244-ФЗ следует, что к муниципальной собственности относятся земельные участки, находящиеся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу данного Закона.

Поскольку на момент вступления в силу Закона № 244-ФЗ право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, объекты недвижимого имущества, принадлежащие федеральной собственности или собственности субъекта Российской Федерации, на нем отсутствовали, в силу положений части 11 статьи 1 Закона № 244-ФЗ спорный земельный участок относится к муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено Земельным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки, (далее – Порядок) утвержден решением Совета города-курорта Ессентуки Ставропольского края от 23.12.2011 № 130 и опубликован в городской общественно-политической газете «Ессентукская панорама» от 29.12.2011 № 51/СВ (1025).

Согласно пункту 3 Порядка арендная плата за земельный участок определяется путем умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка.

Внесение арендной платы за земельный участок осуществляется равными долями ежеквартально. Сроки внесения арендной платы за земельный участок указываются в договоре аренды (пункт 5 Порядка).

Базовый размер арендной платы за земельные участки под зданиями (строениями) оздоровительного назначения, установлен в размере ставки земельного налога.

Решением Совета города Ессентуки от 10.11.2010 № 14 «Об установлении и введении земельного налога на территории муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки» (далее – Решение от 10.11.2010 № 14) в редакции от 24.02.2016, которая распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 1 января 2016 года и в редакции от 29.06.2016, распространяющей свое действие с 1 июля 2016 года, ставка земельного налога определена в размере 1,3% от кадастровой стоимости земельного участка (пункт 1.1). Согласно действующей с 1 января 2017 года редакции Решения от 10.11.2010 № 14 (от 23.11.2016) ставка земельного налога составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости применения для расчета арендной платы за 2016 базового размера арендной платы 1,3% от кадастровой стоимости, за 2017 год – 1,5% от кадастровой стоимости.

В 2016 году размер арендной платы составлял 792 341,42 рубля (60 949 340,64 рубля*1,3%), по 198 085,36 рубля в квартал, в 2017 году – 914 240,11 рубля (60 949 340,64 рубля*1,3%), по 228 560,03 рубля в квартал. Расчет задолженности с учетом имевших место оплат произведен следующим образом:

Период задолженности

кадастровая стоимость

ставка, %

Размер арендной платы

дата оплаты

Размер оплаты

сумма долга

1 кв. 2016

60 949 340,64

1,3

198 085,36

14.03.2016

228 560,03

переплата 30 474,67

2 кв. 2016

60 949 340,64

1,3

198 085,36

01.06.2016

228 560,03

переплата 60 949,34

3 кв. 2016

60 949 340,64

1,3

198 085,36



137 136,02

4 кв. 2016

60 949 340,64

1,3

198 085,36



335 221,38

1 кв. 2017

60 949 340,64

1,5

228 560,03



563 781,41





28.03.2017

81 419,32

482 362,09

На момент рассмотрения спора задолженность по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 полностью погашена платежными поручениями от 28.06.2018 № 1506 и № 1509.

Поскольку общество производило уплату арендных платежей несвоевременно, комитет, руководствуясь пунктом 5.2 договора, начислил ответчику неустойку за период с 15.09.2016 по 11.03.2018 в размере 353 501,59 рубля.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неправильным определением суммы основного долга, истцом неверно рассчитан заявленный ко взысканию размер пени.

С учетом того, что суд не принял уточнение иска в отношении пени, начисленной на задолженности, образовавшиеся во 2, 3 и 4 кварталах 2017 года, размер пени за период с 15.09.2016 по 11.03.2018 с учетом состоявшихся оплат составил 224 265,39 рубля. Расчет произведен следующим образом:

период просрочки

кол-во дней

период образования основного долга

задолженность по арендной плате, руб

сумма пени, руб.

15.09.2016

14.11.2016

61

3 кв. 2016

137 136,02

8 365,30

15.11.2016

31.12.2016

47

4 кв. 2016

335 221,38

15 755,40

01.01.2017

14.03.2017

73

4 кв. 2017

335 221,38

24 471,16

15.03.2017

27.03.2017

13

1 кв. 2017

563 781,41

7 329,16

28.03.2017

11.03.2018

349

1 кв. 2017

482 362,09

168 344,37






224 265,39

Довод общества об отсутствии вины в неисполнении обязательства не принят судом.

Вина, как условие ответственности, отсутствует, если поведение неисправного должника соответствует критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, либо вызвано случаем, непреодолимой силой или действиями третьих лиц. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В этой связи ссылка ответчика на пункт 2 статьи 330 ГК РФ, устанавливающего, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, является несостоятельной.

Доказательства того, что обязанность внести арендную плату не исполнена арендатором вследствие обстоятельств непреодолимой силы, ответчик не представил.

Общество является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Оспаривание размера кадастровой стоимости земельного участка не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не является основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по договору аренды. К тому же, в случае изменения размера арендной платы в связи с уменьшением кадастровой стоимости земельного участка и установлением ее в размере рыночной, арендатор не лишен права на обращение с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам или с заявлением о зачете переплаты в счет иных периодов.

В связи с чем, основания для вывода о существовании обстоятельств, обусловивших нарушение общества обязанности по внесению арендной платы в спорный период, и освобождения общества от ответственности за нарушение обязанностей по уплате арендной платы в рамках спорных обязательств в форме взыскания неустойки отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

производство по требованию о взыскании задолженности по арендной плате в размере 602 378,75 рубля прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курортное управление» (холдинг) г.-к. Кисловодск», г-к. Кисловодск, ОГРН <***>, в пользу комитета по муниципальной собственности города-курорта Ессентуки Ставропольского края, г. Ессентуки, ОГРН <***>, пени в размере 257 645,95 рубля.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курортное управление» (холдинг) г.-к. Кисловодск», г-к. Кисловодск, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 8 153 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Л. Карпель