Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А32-38755/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«03» марта 2022 года Дело № А32-38755/2021


Резолютивная часть решения суда объявлена 09.02.2022.

Решение суда в полном объеме изготовлено 03.03.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд Трейд-Экспо» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ст. Старомышастовская Краснодарского края

о признании недействительными актов приема-передачи от 30.11.2018 на сумму 179 752 рублей, от 30.11.2018 на сумму 234 500 рублей, акта оказанных услуг от 29.11.2018 № 652 на сумму 118 000 рублей в рамках договора от 29.06.2018 № 29/06/01, о взыскании убытков в сумме 532 252 рублей, неустойки в сумме 100 865,66 рубля, неустойки, начисленной на сумму долга 532 252 рублей, исчисленной за период с 24.08.2021 по день фактической оплаты в размере 0,1%, суммы упущенной выгоды в сумме 3 161 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 41 971 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Трейд-Экспо» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ответчик) о признании недействительными актов приема-передачи от 30.11.2018 на сумму 179 752 рублей, от 30.11.2018 на сумму 234 500 рублей, акта оказанных услуг от 29.11.2018 № 652 на сумму 118 000 рублей в рамках договора от 29.06.2018 № 29/06/01, о взыскании убытков в сумме 532 252 рублей, неустойки в сумме 100 865,66 рубля, неустойки, начисленной на сумму долга 532 252 рублей, исчисленной за период с 24.08.2021 по день фактической оплаты в размере 0,1%, суммы упущенной выгоды в сумме 3 161 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 41 971 рублей.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял и удовлетворил ходатайство истца об уточнении (уменьшении) требований.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Гранд Трейд-Экспо» (поклажедатель) и ООО «Союз» (хранитель) заключен договора хранения от 29.06.2018 № 29/06/01.

Согласно пункту 1.3 договора срок хранения – до 30.11.2018.

В рамках указанного договора ООО «Гранд Трейд-Экспо» передал ООО «Союз» ТМЦ – этикетку «Подсолнух Кубани» в количестве 351 400 штук на общую сумму 414 252 рублей согласно накладной М-15 от 11.07.2018 № 19 в количестве 200 000 штук на сумму 234 500 рублей, накладной М-15 от 01.11.2018 № 18 в количестве 151 400 штук на сумму 179 752 рублей.

Согласно искового заявления после окончания срока действия договора хранитель не возвратил поклажедателю этикетку, перечисление денежных средств за этикетку также не осуществил.

В соответствии с актом оказания услуг по хранению этикетки от 29.11.2018 № 652 стоимость услуги хранения этикетки за период с июля 2018 года по ноябрь 2018 года составила 118 000 рублей.

Мотивируя исковые требования тем, что услуги по хранению на сумму 118 000 рублей не оказаны, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть этикетку, либо возместить сумму в размере 414 252 рублей.

Ответчик оставил требования указанной претензии без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно статьей 889 Гражданского кодекса, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. В случаях хранения вещей с обезличиванием поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно материалам дела, срок действия договора хранения от 29.06.2018 № 29/06/01 определен с 01.07.2018 по 30.11.2018.

С прекращением срока действия договора этикетка «Подсолнух Кубани» возвращена хранителем поклажедателю, что подтверждается актами приема-передачи материалов (этикетки) от 30.11.2018 в количестве 151 400 штук на сумму 179 752 рублей, от 30.11.2018 в количестве 200 000 штук на сумму 234 500 рублей, накладными по форме М-15 от 30.11.2018 № 28 на возврат этикетки в количестве 151 400 штук на общую сумму 179 752 рублей, от 30.11.2018 № 29 в количестве 200 000 штук на общую сумму 234 500 рублей.

Как следует из материалов дела, истец факт наличия договорных отношений по хранению этикетки признает, факт исполнения договора хранения не оспаривает.

Исполнение договора подтверждается подписанными сторонами накладными М-15 от 11.07.2018 № 19, от 01.11.2018 № 18 о передаче спорной этикетки ответчику, актами приема-передачи материалов (этикетки) от 30.11.2018 и накладными М-15 от 30.11.2018 № 28, 29 о возврате этикетки истцу, актом оказания услуг по хранению этикетки от 29.11.2018 № 652 (УПД) на услуги хранения этикетки за период с июля 2018 по ноябрь 2018 на общую сумму 118 000 рублей.

При этом, накладные М-15 от 30.11.2018 № 28, 29 истец не оспаривает.

Спорный договор хранения от 29.06.2018 № 29/06/01 является возмездным.

Так, ежемесячное вознаграждение хранителю (ООО «Союз») за исполнение обязанностей по договору составляет 23 600 рублей (пункт 3.1).

Материалы дела подтверждают, что договор хранителем исполнен, услуги поклажедателем приняты по УПД от 29.11.2018 № 652, в связи с чем на стороне ООО «Гранд Трейд-Экспо» возникла обязательство по оплате стоимости оказанных услуг.

Доказательства фиктивности данных документов в материалах дела отсутствуют.

Истец не доказал отсутствие воли на подписание первичных документов, а также на прием-передачу спорной этикетки, на прием оказанных услуг хранения.

Суд критически относится к доводу истца об использовании ответчиком этикетки «Подсолнух Кубани» в рамках договора фасовки от 25.04.2019 № 25/04/2019 с ООО «Агрохолдинг «Сулугунские овощи», поскольку договор не содержит указание на использование спорной этикетки.

Более того, договор с заказчиком не подписан, верность копии оригиналом не удостоверена, доказательств его исполнения сторонами истец не представил.

Электронная переписка, на которую ссылается истец, не может расцениваться судом в качестве относимого доказательства ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Суд установил, что заключенные сторонами договоры не содержат указания на электронные адреса сторон, по которым может осуществляться юридически-значимая переписка.

Кроме того, такие доказательства не являются письменными доказательствами в смысле статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не облечены в юридическую форму, нотариально не удостоверены, в связи с чем указанные доказательства являются не относимыми к существу спора и не подтверждают обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, суд делает вывод о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком договора хранения, недоказанности истцом фактического отсутствия возврата спорных этикеток по актам и накладным М-15, недоказанности неоказания услуг хранения.

После принятия искового заявления к производству лица, участвующие в деле, приобретают процессуальные права и несут процессуальные обязанности, установленные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также возложенные на них судом.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (глава 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом принципа состязательности участников арбитражного процесса, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд в определении от 17.11.2021 предложил истцу обосновать и документарно подтвердить обстоятельства подписания документов, указанных в пунктах 1,2 иска при фактическом отсутствии возврата этикеток, неоказании услуг хранения, документарно обосновать мотив для подписания актов возврата этикеток, накладных на возврат этикеток, актов по услугам хранения.

Однако, истец не представил доказательства, обосновывающие исковые требования, в указанной части.

Истец со ссылкой на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на мнимость и притворность актов приема-передачи материалов от 30.11.2018, акта оказания услуг по хранению этикетки от 29.11.2018 (УПД).

Российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнения обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Таким образом, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый должен доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Истцом не представлены доказательства, обосновывающие исковые требования в части ничтожности спорных документов.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Суд не усматривает оснований ничтожности актов приема-передачи материалов от 30.11.2018, акта оказания услуг по хранению этикетки от 29.11.2018 (УПД).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Однако, истец не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает основания для признания сделки притворной. Кроме того, истец не указал и не обосновал, какая именно сделка является прикрываемой, а какая прикрывающей. Как установлено судом, оспариваемые истцом сделки сторонами исполнялась, что само по себе исключает основания для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Сделка может быть признана мнимой только в том случае, если все стороны сделки не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.07.2018 № 4-КГ18-53).

По смыслу приведенной правовой нормы мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.

Материалами дела подтверждается исполнение сторонами спорных сделок.

Истец длительное время о недействительности сделок не заявлял.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца.

В данной связи отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в этой части.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Материалами дела подтверждается, что после подписания оспариваемых истцом актов, истец заключил с ответчиком и ООО «Донагроойл» договор на оказание услуг фасовки масла от 03.12.2018 № 03/12/2018, по условиям которого (пункт 5.1) этикетку предоставляет переработчику (ООО «Союз») заказчик (ООО «Донагроойл») или исполнитель (ООО «Гранд Трейд-Экспо»).

Наличие в договоре пункта 5.1. подтверждает осведомленность истца об отсутствия спорной этикетки у ООО «Союз» на 03.12.2018.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий истца, в связи с чем его заявление о недействительности сделок не имеет правового значения.

Не усматривается из материалов дела оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных судом обстоятельств о возврате ответчиком спорной этикетки истцу, оказания ответчиком услуг хранения, суд отклоняет доводы истца о наличии убытков в сумме 532 252 рублей, а также упущенной выгоды в размере 3 161 000 рублей, возникшей в связи с невозвратом ответчиком этикетки.

Договор на оказание услуг фасовки масла от 14.03.2019 № 14/03/2019, заключенный между истцом (исполнитель) и ООО «Донагроойл» (заказчик), не имеет правового значения, поскольку из него не усматривается использование этикетки «Подсолнух Кубани».

С учетом установленных обстоятельств, суд критически относится к требованиям о взыскании неустойки в размере 100 865,66 рубля по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленной на сумму возвращенных ответчиком этикеток, на сумму вознаграждения за ее хранение.

Необоснованно также и начисление неустойки на авансовый платеж в сумме 232 875 рублей.

Необоснованно начисление неустойки на авансовый платеж в сумме 300 000 рублей, перечисленный ответчику 06.11.2018 за масло подсолнечное, поскольку материалами дела подтверждается отгрузка 13.12.2018 по спецификации № 4 ответчик в адрес истца масла подсолнечного на сумму 414 828 рублей, что исключает наличие долга.

Истец данное обстоятельство признает, что в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует дополнительных доказательств.

Таким образом, учитывая совокупность вышеизложенные обстоятельства, суд делает вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На сумму иска в размере 3 794 117,66 рублей приходится государственная пошлина в размере 41 971 рубля, 3 требования о признании недействительными актов – 18 000 рублей (по 6 000 рублей за каждый акт). Поскольку истец при обращении в суд истец оплатил только 41 971 рубль (квитанции от 24.08.2021, от 17.08.2021), и доплатил позднее 3 000 рублей (платежное поручение от 24.01.2022 № 194), 15 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Гранд Трейд-Экспо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Трейд-Экспо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца с даты его вынесения.


Судья А.С. Хмелевцева