Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А70-6721/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6721/2018
г. Тюмень
30 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «СК Согласие»

к АО «Золотые луга»

о взыскании 58 277 руб.

третье лицо ПАО СК «Росгосстрах»

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 04.07.2018 №247-18/3Л;

от третьего лица - не явились, извещены;

установил:

АО «СК «Согласие» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к АО «Золотые луга» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 58 277 руб.

Определением суда от 10.05.2018 указанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 29.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, в связи чем, судебное разбирательство производится в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований согласно доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

26.05.2015 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo ХС70, г/н <***> которым управлял водитель ФИО3 и участием автомобиля <...> г/н <***> которым управлял водитель ФИО4. ФИО4 нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль Volvo ХС70 т.н. <***> что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденная в результате ДТП автомашина Volvo ХС70 г/н <***> застрахована истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 1720001-200087317/14-ТФ.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 87 977,00 руб.

Согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель ФИО4 застраховал гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № ССС 0315919247.

В ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлялась претензия № 176656-72Т/УС от 10.08.2015 и копии необходимых документов для возмещения убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» частично выплатило страховое возмещение в размере 29 700,00 руб., с учетом износа, рассчитанного по Единой Методике.

Неисполнение претензии в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемом исковым заявлением.

Истцом в материалы дела представлен заказ-наряд от 07.07.2015 № КТС0001658, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 65 477 руб. и счет на оплату от 07.07.2015 № КТС0001037 на эту же сумму, платежное поручение № 234500 от 21.07.2015 на сумму 65477 руб. А также представлено платежное поручение №342471 от 03.03.2016 на сумму 22500 руб.

Таким образом, как утверждает истец, полная стоимость восстановительного ремонта составила 87977 руб. В силу заключения договора КАСАКО истец возмещает страхователю ущерб в полном объеме.

Истец исполнил свои обязательства перед страхователем, выплатив страховое возмещение в размере 87977,0 руб., согласно указанным выше платежным поручениям.

ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации выплатило истцу стоимость ущерба в размере 29 700 руб.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязывает юридических лиц и граждан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (к которым относится транспортное средство), в случае если вред возник не вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, суброгационное требование к непосредственному причинителю вреда возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

Поскольку истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему по договору КАСКО, в силу норм ст. 965 Гражданского кодекса РФ истец имеет право требовать возмещения понесенных расходов с ответчика, как причинителя вреда в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что транспортное средство ГАЗ278808, государственный регистрационный знак <***> повреждено по вине водителя, управлявшего автомобилем. Указанный автомобиль на праве собственности принадлежит АО «Золотые луга», ФИО4 является работником ответчика.

В судебном заседании представитель от АО «Золотые луга» подтвердил, что данный автомобиль действительно принадлежит АО «Золотые луга», и ФИО4 является их работником.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Данная норма предусматривают обязанность возмещения юридическим лицом вреда, причиненного его работником, если оно не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства выбытия указанного источника повышенной опасности из обладания его владельца в результате противоправных действий иных лиц.

Учитывая изложенное, действия ФИО4, нарушившего правила дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, застрахованному истцом.

Истец выплатил страховое возмещение в размере 87977 руб.

Учитывая, что страховая компания виновника ПАО СК «Росгосстрах» возместила истцу по суброгационному требованию страховое возмещение в размере 29700 руб., размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, по утверждению истца, в пользу истца, составляет 58277 руб. (87 977 руб. – 29700 руб.).

Ответчик, возражая на исковое заявление, указывает, что лимит страхового возмещения страховщика не исчерпан, составляет 400 000 руб., в связи с чем, требования в отношении ответчика заявлены истцом необоснованно.

Указанные доводы судом отклоняются по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

В пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также указано, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, страховщик ОСАГО (ПАО СК «Росгосстрах») по суброгационному требованию истца отвечает в пределах страхового возмещения, определенного исключительно на основании Единой методики, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу истца 29700 руб.

В силу изложенных выше положений законодательства истец имеет право требовать возмещения понесенных расходов с ответчика, как причинителя вреда, в полном объеме.

По рассматриваемому вопросу Конституционный суд в постановлении № 6-П от 14.02.2017 сформулировал правовую позицию, согласно которой, при предъявлении иска непосредственно к причинителю вреда действуют положения о полном возмещении убытков и Единая методика не применяется. Кроме того, потерпевший вправе при предъявлении таких исков доказывает сумму причиненного ущерба, а ответчик вправе предъявлять соответствующие доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

В рассматриваемом случае, истцом, в подтверждение суммы ущерба, представлены в материалы дела следующие документы: счет на оплату на сумму 65477 руб., заказ-наряд на сумму 65477 руб., платежное поручение № 234500 на сумму 65477 руб. Указанные документы признаются судом надлежащим доказательством.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35777 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации (65 477 руб. – 29 700 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя исковые требования в сумме 58 277 руб., истец представил платежное поручение на сумму 22500 руб., при этом никак не обосновал, на основании чего произведена данная выплата.

Суд в определениях от 29.06.2018, от 13.08.2018, от 25.09.2018 предлагал истцу представить документы в обоснование выплаты в сумме 22500 руб., произведенной ФИО3 по платежному поручению от 03.03.2016 №342471.

Истец таких документов не представил. Следовательно, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 35777 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 431 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Золотые луга» в пользу ООО «СК Согласие» страховое возмещение в сумме 35 777 (тридцать пять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 431 (одна тысяча четыреста тридцать один) рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.