Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А53-7236/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7236/22
29 июня 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Самитек" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Акватехнологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2144168,61 руб.

при участии:


от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2022

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Самитек" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Акватехнологии" о взыскании 2144168,61 руб., в том числе 1904235 руб. задолженности по договору поставки от 25.05.2021 № 33/1 и 239933,61 руб. неустойки.

Истец заявил отказ от взыскания долга, представил уточнения исковых требований до суммы неустойки в размере 427829,78 руб. за период с 29.10.2021 по 31.03.2022. Уточнения иска приняты судом.

В соответствии с частью 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части взыскания задолженности принят судом, поскольку он не противоречит законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению по основаниям пункта 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик не явился, уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Самитек» (поставщик) и ООО ГК «АкваТехнологии» (покупатель) был заключен договор поставки от 25.05.2021 № 33/1, в рамках которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (далее – товар), в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора и стоимость товара определяется спецификацией.

Согласно п. 4.3 договора, окончательный расчет за поставленный товар производится покупателем с учетом ранее уплаченного аванса на основании выставленного поставщиком счета в сроки, указанные в спецификации и получения покупателем в установленном договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных документов.

Как следует из материалов дела, истцом поставлен товар ответчику по накладным №254 от 08.10.2021 на сумму 1692678 руб., №118 от 01.07.2021 на сумму 1963993 руб.

Вместе с тем, оплата поставленной продукции произведена с нарушением срока.

Ввиду чего, истец направил в адрес покупателя претензию об уплате задолженности, неустойки за нарушение сроков оплаты.

Отправленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате неустойки явилось основанием для обращения с настоящим требованием в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения ввиду следующего.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного срока оплаты товара ответчиком подтверждено материалами дела: договором поставки, универсальными передаточными актами и иными доказательствами, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Факт несвоевременной оплаты не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 427829,78 руб. за период с 29.10.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с п. 9.2. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного и принятого товара (если сторонами согласована оплата товара после его получения),поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от размера задолженности, за каждый календарный день неисполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в свою очередь, заявляя о несоразмерности договорной неустойки должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что согласованный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что установленный в договоре размер неустойки 0,1 % не является завышенным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 427829,78 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 36452 руб. по платежному поручению № 876 от 25.02.2022.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, а также с оплатой долга ответчиком после подачи иска в суд, составляет 34660 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 34660 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 1792 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом суммы исковых требований.

Поскольку истцом не представлен оригинал платежного поручения № 876 от 25.02.2022, оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета РФ не имеется.

Государственная пошлина судом будет возвращена истцу после предоставления соответствующего ходатайства с приложением оригинала платежного поручения № 876 от 25.02.2022 на бумажном носителе с отметкой банка.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Акватехнологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самитек" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 427829,78 руб. неустойки, а также 34660 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяАбдулина С. В.