Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А56-67875/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67875/2023
26 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: Комитет по строительству

ответчик: Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: 1) судебный пристав – исполнитель ФИО2, 2) судебный пристав – исполнитель ФИО3, 3) ФИО4

о взыскании,


при участии:

от заявителя: ФИО5 (по доверенности от 04.07.2023)

от заинтересованного лица: ФИО6 (по доверенности т 10.02.2023)

от третьих лиц: ФИО6 (по доверенности от 09.01.2023) ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ФИО7 (по доверенности от 17.02.2023) ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, 1) ФИО7 (по доверенности от 09.01.2023), 2), 3) не явились, извещены,

установил:

Комитет по строительству обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставовза счет казны Российской Федерации в пользу Комитета по строительству 182 294,13 руб. убытков; о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Комитета по строительству проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков по дату фактической компенсации убытков.

Определением от 26.07.2023 заявление принято к производству.

Определением от 14.09.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава – исполнителя ФИО2, судебного пристава – исполнителя ФИО3, ФИО4

В материалах дела имеются материалы исполнительного производства.

В судебном заседании представитель Заявителя ходатайствовал об истребовании документов и сведений из ППК «Роскадастр», из Управления ГИБДД СПб и ЛО, об истребовании выписок по счетам, сведений об остатках денежных средств по счетам, сведения о поступивших и принятых к исполнению постановлениях судебных приставов-исполнителей о наложении ареста, об обращении взыскания на средства по счетам ФИО4 за период с 27.03.2020 по 27.07.2022 из ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ВТБ», ПАО «Росбанк», ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк»

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель Комитета поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А56-70776/2015/суб. с ФИО4 в пользу ООО «Этап» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 59 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019 по делу № А56-70776/2016/суб. Произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Этап» на Комитет по строительству с размером требования к Должнику в сумме 18 596 800 руб.

На основании вступившего в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 Комитету выдан исполнительный лист от 03.12.2019 серии ФС № 030758089.

В целях обращения к исполнению постановления Тринадцатого арбитражногоапелляционного суда от 12.12.2018 исполнительный лист был направлен в Отдел судебных приставов по Центральному району города Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу для принудительного исполнения, что подтверждается заявлением Комитета о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество Должника № ЮУ-269/20 от 17.03.2020 (согласно уведомлению ФГУП «Почта России» отправление получено адресатом 19.03.2020, идентификатор почтового отправления 80080646448370).

На основании исполнительного листа от 03.12.2019 ФС № 030758089 возбужденоисполнительное производство от 21.04.2020 № 64291/20/78019-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному районуФИО8 от 12.05.2020 исполнительное производство от 21.04.2020 № 64291/20/78019-ИП передано в Выборгский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отделасудебных приставов по городу Санкт-Петербургу (далее - Выборгский РОСП)ФИО9 от 21.05.2020 вышеуказанное исполнительное производство приняток исполнению, ввиду чего исполнительному производству присвоен номер № 105931 /20/78002- ИП.

Постановлением от 27.08.2020 ФИО9 исполнительное производство № 105931/20/78002-ИП от 21.04.2020 окончено в связи с отсутствием у ФИО4 имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Начальником Выборгского РОСП 09.09.2020 отменено постановление от 27.08.2020№ 105931/20/78002-ИП, ввиду чего исполнительное производство от 21.04.2020№ 105931/20/78002-ИП возобновлено с 09.09.2020.

Ведущим судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСПФИО2 30.11.2020 вынесено постановление об окончании исполнительногопроизводства от 21.04.2020 № 105931/20/78002-ИП на основании п.3 ч.1 ст. 47 Законаот 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Начальником Выборгского РОСП 22.07.2021 отменено постановление от 30.11.2020№ 105931/20/78002-ИП, виду чего исполнительное производство от 30.11.2020№ 105931/20/78002-ИП возобновлено с 22.07.2021.

Решением Арбитражного суда от 27.07.2022 по делу № А56-41911/2021ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Ввиду вышеуказанного, истец указывает на то, что должностными лицами РОСП допущено незаконное бездействие, выразившееся в необоснованном принятии постановлений от 27.08.2020, 30.11.2020 об окончании исполнительного производства, что привело к:

- невозможности совершения исполнительных действий и принятия мерпринудительного исполнения;

- утрате возможности обращения взыскания на все имущество, которое былоу Должника, в том числе с даты возбуждения исполнительного производства 21.04.2020до утраты таковой возможности, ввиду признания ФИО4 банкротом по делу№А56-41911/2021.

Ввиду вышеуказанного постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А56-70776/2015/суб. не исполнено.

Сведения о наличии у Должника в вышеуказанный период реальнойвозможности исполнить вышеуказанный судебный акт имелись в материалах исполнительного производства:

- сведения о счетах Должника открытых в Банке ВТБ (ПАО);

- в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному районуот 12.05.2020 указывается на наличие у Должника 2 автотранспортных средств:

- ГАЗ С41ЮЗ, г.н. Т657МЕ178, VIN Х96С41КЗЗF1067535;

- ПЕЖО 301, г.н. М905МР178, VIN <***>, при этом по данным сервиса ФССП России «Банк данных исполнительных производств» в отношении Должника возбуждены иные исполнительные производства на основании актов ГИБДД по делам об административных правонарушениях, что подтверждает факт использования Должником вышеуказанных автотранспортных средств;

- Должник имеет имущество в виде долей участия в уставных капиталахООО «Лесгеоинжиниринг» (ИНН <***>) (100% долей),ООО «Строительно-монтажное управление - 134» (ИНН <***>) (50% долей),ООО «Инфостройпроект» (ИНН <***>) (100% долей).

Достаточные меры для реализации процессуального решенияпо вышеуказанному имуществу Должника с даты возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принято.

Кроме того судебным приставом-исполнителем допущены незаконные действияпо вынесению постановления об окончании исполнительного производства № 105931/20/78002- ИП.

Считая вынесенные в рамках вышеуказанного исполнительного производствапостановления об окончании исполнительного производства от 27.08.2020, 30.11.2020недействительными, а бездействие должностного лица РОСП, выразившегося в непринятии постановлений об обращении взысканий на имущество Должника, Комитет обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя Выборгского РОСП ФИО2 по непринятию мер принудительного исполнения и не совершению исполнительных действий по исполнительному производству № 105931/20/78002-ИП, о признании недействительным и отмене постановления пристава- исполнителя ФИО2 от 30.11.2020 об окончании исполнительного производства № 105931/20/78002-ИП, об обязании ФИО2 возобновить совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 105931/20/78002-ИП.

Решением Арбитражного суда от 13.12.2021 по делу № А56-62828/2021 постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ФИО2 от 30.11.2020 об окончании исполнительного производства № 105931/20/78002-ИП – признано недействительным, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022Решение Арбитражного суда от 13.12.2021 изменено и изложено в следующей редакции:

- признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителяВыборгского РОСП ФИО2 от 30.11.2020 об окончании исполнительного производства № 105931/20/78002-ИП;

- признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ФИО2, выразившееся в не вынесении в период с 09.09.2020 по 30.11.2020 постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах Должника, открытых в Банке ВТБ (ПАО), а именно: №40817810300992970776, №40817810600060063875.

Таким образом, должностным лицом Выборгского РОСП допущено незаконноебездействие, выразившееся в непринятии постановлений об обращении взысканийна имущество Должника, по наложению ареста на имущество должника, не вынесениипостановлений об обращении взыскания на денежные средства на счетах Должника.

Указанное бездействие повлекло причинение ущерба, поскольку отсутствиевозбужденного исполнительного производства и отсутствие мер по наложению арестана имущество Должника позволило ФИО4 в период 27.03.2020-27.07.2022 произвести отчуждение объектов недвижимого имущества, находившихся в его собственности, а именно:

- 30.06.2020 отчуждены 2 земельных участка, кадастровые номера 47:14:0501007:563 и 47:14:0501004:69, находящиеся по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Аннинское сельское поселение, ЗАО «Победа» (уч. 50 и уч. б/н).

По мнению истца, размер ущерба составляет 182 294,13 руб. и определяется как сумма кадастровой стоимости отчужденных 30.06.2020 ФИО4 земельных участков (92 638,46 руб. и 89 655,67 руб. соответственно).

При таких обстоятельствах Комитет заявил требование о взысканиис Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Комитета 182 294,13 руб. убытков, а также требование о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Комитета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков по дату фактической компенсации убытков.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 14-КГ15-1).

Между тем, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно только при доказанности факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; далее - Постановление № 50).

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

При рассмотрении иска о возмещении вреда суд оценивает законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Кроме того, в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как следует из материалов дела, судом были признаны незаконными бездействия в период с 09.09.2020 по 30.11.2020, ввиду не вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах в Банке ВТБ.

Вместе с тем, земельные участки отчуждены 30.06.2020. При этом, как следует из материалов дела, 20.04.2020 судебным приставом – исполнителем был направлен запрос в Росреестр; согласно ответу от 09.05.2020 сведения отсутствовали.

Таким образом, оснований для вывода о том, что в результате незаконных действий судебного пристава – исполнителя Комитетом не получены денежные средства по исполнительному производству, не имеется.

Кроме того, определением арбитражного суда от 24.11.2021 признано основанным заявление конкурсного управляющего ООО «СтройИндустрия» о признании гр. ФИО4 банкротом, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением арбитражного суда от 01.08.2022 (резолютивная часть оглашена 27.07.2023) ФИО4 признан несостоятельным (банкротство), введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 29 декабря 2022 года требования Комитета по строительству включены в реестр требований кредиторов. Таким образом, возможность взыскания долга не утрачена.

Неполучение взыскателем денежных средств достаточным основанием для удовлетворения исковых требований к Российской Федерации не является.

Согласно разъяснениям, приведенными в абзаце втором пункта 85 Постановления № 50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Поскольку факт утраты возможности взыскания задолженности с должника в пользу Комитета не доказан, доводы о неправомерном бездействии судебных приставов-исполнителей основанием для удовлетворения иска не являются.

Требования Комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также не основано на законе.

При этом суд, учитывает разъяснения, приведенные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, до вступления в законную силу решения суда убытки денежным обязательством не являются, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не подлежат начислению.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:


В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Устинкина О.Е.