Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А40-6534/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-6534/18-170-58
г. Москва
16 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО ЕВРАЗИЯ» (ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Пивоварня Москва-Эфес» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 818 947 руб. 35 коп.

при участии:

от истца - ФИО2, по дов. от 08.06.17. паспорт

от ответчика- ФИО3, по дов. от 23.05.17. паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО ЕВРАЗИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Пивоварня Москва-Эфес» (далее – ответчик) о взыскании по договору транспортной экспедиции от «01» декабря 2015 № 38/12-15 задолженности в размере 818 947 руб. 35 коп., из которых: основной долг в размере 688 176 руб. 00 коп., неустойка в размере 130 771 руб. 35 коп.

Истец исковые требования поддержал. Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции №38/12-15 от 01 декабря 2015 года, в рамках исполнения которого, истец 16 ноября 2016 года принял на себя обязательства по перевозке партии груза пива в ассортименте, согласно товарно-транспортной накладной №81607538, от грузоотправителя - филиала АО «Пивоварня Москва-Эфес» в городе Калуга, до склада грузополучателя филиала АО «Пивоварня Москва-Эфес» в городе Уфе, Республики Башкортостан (перемещение товара между филиалами компании).

Согласно договору с 28.03.2016г. по 31.03.2016г. Исполнителем были оказаны транспортные услуги на общую сумму 1 143 104 руб. 54 коп., что подтверждается актами оказанных услуг и журналами доставки товаросопроводительных документов, подписанными Экспедитором и Клиентом, из которых 688 176 00 коп. Клиентом услуги оплачены не были.

В соответствии с п. 4.3. Договора, сумма, подлежащая уплате Клиентом и указанная в акте сдачи-приемки услуг, перечисляется на банковский счет Экспедитора в течении 30 календарных дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки услуг. Однако данные услуги надлежащим образом оплачены не были.По состоянию на 16.11.2017 сумма задолженности Ответчика составила 688 176 руб. 00 коп.

В адрес Ответчика было направлено претензионное письмо №Тв-218 от 16.11.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность и уплатить неустойку.

В соответствии с п. 2. ст. 10 ФЗ №87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки в размере 130 771 руб. 35 коп. за период с 31.03.2017г. по 15.01.2018.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, мотивируя возражения тем, что, Грузополучателем при приемке груза по указанной товарной накладной была обнаружена и зафиксирована переморозка продукции, о чем был составлен акт по форме Торг-2 «Об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей», в котором был зафиксирован факт повреждения груза, количественные и качественные показатели повреждений.

Водитель, являющийся представителем экспедитора, был ознакомлен с актом под роспись, возражений относительно содержащихся в акте сведений не выразил.

При этом, акт по форме Торг-2 был составлен на месте и передан водителю. Водитель являлся представителем экспедитора в силу п. 2.1.3 договора транспортной экспедиции на основании выданной ему экспедитором доверенности.

Присутствие при составлении актов представителей как перевозчиков (водителей), привлеченных экспедитором, так и представителей грузополучателя, судом рассматривается как уведомление экспедитора, так и уведомление клиента в письменной форме о повреждениях груза.

Также в отзыве ответчик указывает, что согласно 2.1.4 договора транспортной экспедиции, заключенному между ООО «Итеко Евразия» и АО «Пивоварня Москва-Эфес», ООО «Итеко Евразия» обязано предоставить транспортное средство, обеспечивающее надлежащий температурный режим для перевозки и хранения пищевых продуктов. Транспортное средство должно отвечать санитарным требованиям для перевозки пищевых продуктов. Согласно п. 6.10 договора, экспедитор несет ответственность за соответствие средств перевозки грузоподъемности, вместимости и условиям перевозки грузов Клиента (пивоваренная продукция (пиво/пивные напитки) или безалкогольная продукция в стеклянной таре, ПЭТ или банке с установленным температурным режимом хранения).

Экспедитор заранее был извещен о перевозке скоропортящегося пищевого продукта - пива в ассортименте. Согласно п. 8.4 ГОСТ 31711-2012 Пиво. Общие технические условия, пиво, доставленное в транспортных средствах, хранят под давлением двуокиси углерода в изотермических резервуарах при температуре от 2 °С до 5 °С. В соответствии со ст. 24 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота. Экспедитор как профессиональный участник отношений по перевозке груза не мог не знать об особенностях перевозки пищевой скоропортящейся продукции, в том числе пива.

В соответствии указанным с межгосударственным стандартом качества, пиво запрещается хранить при температуре менее +2 градусов по Цельсию. В этом случае, товар теряет свои свойства является некачественным, подлежащим изъятию из оборота согласно ст. 24 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». В этой связи АО «Пивоварня Москва-Эфес» произвело списание товара в ЕГАИС и уничтожило его путём слива в сеть водоотведения.

Ссылка экспедитора, на то, что поскольку супервайзером клиента ФИО4 был согласован тип транспортного средства, то данное обстоятельство освобождает экспедитора от ответственности за порчу груза не является состоятельным в силу следующего.

Согласно п. 2.1.4. договора ТЭ, экспедитор обязан своевременно подавать под погрузку исправные автомашины соответствующего типа, обеспечивающие необходимые условия для перевозки и хранения, в том числе поддержание необходимого температурного режима, если требуемый тип автомашины не указан в заявке Клиента. Заявка клиента согласно п. 2.1.1 размещается на портале и дополнительно направляется на адрес электронной почты. В заявке отсутствовало упоминание о предоставлении тентованного транспорта. Экспедитор предложил использовать тентованный транспорт в своем письме, направленном ФИО4, который не был уполномочен от имени АО «Пивоварня Москва-Эфес» на принятие подобных решений.

Вина экспедитора в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» презюмируется и на нем лежит бремя доказывания того, что повреждение груза было вызвано обстоятельствами, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Порча груза в результате заморозки, не относится к обстоятельствам, которые истец не мог предвидеть, и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно непредотвратимым. Экспедитор не мог не знать, что перевозка пива при отрицательных температурах приведет к его порче. Данное обстоятельство относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые разумно предвидимы экспедитором, как профессиональным участником правоотношений по перевозке товаров, в том числе скоропортящихся продуктов питания.

В этой связи, экспедитор зная, что риск заморозки пива при перевозке в танцованном транспортном средстве очень высок при установившихся погодных условиях, имел право отказаться от перевозки, либо отступить от указаний клиента в силу ст. 3 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Экспедитор не должен был допустить осуществления перевозки в транспортном средстве, не соответствующем условиям перевозки.

По данному факту в адрес ООО «Итеко Евразия» была направлена претензия №1277ТК-2016 от 30.11.2016 на сумму 688 176 руб. Однако истцом в ответ на претензию направлено письмо (исх.№ ТВ-687\Пр от 27 января 2017 года), в котором от возмещения причиненного ущерба уклонился, однако факт причинения ущерба не опроверг.

Об этом истцу ответчик сообщил в письме исх.№ 13 02-2017 от 14 февраля 2017 года. Также в адрес истца 15 ноября 2016 года были направлены претензии с исходящими номерами 1261ТК-2016и 1262ТК-2016 на сумму 1704,39 руб. и 1052 руб. соответственно, с требованиями о компенсации убытков, вызванных повреждением груза при транспортировке. Ответа по данным претензиям от экспедитора получено не было.

Таким образом, не имея намерения производить выплаты по претензиям, в отсутствии фактов и обстоятельств, исключающих возложение на истца обязанности по возмещению убытков, истец бездействовал, выплаты по претензиям не производил, требования АО «Пивоварня Москва-Эфес» содержащиеся в претензиях в судебном порядке не оспаривал.

Далее, учитывая отсутствие со стороны истца обоснованных и доказанных доводов, исключающих возложение на него обязанности по возмещению убытков, ответчик произвел зачет встречных требований в одностороннем порядке на сумму 690 932,48 руб., о чем направил в адрес истца соответствующее уведомление (исх.№29_04/2017 от 05.04.2017, которое было направлено по электронной почте 05.04.2017 и 27.04.2017 курьерской почтой. 28.04.2017 получено). Истец не оспорил совершенный ответчиком односторонний зачет встречных требований.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные Ответчиком, суд исследовал, оценил и принимает ко вниманию в связи с тем, что по мнению суда, они подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 2.1.19 Договора в случае дорожно-транспортного происшествия (ДТП) Экспедитор обязан:

0 незамедлительно сообщить о ДТП и о количестве поврежденного груза Клиенту по электронной почте или через транспортный портал, а также оценить ущерб, причиненный грузу. В случае, если ущерб составляет более 30% Экспедитор обязан:

-доставить груз по указанному Клиентом адресу;

- груз не подлежащий транспортировке, подлежит списанию, должен быть также сфотографирован или заснят на видео, В случае если такой груз подлежит утилизации, такая утилизация может быть произведена только по предварительному согласованию с Клиентом с предоставлением Клиенту Акта об утилизации незамедлительно после ее завершения;

- возместить Клиенту стоимость утраченного подлежащего утилизации груза, а также возместить стоимость утилизации в полном объеме.

Согласно п. 4.2. Договора оплата производится Клиентом на основании счетов Экспедитора после подписания Стонами Акта сдачи-приемки услуг, в котором указывается объем оказанных услуг за определенный период и сумма подлежащая уплате Экспедитору. Сумма указанная в Акте сдачи-приемки, будет включать оплату услуг Экспедитора, компенсацию всех документально подтвержденных затрат и расходов Экспедитора, компенсацию всех документально подтвержденных затрат и расходов Экспедитора по исполнению обязательств, определенных настоящим договором, а также все применимые налоги. Экспедитор обязан приложить к акту сдачи-приемки оригиналы всех первичных документов, указанных в п. 2.1.17 настоящего договора, в противном случае Клиент вправе отказаться от подписания акта сдачи-приемки до предоставления необходимых оригиналов документов.

Согласно п. 4.4 договора транспортной экспедиции от «01» декабря 2015 № 38/12-15 в случае возникновения оснований применения к Экспедитору штрафных санкций по настоящему Договору либо оснований для возмещения ущерба Клиенту в случае утраты, недостачи или повреждения грузов согласно п.8.5. настоящего Договора, Клиент вправе зачесть сумму штрафных санкций по Договору и/или сумму ущерба в счет сумм, причитающихся к выплате Экспедитору по Договору. Зачет встречного требования Экспедитора об оплате услуг допускается Сторонами в случае направления Экспедитором Клиенту письменного согласия с претензией Клиента в срок, указанный в п. 8.4. настоящего договора либо в случае, если Экспедитор не представил мотивированного отказа от признания претензии в тот же срок. Зачет Клиентом суммы штрафных санкций и/или суммы ущерба согласно претензии в счет оплаты услуг по договору осуществляется в одностороннем порядке на основании письменного уведомления Клиента, направленного Экспедитору.

Уведомление о проведении одностороннего зачета было получено истцом до подачи оспариваемого искового заявления в суд, поскольку последнее подано в суд 17.01.2018 г. Каких-либо фактических возражений по факту полученного заявления о зачете до подачи искового заявления в суд, истцом в адрес ответчика представлено не было. При этом, зачетом была прекращена только часть основного обязательства, а именно обязательство по оплате услуг на сумму 690 932,48 руб. Оставшееся обязательство по оплате услуг перевозки было оплачено, что подтверждено материалами дела.

Истец в судебном заседании подтвердил получение уведомления о зачете, факт наличия ущерба не оспаривает. Вместе с тем, Истец факт зачета не признал, однако, доказательств направления ответчику возражений по зачету в разумный срок не представил.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая изложенное, суд счтитает, что исковые требования о взыскании по договору транспортной экспедиции от «01» декабря 2015 № 38/12-15 задолженности в размере 688 176 руб. 00 коп. являются необоснованными и подлежат уотклонению. Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 130 771 руб. 35 коп.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 314, 330, 407, 410, 421, 431, 784, 801-803 ГК РФ и ст.ст. 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина