Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А41-66517/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66517/2020
30 апреля 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2021 г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

"Фонд Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "РУСЭКОГАРАНТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа в размере 316 434 руб. 89 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу


УСТАНОВИЛ:

"Фонд Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РУСЭКОГАРАНТ" об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору от 13.08.2015 № 621-К, указанные в рекламационном акте от 10.04.2019 на объекте по адресу: <...>, а именно:

- требуется дополнительное крепление металлического парапета;

- отслоение штукатурно-окрасочного слоя (местами) по периметру кровли (парапет);

- отслоение кровельного материала над входом на кровлю, взыскании штрафа в размере 316 434 руб. 89 коп.

До рассмотрения дела по существу истец отказался от требований в части устранения недостатков работ, просил в указанной части требований производство прекратить.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял частичный отказ истца от иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать, снизить размер штрафа.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Заказчик, истец) и ООО "РУСЭКОГАРАНТ" (далее - Исполнитель, ответчик) заключен Договор от 13.08.2015 № 621-К на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (далее - Договор) на территории Московской области (согласно Приложению № 2 к Договору), в том числе, ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу:

- <...> (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 2.1 по Договору Заказчик (Фонд) поручает, а Исполнитель (ООО "РУСЭКОГАРАНТ") принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить работы по указанному объекту.

По Акту приемки выполненных работ от 20.11.2015 были приняты работы по капитальному ремонту фасада указанного многоквартирного дома. Обязательство по оплате выполненных работ исполнено Заказчиком в соответствии с п. 5.1.3. Договора.

Согласно п. 9.1 Договора Исполнитель гарантирует соответствие качества всех выполненных Работ условиям технической документации, техническому заданию и действующим на территории РФ нормам и правилам, возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении Гарантийного срока, высокое качество Работ, смонтированных Исполнителем систем, установок, механизмов, инженерных систем, общестроительных Работ, достижение Объектами указанных в техническом задании показателей и возможность нормальной эксплуатации Объектов в период Гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них, своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период Гарантийного срока.

Пунктом 1.8. Договора установлено, что гарантийный срок - период времени с даты утверждения Сторонами Акта приемки выполненных Работ, в течение которого Исполнитель гарантирует качество и пригодность результата выполненных Работ, использованных Материалов и устраняет в соответствии с условиями Договора своими силами и за свой счет все выявленные Заказчиком или правомочными в соответствии с действующим законодательством третьими лицами дефекты/недостатки, ненадлежащее качество Работ, связанные с исполнением Исполнителем своих обязательств по Договору, при отсутствии виновных действий со стороны Заказчика и третьих лиц.

Согласно пункту 9.2 Договора гарантийный срок на выполненные Работы, _ использованные Материалы начинается с даты утверждения в установленном порядке Акта приемки выполненных Работ и составляет 60 (шестьдесят) месяцев.

10.04.2019 в ходе выездной проверки комиссией в составе представителей: Заказчика, Исполнителя, управляющей организации, органа местного самоуправления, эксплуатирующей организации, собственников помещений в многоквартирном доме, был составлен рекламационный акт, фиксирующий дефекты/недостатки проведенного капитального ремонта крыши по указанному выше адресу, а именно: требуется восстановить металлическую крышку парапета с надлежащим креплением (дополнительным креплением).

В соответствии с условиями Договора срок на устранение недостатков (дефектов) в рамках гарантийных обязательств составляет 10 (десять) дней с момента его подписания (до 15.05.2019).

В соответствии с п. 6.1.19 Договора Исполнитель обязан обеспечить своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объектов.

В соответствии с п. 9.5 Договора Исполнитель обязан приступить к выполнению Работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2 (Двух) рабочих дней с момента подписания Рекламационного акта. В случае необходимости немедленного выхода Исполнителя на Объект для проведения Работ в рамках гарантийных обязательств, дата выхода фиксируется в Рекламационном акте. Если Исполнитель в течение срока, указанного в Рекламационном акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные Материалы, то Заказчик применяет к Исполнителю штрафные санкции, предусмотренные Договором.

В указанный в рекламационном акте срок недостатки Исполнителем не устранены.

Согласно п. 11.3 Договора Исполнитель за задержку устранения недостатков (дефектов) в Работах и конструкциях, против сроков, предусмотренных Актом об обнаружении недостатков (дефектов) и/или предписанием Заказчика, либо Рекламационным актом уплачивает Заказчику штраф в размере 3% от цены Договора.

Согласно пункту 3.1 цена Договора (в ред. дополнительного соглашения от 15.12.2015 № 2/621-К к Договору) составляет 10 547 829,82 (десять миллионов пятьсот сорок семь тысяч восемьсот двадцать девять рублей 82 коп.).

Таким образом, штраф в размере 3% (три процента) от цены Договора, составляет 10 547 829,82 х 0,03 =316 434,89 (триста шестнадцать тысяч четыреста тридцать четыре рубля 89 копеек).

Истцом была направлена претензия № исх-20833/ от 26.12.2019 в адрес ответчика с требованием безвозмездно устранить недостатки, указанные в рекламационном акте, и взыскании штрафа в размере 316 434,89 руб.

Указанные в рекламационном акте недостатки устранены, о чем составлен Акт приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) от 10.09.2020.

Однако, штраф за задержку устранения недостатков (дефектов) в размере 316 434,89 рублей не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

Арбитражным судом выше установлено, что пунктом 6.1.19 договора предусмотрена обязанность исполнителя по обеспечению своевременного устранения недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объектов.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком (исполнителем).

Согласно 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как указывалось выше, пунктом 9.2 договора установлен гарантийный срок на выполненные по договору работы в течение 60 месяцев с даты утверждения в установленном порядке акта приемки выполненных работ.

В рекламационном акте от 10.04.2019, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, установлен факт наличия недостатков выполненных работ и отражен необходимый объем ремонтно-восстановительных работ.

При этом, выявленные вышеуказанным рекламационным актом недостатки в работах были устранены исполнителем только 10.09.202г., о чем был составлен Акт.

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки в работах возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта, следовательно, данный случай не охватывается гарантией, ответчик не был извещен о дне составления рекламационного акта, не участвовал в его составлении, следовательно, не мог заявить свои возражения, в связи с чем, данный акт не подтверждает заявленных истцом недостатков, отклоняются судом как ничем не подтвержденные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) .

На основании пункта 2 статьи 724 ГК РФ истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Работы по устранению недостатков в выполненных ранее работах по вышеназванному договору ответчиком произведены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в возникновении указанных недостатков не представил, бездействие до настоящего времени в части устранения дефектов не обосновал, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 11.3 договора, за невыполнение исполнителем обязанности по обеспечению своевременного устранения недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, являются доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков (дефектов) в выполненных работах, требование истца о взыскании штрафа, основанное на условиях договора (п. 11.3), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы штрафа проверен судом и не противоречит закону.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленного истцом штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки (штрафа), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным устранением обнаруженных недостатков в работах, учитывая чрезмерно высокий размер штрафа, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф на основании п. 11.3 договора в размере 105 478 руб. 00 коп.

Суд считает сумму 105 478 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 105 478 руб. 00 коп.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять отказ "Фонд Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов"(ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска в части обязания ООО "РУСЭКОГАРАНТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) безвозмездно устранить недостатки работ. Производство в данной части иска прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РУСЭКОГАРАНТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу "Фонд Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов"(ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 105 478 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 329 руб.

В остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.




Судья Е.А. Морозова