Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А29-14973/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14973/2023
13 мая 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года, полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Репа М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская больница № 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании штрафа,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» (далее - ООО «Капитал МС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская больница № 1» (далее – ГБУЗ РК «СГБ № 1», ответчик) о взыскании 6 417 руб. 94 коп. штрафа по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 30.12.2021 № 110068/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В указанном определении сторонам установлены сроки для представления доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу и отзыва на исковое заявление.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что от истца не поступал ни один из представленных в материалы дела актов. Представленные истцом в обоснование иска акты экспертизы качества медицинской помощи, реестры заключений по результатам ЭКМП, заключения по результатам ЭКМП, экспертные заключения не подписаны уполномоченным представителем ответчика, что подтверждает тот факт, что истцом указанные документы в адрес ответчика не направлялись. В случае удовлетворения искового заявления, ответчик просит суд снизить размер штрафа до минимальных значений.

Истец представил возражения от 20.12.2023 № 19342 на отзыв ответчика, в которых указал, что исходящим письмом от 05.09.2022 № 1490 ответчик направил в адрес истца протокол разногласий по актам № 02-1765-2022/6324133, 02-1765-2022/6324152 от 17.08.2022. Исходящим письмом от 30.09.2022 № 1633 ответчик сообщил о направлении претензии по спорным актам в ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования». Указанные письма подтверждают получение ответчиком спорных актов, и более того, ответчик воспользовался правом на обжалование актов в соответствии с Порядком контроля № 231н.

Ответчик в дополнении от 28.12.2023 к отзыву на исковое заявление, сообщил, что письмом от 30.09.2022 № 1634 ответчик направил в адрес ГБУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» претензии на акты экспертизы качества медицинской помощи. Результат рассмотрения претензий на акты экспертизы качества медицинской помощи от ГБУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» до настоящего в адрес ответчика не поступил. Таким образом, процедура обжалования, предусмотренная ст. 42 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2021 №231н «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения», до настоящего времени не завершена, следовательно не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к предварительному судебному заседанию, судебному разбирательству на 21.02.2024. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми».

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление от 19.02.2024 № 03-21/871, в котором пояснило следующее: в ГУ ТФОМС Республики Коми поступило письмо ГБУЗ РК «СГБ № 1» от 30.09.2022 № 1634 с приложением претензии в отношении актов экспертизы качества медицинской помощи № 02-1765-2022/6324133 и № 02-1765-2022/6324152 от 17.08.2022. В приложении к сопроводительному письму ответчика от 30.09.2022 № 1634 указано: «Претензия от ГБУЗ РК «СГБ № 1» на 2 л.», иных документов приложено не было. Претензия ГБУЗ РК «СГБ № 1» не соответствовала требованиям, так как не содержала перечень вопросов по каждому оспариваемому случаю, а также к ней не были приложены материалы внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности по оспариваемым случаям. Таким образом, мероприятия по рассмотрению претензий ГБУЗ РК «СГБ № 1» от 30.09.2022 не были проведены по объективным причинам. Оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

От ответчика поступили возражения на отзыв третьего лица от 20.02.2024, в котором считает доводы третьего лица необоснованными, а заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, так как ГУ ТФОМС Республики Коми до настоящего времени не рассмотрело претензию ответчика по всем актам экспертизы качества медицинской помощи, не направил решение по результатам проведения реэкспертизы, ответчик не имеет возможности обжаловать это решение в судебном порядке. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных истцом требований снизить размер штрафа до минимального значения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2024 по делу назначено судебное разбирательство на 17.04.2024.

От истца в материалы дела поступили протоколы разногласий на акты и результаты их рассмотрения.

От ответчика в материалы дела представлены дополнительные документы, в частности: претензия (протокол разногласий) к актам от 17.08.2022 ЭКМП №02-1765-2022/6324133, от 17.08.2022 № 02-1765-2022/6324152, претензия к актам ЭКМП от 17.08.2022 № 02-1765-2022/6324133, от 17.08.2022 № 02-1765-2022/6324152.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей ответчика и третьего лица, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

30.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» (далее - Страховая медицинская организация,) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская больница № 1» (далее - Организация) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 110068/2021, согласно которому организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования и объемами предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, указанными в пункте 2 настоящего договора, в случае если медицинская помощь оказывается в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором застрахованному лицу выдан полис обязательного медицинского страхования (далее – медицинская помощь по территориальной программе), а страховая медицинская организация обязуется оплатить оказанную застрахованному в страховой медицинской организации лицу указанную медицинскую помощь в соответствии с настоящим договором.

На основании пункта 4.3. договора страховая медицинская организация вправе при выявлении нарушений организацией обязательств, установленных настоящим договором, по итогам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, в том числе медико-экономического контроля, проведенного Фондом, применять санкции, предусмотренные статьей 41 Федерального закона от 29.11.2010 №236-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон), не оплачивать или не полностью оплачивать оказанную организацией медицинскую помощь по территориальной программе, требовать возврата денежных средств в Фонд и уплаты организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи по территориальной программе ненадлежащего качества, предусмотренных статьей 41 Федерального закона, в суммах, определенных в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию , установленными правилами обязательного медицинского страхования, и в соответствии с размерами, установленными в тарифном соглашении.

В соответствии с пунктом 7.1. договора страховая медицинская организация обязана оплачивать медицинскую помощь по территориальной программе, оказанную организацией застрахованному в страховой медицинской организации лицу, в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиям к ее оказанию в пределах распределенных организации решением комиссии, указанной в части 9 статьи 36 Федерального закона, объемов предоставления медицинской помощи и ее финансового обеспечения, по тарифам на оплату медицинской помощи, установленным в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона, на основании представленных организацией в Фонд реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи по территориальной программе с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленными правилами обязательного медицинского страхования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации не позднее 25 числа месяца (включительно).

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что страховая медицинская организация обязана проводить в соответствии со статьей 40 Федерального закона медико-экономическую экспертизу качества медицинской помощи по территориальной программе, оказанной организацией застрахованному в страховой медицинской организации лицу, и направлять заключения по их результатам в организацию в сроки и порядке, предусмотренных порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

На основании пункта 8.15. договора организация обязана уплатить штраф в страховую медицинскую организации за неоказание, несвоевременное оказание медицинской помощи или оказание медицинской помощи по территориальной программе ненадлежащего качества, сумма которого определяется в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования, в размерах, установленных в тарифном соглашении в соответствии со статьей 41 Федерального закона.

Согласно пункта 23 договора настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, распространяется на правоотношения, возникшие в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования и территориальной программы обязательного состояния на 2022 год, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Филиалом ООО «Каптал медицинское страхование» в Республике Коми были проведены экспертизы качества медицинской помощи оказанной ответчиком.

Результаты контроля отражены в актах целевой экспертизы качества медицинской помощи от 17.08.2022 № 02-1765-2022/6324133, от 17.08.2022 № 02-1765-2022/6324152.

На основании актов ЭКМП истцом вынесены решения об уплате ответчиком штрафов за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества.

По расчету истца, общий размер штрафа за нарушение обязательств по спорному договору составляет 6 417 руб. 94 коп., а именно акт от 17.08.2022 № 02-1765-2022/6324133 сумма штрафа 3 208 руб. 97 коп., акт от 17.08.2022 № 02-1765-2022/6324152 сумма штрафа 3 208 руб. 97 коп.

Для добровольной оплаты ответчику направлена претензия от 05.10.2023 № 15413.

Ответчик в установленный срок требования по оплате штрафа не исполнил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, а также правовое положение субъектов и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование, регулируются Законом № 326-ФЗ.

Согласно статье 9 Закона № 326-ФЗ субъектами обязательного медицинского страхования являются застрахованные лица, страхователи, федеральный фонд, а также участники обязательного медицинского страхования, к которым относятся территориальные фонды, страховые медицинские организации и медицинские организации.

В соответствии со статьей 37 Закона № 326-ФЗ право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В силу части 1 статьи 38 Закона № 326-ФЗ по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Ответственность медицинской организации за неоказание медицинской помощи по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию предусмотрена пунктом 8 статьи 39 Закона № 326-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором в соответствии со статьей 41 настоящего Федерального закона (л.д. 32, оборотная сторона).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Закона № 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Пунктом 73 Порядка № 230 установлено, что в соответствии со статьей 42 Закона № 326-ФЗ медицинская организация имеет право обжаловать заключение страховой медицинской организации по результатам контроля в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации путем направления претензии в территориальный фонд обязательного медицинского страхования по рекомендуемому образцу (приложение 9 к настоящему Порядку). Претензия оформляется в письменном виде и направляется вместе с необходимыми материалами в территориальный фонд обязательного медицинского страхования. Медицинская организация обязана предоставить в территориальный фонд обязательного медицинского страхования: а) обоснование претензии; б) перечень вопросов по каждому оспариваемому случаю; в) материалы внутреннего и ведомственного контроля качества медицинской помощи в медицинской организации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства и т.д. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Факт допущенных Учреждением нарушений при оказании медицинской помощи, выявленных в 2022 году, ответственность за которые предусмотрена в тарифном соглашении, судами установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами.

Ответчик обязательства по оплате штрафа не исполнил, а также контррасчет размера санкций, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации не представил.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом, заявителем не приведено каких-либо доводов в обоснование заявления.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за, соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа не аргументировано, не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки. При этом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд не усматривает.

Более того, суд принимает во внимание непоследовательное поведение ответчика при рассмотрении дела. В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялся довод о не направлении истцом в адрес ответчика актов экспертизы качества медицинской помощи, реестров заключений по результатам ЭКМП, заключений по результатам ЭКМП, экспертных заключений, что не соответствовало действительности и опровергнуто представленными истцом доказательствами, в том числе протоколами разногласий от 05.09.2022 и протоколами рассмотрения разногласий от 21.09.2022. Также ответчик указывал на то, что ГУ ТФОМС Республики Коми до настоящего времени не рассмотрело претензию ответчика по всем актам экспертизы качества медицинской помощи, не направил решение по результатам проведения реэкспертизы. Данный довод также опровергнут третьим лицом, который сообщил в отзыве о несоответствии претензий требованиям, так как последние не содержали перечень вопросов по каждому оспариваемому случаю, а также к ней не были приложены материалы внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности по оспариваемым случаям, мероприятия по рассмотрению претензий ГБУЗ РК «СГБ № 1» от 30.09.2022 не были проведены по объективным причинам.

Суд приходит к выводу, что поведение ответчика, выразившееся в предоставлении недостоверной информации суду относительно обстоятельств дела, явившейся в том числе причиной для перехода из упрощенного производства к рассмотрению дела по правилам общего искового производства для более детального выяснения обстоятельств, не соответствует принципу добросовестности стороны, как того требует гражданское законодательство Российской Федерации.

В то же время, ответчиком не предпринято каких-либо действий в ходе судебного разбирательства по оспариванию как самого факта нарушения договорных обязательств, выразившегося в ненадлежащем оказании медицинской помощи, так и размера штрафа.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская больница № 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6 417 руб. 94 коп. штрафа, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Индейкина