Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А50-9954/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Пермь

«23» октября 2024 г. Дело № А50-9954/2024


Резолютивная часть решения принята «18» октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен «23» октября 2024 г


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магеря О.А. (до и после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РусЭнергоАудит» (427968, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (614007, <...> стр. 48/1, оф. 308; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 381 110 руб. 93 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 паспорт, по доверенности от 16.08.2024 (до перерыва)

от ответчика: ФИО2 паспорт, по доверенности от 29.12.2023 (после перерыва)



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусЭнергоАудит» (далее – ООО «РусЭнергоАудит», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (далее – ООО «ГЭК», ответчик) о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 381 110 руб. 93 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований в части взыскания судебных расходов).

В судебном заседании объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 18.10.24 г.

Судом установлено, что ранее Общество с ограниченной ответственностью «РусЭнергоАудит» (далее – ООО «РЭА», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (далее – ООО «ГЭК», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в период с января по август 2022 года услуги по передаче тепловой энергии в сумме 4 315 693 руб. 04 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики.

Определением суда от 20.03.2023 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО «ГЭК» о взыскании с ООО «РЭА» стоимости тепловых потерь за период с января по август 2022 года в сумме 357 747 руб. 72 коп., неустойки в сумме 65 311 руб. 79 коп., начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2023 года по делу А50-26501/22 первоначальный и встречный иски удовлетворены, в результате процессуального зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «ГЭК» в пользу ООО «РЭА» взыскана задолженность в сумме 3 892 633 руб. 53 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 117 руб.; обществу «РЭА» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 661 руб.; обществу «ГЭК - Инжиниринг» из федерального бюджета также возвращена госпошлина в сумме 4 143 руб., уплаченная за ООО «ГЭК».

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ начисленные на суммы, взысканные решением Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2023 года по делу А50-26501/22 в размере 381 110 руб. 93 коп. за период с 17.05.22 по 25.10.23.

Арифметическую составляющую процентов истец в судебном заседании не оспаривал, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, а также сумму начисленных процентов в порядке ст.333 ГК РФ.

Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий, указанных в ст.333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Поскольку доказательств чрезмерности начисленных процентов не представлено, суд не усматривает оснований для снижения размера начисленных процентов.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Начисленные проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 381 110 руб. 93 коп. за период с 17.05.22 по 25.10.23 подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя согласно ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 50000 руб. 00 коп.

Ответчик указал на несоразмерность судебных расходов, просил суд их уменьшить до суммы 20 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в качестве доказательств понесенных расходов представил суду договор на оказание юридических услуг от 15.02.24. Суду также представлены платежные поручения свидетельствующие об оплате стоимости юридических услуг в размере 50000 руб., предусмотренной договором от 15.02.24.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, не сложную категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭнергоАудит» 381 110 руб. 93 коп. неустойки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также 10 622 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Р.В.Трубин