Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А12-38764/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 29 » декабря 2018 г. Дело № А12-38764/2018

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313344318900049) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Дубовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2 доверенность от 14.06.2018; от ответчика - ФИО3 доверенность № 1 от 01.11.2018

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Дубовский» (далее – ответчик, ООО «Агрохолдинг Дубовский») о взыскании задолженности в размере 1 331 520 руб., неустойки в размере 141 141 руб., расходов на оплату государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 27 727 руб.

В ходе судебного заседания истец поддержал требования.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, представлен отзыв. Просит оставить иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного порядка досудебного урегулирования.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Агрохолдинг Дубовский» (Заказчик) 01.06.2018 заключен договор оказания услуг № 44 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, Исполнитель организует выполнение авиационно- химических работ (АХР) борьба с вредителем на площади приблизительно 10 000 га.

Согласно п. 1.2 Договора, окончательный объем определяется после оказания услуг и указывается в акте сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п.2.2.7 Договора, Заказчик обязуется в день окончания авиахимработ принять проведенные работы, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. В случае не подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и непредставления претензий к качеству проведенных работ по истечении 10 дней с момента выполнения работ, акт сдачи-приемки выполненных работ считается подписанным, а работы по данному акту выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате.

В соответствии с п.3.3. Договора, Заказчик в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ оплачивает Исполнителю всю сумму согласно акта сдачи-приемки выполненных работ из расчета 120 рублей за каждый однократно обработанный гектар.

ИП ФИО1 свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме 15.06.2018 года, проведя авиационно-химические работы на территории 11 096 га.

В соответствии с п.5.1 Договора, при наличии претензий к качеству выполненных работ, Заказчик в течение 10 дней с момента проведения работ предъявляет претензию в письменном виде и вызывает представителя Исполнителя.

В соответствии с п.5.2 договора, по прибытию представителя Исполнителя, Заказчик вызывает специалиста районного отдела филиала ФГУП «Россельхозцентр».

В соответствии с п.5.3 договора, стороны при участии районного представителя филиала ФГУП «Россельхозцентр» составляют претензионный акт, в котором указываются дата, площадь обработки и сущность претензии, а также иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В соответствии с п.5.4 договора, учитывая особенности производимых работ, к рассмотрению не принимаются претензионные акты, составленные с нарушением п.п.5.1- 5.3.

Однако, Заказчик, в нарушение п.2.2.7 договора, приняв выполненные работы, от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ уклонился, письменных претензий, предусмотренных п.2.2.7, п.п. п.п.5.1-5.3 договора, к качеству проведенных работ не представил, в связи с чем, в соответствии с п.2.2.7 договора, акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.06.2018 г. считается подписанным 26.06.2018 г.

Таким образом, Исполнитель выполнил работу всего на 11 096 га, стоимость каждого однократно обработанного гектара согласно п.3.3 договора, составила 120 рублей, общая стоимость выполненных работ составила: 11 096 га *120 рублей = 1 331 520 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору № 44 от 01.06.2018 г., Истцом в адрес ответчика 14.09.2018 г. было направлено письмо с просьбой оплатить задолженность по указанному договору. Письмо было отправлено почтовой связью, почтовый идентификатор письма-40302025100887. Согласно сведений интернет-сайта https://wvvw.pochta.ru/tracking указанное письмо было получено Ответчиком 19.09.2018 г.

Кроме того, 14.09.2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой оплатить задолженность по договору № 11 от 18.04.2018 г. Указанное письмо было отправлено почтовой связью, почтовый идентификатор письма-40302025100870. Согласно сведений интернет-сайта https://www.pochta.ru/tracking указанное письмо было получено Ответчиком также 19.09.2018 г.

Оба вышеуказанных письма также были направлены ответчику факсимильной связью 03.09.2018 г.

25.09.2018 г. истцом было получено почтовое отправление ответчика, в котором находились: акт от 18.05.2018 г., письмо ответчика № 170 от 10.09.2018 г., письмо ответчика № 186 от 21.09.2018 г.

Письмом от 21.09.2018 № 186 ООО «Агрохолдинг Дубовский» сообщило ИП ФИО1, что акт № 1 от 14.06.2018г. к договору № 44 от 01.06.2018 г. остается не подписанным, т.к. Ваша организация не вернула денежные средства за гербициды в сумме 1785000,00 руб., которые были использованы Вами при десикации.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного порядка по его досудебному урегулированию.

Сведений о возможности урегулирования спора во внесудебном порядке после принятия искового заявления к производству арбитражного суда участниками процесса представлено не было.

Исполнитель надлежащим образом и в полном объеме исполнил принятые на себя Договором обязательства. Заказчик же, принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не надлежащим образом, не оплатил оказанные услуги в полном объеме.

Ссылаясь на то, что у ответчика перед ИП ФИО1 образовалась задолженность по договору на сумму 1 331 520 руб. и неустойка, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом ответчику во исполнение условий заключенного договора были оказаны услуги, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате в полном объеме стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания задолженность за оказанные в спорный период услуги составляет 1 331 520 руб., указанная сумма ответчиком не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду не представлено.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие указанной задолженности не опроверг, доказательств исполнения обязательств по оплате услуг не представил.

Поскольку на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности, что является основанием для удовлетворения исковых требований в сумме 1 331 520 руб.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. п.4.6 договора, в случае несоблюдения сроков оплаты, предусмотренных п.п.3.2.-3.3 Договора, Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% общей стоимости выполненных работ по Договору за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Размер подлежащих взысканию неустойки и процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пункту 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ, и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял. Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств суд не находит.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Дубовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313344318900049) задолженность в размере 1 331 520 руб., неустойку в размере 141 141 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 727 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Стрельникова Н.В.