Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А50-15105/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь       

29.09.2017 года                                                             Дело № А50-15105/17

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2017 года. Полный текст решения изготовлен 29.09.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614039, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» (ИНН <***>; ОГРН <***>, юридический адрес: 614010, <...>)

о взыскании  22 359 376,58 руб.


В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.01.2017, предъявлен паспорт; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.04.2017, предъявлен паспорт.


               Установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель», предъявив исковые требования о взыскании 22 359 376,58 руб. задолженности за тепловую энергию и горячую воду за февраль 2017 года (с учетом уточнения, принятого протокольным определением суда от 27.09.2017).

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика объемы оказанных услуг, их стоимость, качество, размер учтенных истцом оплат и взыскиваемую задолженность не оспаривал.

Представители сторон пояснили суду, что между истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения (5 штук), объем поставленной тепловой энергии на цели отопления и горячего водоснабжения, горячей воды определен по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, индивидуальных приборов учета, а в случае их отсутствия – по нормативам потребления. Горячая вода готовится в ИТП, принадлежащих ответчику, и на ЦТП, принадлежащих истцу. Спор по объемам, оплатам, качеству поставленных ресурсов и их стоимости между сторонами отсутствует.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

Между сторонами заключены следующие договоры:

- теплоснабжения № 33-094В (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 01.01.2015;

- горячего водоснабжения № 33-094В /ГВ (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.01.2015;

- теплоснабжения № 61-4082 (на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем) от 01.01.2012;

- горячего водоснабжения № 61-4082/ГВ (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.12.2014;

- теплоснабжения № 61-4082-1 (на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем) от 01.01.2012.

Во исполнение указанных договоров истец в спорный период поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию на цели отопления и горячего водоснабжения, горячую воду.

Объем поставленных ресурсов определен по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, индивидуальных приборов учета, а в случае их отсутствия – по нормативам потребления.

Ответчиком возражений по расчету объемов оказанных услуг не заявлено.

За оказанные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Факт технологического присоединения сетей истца к объектам ответчика ответчиком не оспаривается.

Факт поставки истцом тепловой энергии на цели отопления и горячего водоснабжения, горячей воды на объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифов, установленных Постановлениями РСТ Пермского края.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии по нормативам потребления, утверждаемым органами  местного самоуправления.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленную в спорный период тепловую энергию и горячую воду не выполнил, задолженность ответчика перед истцом, по расчетам последнего, на дату судебного заседания составляет 22 359 376,58 руб.

Наличие задолженности в указанном размере представителем ответчика не оспаривается.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, требование о взыскании задолженности подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, документально не опровергнуто, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 544 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» (ИНН <***>; ОГРН <***>, юридический адрес: 614010, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614039, <...>) 22 359 376,58 руб. задолженности за тепловую энергию и горячую воду за февраль 2017 года; 134 797 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614039, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 9563 от 24.05.2017 государственную пошлину в размере 1 168 руб.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                    О. В. Балякина