Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А14-14491/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-14491/2019

«26» декабря 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2019

Судья Арбитражного суда Воронежской области Сазыкина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Воронеж (ОГРНИП 315366800076338, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 80 400 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2019, диплом р.н. 3894 от 11.07.2015,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 10.12.2018, диплом р.н. 1653 от 27.06.2015),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 80 400 руб., из них 66 400 руб. стоимость восстановительного ремонта, 14 000 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы.

Истец иск поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, считал свое обязательство исполненным, ссылаясь на возмещение ущерба по данному страховому случаю АО СК «Подмосковье» по соглашению о прямом возмещении убытков, что, подтверждается выплатой акционерному обществу СК «Подмосковье» по заявке №422935542 по платежному поручению от 18.04.2017.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.12.2019 до 16 час. 15 мин. 19.12.2019.

Из искового заявления следует:

10.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Деу Нексия г.н. О318ТН36 и автомобиля ВАЗ 21150 г.н. Р029МХ36.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю ВАЗ 21150 г.н. Р029МХ36, принадлежащего ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО у АО СК «Подмосковье».

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Деу Нексия г.н. О318ТН36 (справка 36 СС №062980 о ДТП), гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО у ответчика.

В силу статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) у потерпевшего возникло право требования страховой выплаты со страховщика, с которым у потерпевшего был заключен договор ОСАГО.

Потерпевший заключил с истцом договор цессии от 20.03.2017, в соответствии с которым потерпевший уступил истцу права требования к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, компенсации ущерба из-за указанного ДТП.

22.03.2017 истец направил АО СК «Подмосковье» уведомление об уступке права требования и заявление о выплате страхового возмещения, с приложенными документами.

АО СК «Подмосковье» в установленный срок не произвело выплату ущерба по договору ОСАГО.

Истцом было заключено с потерпевшим соглашение от 18.07.2017г. об изменений условий договора цессии, в соответствии с которым потерпевший уступил истцу право требования возмещения ущерба со страховщика причинителя вреда (ответчик).

18.07.2017 истец направил ответчику заявление о страховой выплате и возмещении иных расходов.

20.07.2017 приказом Банка России № ОД-2046 у АО СК «Подмосковье» были отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, в том числе от 24.02.2016 ОС N 1111-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

20.07.2017 транспортное средство было осмотрено ответчиком.

21.07.2017 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на возмещение ущерба по данному страховому случаю АО СК «Подмосковье» по соглашению о прямом возмещении убытков (статья 26.1. Закона об ОСАГО).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс» для проведения экспертизы.

ООО «Бизнес Авто Плюс» представило заключение № 0540/2017 от 13.11.2017 о стоимости ремонта автомобиля ВАЗ 21150 г.н. Р029МХ36 на сумму 66 400 руб. с учетом износа.

Расходы на проведение экспертизы составили сумму 14000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №38 от 07.03.2018 (л.д. 35).

Истец 31.05.2019 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, к которой было приложено заключение № 0540/2017 от 13.11.2017.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии, поэтому истец обратился в суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со справкой 36СС № 062980 от 10.03.2017 о дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля Деэ Нексия г.р.н. О318ТН36 нарушил пункт 9.10. Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150 г.р.н. Р029МХ36, которому были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Деэ Нексия г.р.н. О318ТН36 была застрахована по договору ОСАГО у ответчика.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21150 г.р.н. Р029МХ36 была застрахована по договору ОСАГО у АО СК «Подмосковье».

Право требования потерпевшим компенсации ущерба со страховщика, с которым заключен договор ОСАГО, предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

На основании статьи 382 ГК РФ потерпевший заключил с истцом договор уступки права требования компенсации ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

Истец в исковом заявлении указывает, что потерпевший заключил с истцом договор уступки права требования к АО СК «Подмосковье» по возмещению ущерба (л.д. 19).

Заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба было получено АО СК «Подмосковье» от истца.

20.07.2017 приказом Банка России № ОД-2046 у АО СК «Подмосковье» были отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, в том числе от 24.02.2016 ОС N 1111-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

С учетом установленных обстоятельств по настоящему делу (отзыв лицензии у АО СК «Подмосковье», с которым у потерпевшего был заключен договор ОСАГО) с даты отзыва лицензии потерпевший был вправе обратиться к ответчику (страховщик причинителя вреда) с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

На основании соглашения об изменении условий договора цесии от 18.07.2017 об уступке прав требования к ответчику истец направил соответствующее заявление о страховом возмещении.

20.07.2017 транспортное средство было осмотрено ответчиком. Однако незавимимая экспертиза проведена не была.

Письмом от 21.07.2017 ответчик уведомил истца, что по данному страховому случаю к СПАО «Ингосстрах» поступила заявка №42293542 из АО СК «Подмосковье» на возмещение убытков в сумме 62 300 руб. в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 (протокол № 14). К данной заявке была приложена копия платежного поручения № 5807 от 14.04.2017 о выплате истцу суммы 62 300 руб.

Ответчик признал указанный убыток и в соответствии с условиями указанного соглашения, возместил его АО СК «Подмосковье» по платежному поручению от 18.04.2017.

В ходе судебного разбирательства истец отрицал получение от АО СК «Подмосковье» по данному страховому случаю суммы 62 300 руб. страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истец в судебное заседание представил выписку из лицевого счета за 14.04.2017 в ЮниКредитБанке, в которой отсутствует указанная выплата от АО «СК Подмосковье»

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

При исследовании представленной суду копии платежного поручения № 5807 от 14.04.2017 на сумму 62 300 руб. арбитражным судом было установлено, что на платежном поручении отсутствует штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств об исполнении данного платежного поручения (приложение № 1 ПОЛОЖЕНИЯ О ПРАВИЛАХ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПЕРЕВОДА ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П).

В целях проверки достоверности представленных сведений о перечислении суммы 62 300 руб. арбитражным судом было направлено определение об истребовании доказательств:

в банк плательщика (АО СК «Подмосковье») – ПАО «Сбербанк России»:

выставлялось ли АО «СК «Подмосковье» (ИНН <***>) платежное поручение № 5807 от 14.04.2017 на сумму 62 300 руб. с расчетного счета № <***> для перечисления ИП Туш Е.И. (ИНН <***>) на расчетный счет № <***> в филиале АО «ЮниКредит Банк»;

если выставлялось, представить сведения о судьбе данного платежного поручения (списание, возврат и т.п.);

ПАО «Сбербанк России» сообщил суду, что платежное поручение № 5807 от 04.04.2017 на сумму 62 300 руб. для перечисления с расчетного счета № <***> для перечисления ИП Туш Е.И. (ИНН <***>) на расчетный счет № <***> в филиале АО «ЮниКредит Банк» не найдено в информационной банковской системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом было установлено, что страховое возмещение (ущерб в порядке прямого возмещения по договору ОСАГО) истцу не выплачено.

Соответственно, обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не прекращено.

Размер ущерба на сумму 66 400 руб. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ответчик по существу документально не оспорил.

В подтверждение размера ущерба истец представил экспертное заключение № 0540/2017 от 31.11.2017, выполненное ООО «Бизнес Авто Плюс».

Арбитражным судом было установлено, что данное экспертное заключение составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Ответчик размер восстановительного ремонта, доводы истца документально не оспорил, в судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 66 400 руб. страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика 14 000 руб. убытков в виде расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта (заключение № 0540/2017 от 13.11.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.03.2018 на сумму 14 000 руб.).

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, указанные расходы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию в соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец обязан доказать, что со стороны ответчика имелось гражданско-правовое нарушение в виде совокупности элементов: противоправность действий (вина), наличие ущерба и его размер, причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и незаконными действиями ответчика.

Как следует из материалов дела, обращение истца к независимому эксперту ООО «Бизнес Авто Плюс» имело место в связи с неисполнением обязанности по организации независимой экспертизы ответчика.

При указанных обстоятельствах следует взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 14 000 руб. за подготовку экспертного заключения №0540/2017 от 13.11.2017.

Судебные расходы следует отнести на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Воронеж (ОГРНИП 315366800076338, ИНН <***>) 66 400 руб. 00 коп. страхового возмещения, 14 000 руб. 00 коп. убытков на подготовку экспертного заключения и 3 216 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.В. Сазыкина