Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А56-58022/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58022/2020
25 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: арбитражный управляющий Шмыков Николай Георгиевич (426061, Республика Удмуртская, г Ижевск, а/я, 4776, ОГРНИП: 304182828200041);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (119334, город Москва, проезд 5-й донской, дом 21б, корпус 10, этаж антр. 6 пом. I ком 46, ОГРН: 1167627071468);

о взыскании 880 000 руб. 00 коп. страхового возмещения,

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 11.03.2020 (онлайн);

- от ответчика: не явился, извещен (онлайн);

установил:

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – Истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – ООО «Страховое общество «Помощь» ) с требованием о взыскании 880 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 16.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 18.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Определением суда от 21.12.2020 произведена замена стороны Ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (далее – Ответчик, ООО «РИКС»).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим ФИО1 были заключены основные и дополнительные договоры о страховании ответственности арбитражного управляющего с ООО «Страховое общество «Помощь»:

- № М153965-29-26 от 30.09.2016 г. на период с 01.10.2016 по 30.09.2017 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.

- № М167750-29-17 от 13.09.2017 на период 14.09.2017 по 31.12.2017 на сумму 66 242 580 руб. 00 коп.

- № М167445-29-17 от 04.09.2017 на период с 01.10.2017 по 30.09.2018 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп.

- № М173134-29-18 от 15.03.2018 на период 16.03.2018 по 04.07.2018 на сумму 66 242 580 руб. 00 коп.

В соответствии с Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2016 г. по делу № А55-4066/2016 обязанности конкурсного управляющего в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгаметком» (далее - ООО «Волгаметком») (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 443033, <...>) исполнял ФИО1 (ИНН <***>) - член «Некоммерческое партнерство СОПАУ «Альянс управляющих» (адрес: 350015, <...>).

10.04.2019 Арбитражным судом Самарской области удовлетворено заявление уполномоченного органа о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «Волгаметком» убытков на общую сумму 880 000 руб. 00 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2019 и Постановлением кассационной инстанции от 01.10.2019 определение первой инстанции оставлено без изменения по мотивам необоснованности привлечения дополнительных специалистов в процедуре конкурсного производства

Для исполнения определения суда о возмещении убытков Истец был вынужден заключить договор займа № 1/19 от 22.07.2019 с ФИО3.

09.08.2019 займодавцем ФИО3 платежным поручением № 30040 на счет ООО «ВОЛГАМЕТКОМ» было перечислено 880 000 рублей в счет возмещения убытков по определению АС Самарской области от 10.04.2019 по делу №А55-4066/2016 за ФИО1

Истец указал, что заем был возвращен в установленный договором срок, следовательно, Истцом понесены расходы по возмещению убытков.

Полагая, что наступил страховой случай по договорам страхования Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате. 22.08.2019 г. ответчик отказался произвести выплату, прокомментировав отказ рассмотрением кассационной жалобы на определение суда.

Позднее, после рассмотрения кассационной жалобы, истец обратился к ответчику повторно с претензией и требованием выплатить страховое возмещение. На данное требование ответчик ответил отказом, в связи с тем, что возмещение убытков не было произведено истцом лично.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1, 2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931, 932 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования , вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

На основании п.4 ст. 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п.6 ст.24.1 Закона о банкротстве (п.5 ст.24.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 названной статьи при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Ответчик считает, что поскольку договор страхования осуществлен в пользу лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и иных лиц, у которых могут возникнуть убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, и сам управляющий не вправе требовать страхового возмещения.

Вопреки доводам ответчика из указанных выше норм права в том, числе п.4 ст. 24.1 Закона о банкротстве следует, что по договору страхования ответственности арбитражного управляющего объектом страхования являются, в том числе, и имущественные интересы самого арбитражного управляющего перед лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По своей правовой природе договоры страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу п. 3 ст. 931 ГК РФ считаются заключенными в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей) (Определение Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС15-9455 от 01.07.2015).

В связи с этим, указанные лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Страховым случаем по заключенному между Шмыковым Н. Г. и ООО «СО «Помощь» договором страхования является наличие убытков, причиненных арбитражным управляющим должнику, подтвержденное вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2019 по делу № А55-4066/2016.

Применительно к страховому случаю, установленному Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2019 по делу № А55-4066/2016, таким правом обладает сам арбитражный управляющий ФИО1

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страховщик обязан возместить убытки в пользу лица, которое их понесло (страхователя или выгодоприобретателя).

Согласно полису обязательного страхования №М153965-29-16 от 30.09.2016 страхователем является ФИО1. Поскольку материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая - ответственности арбитражного управляющего, а также имеются доказательства, что арбитражный управляющий компенсировал убытки, причиненные ООО «Волгаметком» ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, обоснованных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у Ответчика не имелось.

При названных обстоятельствах непризнание страховщиком за арбитражным управляющим права на предъявление данного требования в связи с отсутствием у него статуса выгодоприобретателя по договору неправомерно и противоречит закону.

Доводом Ответчика о том, что преюдициальным судебным актам по делу № А55-4066/2016, установлено, что ФИО1 самостоятельно полномочия по ведению процедуры банкротства должника не осуществлял, а передал их по договору с привлеченными специалистами, что свидетельствует о том, что у арбитражного управляющего ФИО1 имелись иные, противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, направленные на вывод активов из конкурсной массы должника за счет незаконного переложения своих обязанностей в качестве конкурсного управляющего должника на привлеченных специалистов, что свидетельствует об умышленном характере действий (бездействий) Страхователя, направленных на причинение вреда конкурсным управляющим кредиторам и должнику, в связи с чем, заявленное требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, судом отклонен.

Вывод о том, что действия арбитражного управляющего в рамках дела А55-4066/2016 признаны незаконными и в последующем с него взысканы убытки, неправомерно расценено Ответчиком как свидетельствующее о наличии у арбитражного управляющего умысла на совершение названных действий.

Факт признания действий арбитражного управляющего незаконными сам по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Однако указанное не означает, что нарушение им названных обязанностей, а также иных требований закона само по себе свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла.

Вопрос об установлении формы вины арбитражного управляющего в рамках дела А55-4066/2016 не рассматривался. Факт того, что его действия, выразившиеся в нарушении требований Закона № 127-ФЗ, носили умышленный характер, равно как и факт того, что Истец умышленно не принял разумных и доступных ему мер к уменьшению возможных убытков, не установлены.

Сведения о получении арбитражным управляющим какой-либо материальной выгоды в результате недобросовестного исполнения обязанностей конкурсного управляющего в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, сам факт нарушения положений закона без подтверждения заведомой противоправности совершенных действий является недостаточным освобождения страховой компании от осуществления соответствующей выплаты.

Кроме того, Ответчик не учитывает, что для исполнения определения суда о возмещении убытков истец заключил договор займа № 1/19 от 22.07.2019 с ФИО3.

Так, для исполнения определения суда о возмещении убытков истец заключил договор займа № 1/19 от 22.07.2019 с ФИО3.

09.08.2019 займодавцем ФИО3 по просьбе ФИО1 платежным поручением № 30040 на счет ООО «Волгаметком» было перечислено 880 000 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков по определению Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2019 по делу №А55-4066/2016 за ФИО1

Заем был возвращен ФИО1 в установленный договором срок (что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 10.02.2020), следовательно, Истцом понесены расходы по возмещению убытков.

Таким образом, довод Ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим Истцом, судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи.

В соответствии с условиями Договора, страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязательств, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.3. Договора.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Также п. 5.4.1 Договора страхования предусмотрено, что страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случаях, предусмотренных Правилами страхования.

В свою очередь, в Правилах обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих предусмотрено, что страховщик имеет право отказать в страховой выплате, если в течение действия договора имели место следующие обстоятельства (п. 11.6 Правил): п. 11.6.2. страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, к уменьшению возможных убытков (также это основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрено п. 3 ст. 962 ГК РФ.); п. 11.6.3 в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и / или договором страхования.

Таким образом, Ответчик для отказа должен обосновать наличие в действиях арбитражного управляющего признаков заведомой противоправности, чего в ходе рассмотрении дела сделано не было.

На основании изложенного, суд считает отказ общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» в страховой выплате неправомерным, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 880 000 руб. 00 коп. страхового возмещения 20 600 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.