Решение от 12 мая 2020 г. по делу № А76-47958/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-47958/2019
12 мая 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального предприятия «Магнитогорскинвестстрой» г. Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аргамак», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

о взыскании 2 186 734 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Магнитогорскинвестстрой» г. Магнитогорска (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аргамак» (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 186 734 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылаясь на положения статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает, что им, как подрядчиком по договору подряда от 15.06.2016 №65/16 выполнены в полном объеме строительно-монтажные работы, составлен и подписан акт приемки работ от 06.07.2016 на сумму 4 656 600 руб. 00 коп., ответчиком, как заказчиком работ по указанному договору, оплата произведена частично на сумму 3 563 233 руб. 00 коп., задолженность по оплате составляет 1 093 367 руб. 00 коп. Также истец указывает, что в связи с нарушением сроков оплаты по договору с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 093 367 руб. 00 коп.

11.02.2020 от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому предприятие просит взыскать с ответчика основную задолженность по договору в размере 1 093 367 руб. 00 коп., а также неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 2 197 667 руб. 67 коп. (л.д. 128-131).

В силу положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив заявление об уточнении суммы исковых требований, истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом на увеличение размера иска. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении увеличения размера исковых требований не заявлено, следовательно, такое увеличение должно быть принято судом.

Таким образом, с учетом уточнения заявленных исковых требований предметом рассмотрения суда является требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности по договору в размере 1 093 367 руб. 00 коп., а также неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 2 197 667 руб. 67 коп.

В судебном заседании 17.01.2019, 22.01.2020 и 12.02.2020 представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным исковом заявлении (с учетом утончения в порядке ст. 49 АПК РФ).

О проведении судебного заседания 12.05.2020 лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем заявление рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые на момент принятия решения по делу исковые требования, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 15.06.2016 № 65/16, в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в Договоре своими силами и средствами, а также силами привлеченных Субподрядчиков выполнить работы по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, пос. Зеленая поляна, ул. Курортная 4а, а Заказчик обязуется принять результат Работ, а также оплатить надлежаще выполненные Работы в соответствии с условиями договора (л.д. 16-22).

Описание и характеристики работ содержатся в Техническом задании (Приложение №1 к Договору).

Согласно пункту 3.1.1 Договора, стоимость работ определена Сторонами в Сметном расчете, являющемся Приложением №2 к Договору, и составляет 4 656 600 руб. 00 коп. Стоимость работ является твердой и может быть изменена только по соглашению Сторон.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата работ производиться поэтапно в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, при условии предоставления двух оригиналов счета и двух оригиналов счетов-фактур, оформленных в соответствии с законодательство Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 16.10 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков платежей, предусмотренных договором, на срок более 30 банковских дней, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, ответчик выполнил, а истец принял без замечаний работы на сумму 4 656 600 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 06.07.2016 № 1 (л.д. 27-28) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.07.2016 № 1 (л.д. 26).

14.11.2016 ответчик произвел частичную оплату за выполненные истцом работы в сумме 3 563 233 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.11.2016 №335 (л.д. 29). Доказательств оплаты оставшейся части задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, в установленные сроки оплата за выполненные работы ответчиком не произведена в полном объеме.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 10-01/359 от 21.08.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 6 614 870 руб. 30 коп. (задолженность в сумме 1 093 367 руб. 00 коп. + неустойка за период с 15.11.2016 по 21.08.2019 в сумме 5 521 503 руб. 35 коп.) (л.д. 12).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковой заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представлен, в возражение удовлетворения исковых требований заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью (л.д. 106-108, 120-121).

В возражение на заявленное ходатайство ответчика истцом указывается на соблюдение срока исковой давности для обращения за судебной защитой ввиду приостановления течения срока давности для соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, а также признания ответчиком долга в виде подписания 31.12.2018 сторонами договора составленного ответчиком акта сверки взаимных расчетов по ряду договоров, заключенных с истцом, который был подписан сторонами и заверен оттисками печатей и согласно которому у ответчика в пользу истца имеется задолженность в размере 2 674 789 руб. 30 коп. (л.д. 115-117).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора от 15.06.2016 № 65/16, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что указанный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия, а также положения главы 37 ГК РФ, которыми регулируются правоотношения по договору подряда.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт оказания ответчику предусмотренных договором подрядных услуг подтверждается двусторонне подписанным актом № 1 от 06.07.2016 на сумму 4 656 600 руб. 00 коп.

Суд также отмечает, что ответчиком факт выполнения работ не оспорен.

Возражений по существу требований, касающихся качества, объема выполненных работ ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Из материалов дела усматривается, что денежное обязательство не было исполнено в полном объеме, что привело к образованию перед истцом заявленной к взысканию задолженности в размере 1 093 367 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 093 367 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование указанного ходатайства ответчик указывает на то, что в соответствии с условиями договора, оплата выполненных работ производится заказчиком в течение десяти банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Акт на оплату подрядных услуг подписан сторонами 06.07.2016, и 14.11.2016 ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 4 656 600 руб., следовательно, по мнению ответчика, истцу стало известно о наличии задолженности 14.11.2016, а поскольку иск предъявлен 21.11.2019 трехлетний срок исковой давности уже истек.

Между тем ответчиком не принято во внимание следующее.

В соответствии с положениями статьей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со статей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Условиями договора от 15.06.2016 № 65/16 не установлен срок для принятия его сторонами мер по досудебному урегулированию спора до его передачи на разрешение арбитражного суда, поэтому согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ указанный спор передается на разрешение арбитражного суда по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Истцом претензия об оплате основной задолженности по договору и неустойки за нарушение сроков ее оплаты направлена ответчику 05.09.2019, что подтверждается представленными в материалы дела копией кассового чека и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45501634797388 (л.д. 13-14). Следовательно, истец после исчерпания мер предусмотренной законом процедуры разрешения спора во внесудебном порядке обратился в арбитражный суд в пределах срока исковой давности, поскольку с 05.09.2019 по 05.10.2019 течение срока исковой давности было приостановлено и тем самым срок давности считается увеличенным на 30 календарных дней, а моментом его окончания является календарная дата 14.12.2019. Но учитывая, что в силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день (14.12.2019 – суббота), днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. датой окончания в рассматриваемой ситуации срока исковой давности является 16.12.2019.

Исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Челябинской области 21.11.2019, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Более того, в соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, применительно к представленному в материалы дела подписанному истцом и ответчиком 31.12.2018 акту сверки взаимных расчетов, согласно которому у ответчика в пользу истца имеется задолженность в размере 2 674 789 руб. 30 коп., суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Иных возражений по заявленным истцом требованиям о взыскании основной задолженности по договору ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами в материалами дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что денежное обязательство по договору должником (ответчиком) полностью не исполнено, требования истца основаны на законе, подтверждаются представленными доказательствами и подлежат удовлетворению, задолженность ответчика за выполненные работы в размере 1 093 367 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо взыскания задолженности по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 16.10 договора в размере 2 197 667 руб. 67 коп. за 402 дня просрочки за период с 01.01.2019 по 06.02.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Расчет, представленный истцом в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 131), судом проверен, является арифметически верным согласно п. 16.10 договора. Ответчиком расчет не опровергнут, контррасчет не представлен, в отношении взыскании неустойки о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований и поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2019 по 06.02.2020 с учетом установления судом факта нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору являются законными.

Статья 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

О снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ ответчик заявил в представленном в материалы дела ходатайстве, обосновав заявление явной несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Такими образом, вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 16.10 договора в размере 2 197 667 руб. 67 коп. за 402 дня просрочки и заявление ответчика о ее снижении суд учитывает предусмотренную условиям договора процентную ставку неустойки в 0,5 % в день, что в годовом выражении составляет 185,5 %.

Учитывая компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий ее заявленный к взысканию размер и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявление ответчика о снижении размера пени подлежащим удовлетворению и на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств снижает ее размер до суммы 564 137 руб. 48 коп. Указанный размер неустойки является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Суд считает, что указанная сумма неустойки (564 137 руб. 48 коп.) компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление договором неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению - в размере 564 137 руб. 48 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), составляет 39 455 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 33 934 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.11.2019 № 612 (л.д. 9).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований с применением ст. 333 ГК РФ государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика в полном объеме и подлежит взысканию в пользу истца в размере 33 934 руб. 00 коп.

Учитывая, что при увеличении исковых требований госпошлина истцом не доплачивалась, госпошлина в размере 5 521 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 47, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований муниципального предприятия «Магнитогорскинвестстрой» г. Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аргамак», ОГРН <***>, <...> 291 034 руб. 67 коп. принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргамак», ОГРН <***>, в пользу муниципального предприятия «Магнитогорскинвестстрой» г. Магнитогорска, ОГРН <***>, основную задолженность по договору подряда от 15.06.2016 № 65/16 в размере 1 093 367 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 564 137 руб. 48 коп, всего 1 657 504 руб. 48 коп., а также 33 934 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргамак», ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 521 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья К.В. Михайлов