Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А43-12051/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12051/2022


г. Нижний Новгород 14 ноября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-238), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлКомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «МЕТЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Киров,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Совкомбанк», ФИО3

о взыскании 6 010 631 руб. 48 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 08.10.2021),

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МеталлКомплект» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТЭКС» о взыскании 4 261 844 руб. 35 коп. основного долга, 1 748 787 руб. 13 коп. неустойки за период с 23.07.2021 по 15.04.2022, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «МеталлКомплект» и ООО «МЕТЭКС» заключен договор поставки товара № 277/2021 от 16.06.2021.

Кроме того, 14.01.2022 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки № 277/2021 от 16.06.2021 ПАО «Совкомбанк» (гарант) выдана банковская гарантия № 156349.

В настоящее время в рамках договора поставки товара № 277/2021 от 16.06.2021 ООО «МЕТЭКС» не исполнены обязательства по оплате товара на общую сумму 4 261 844 руб. 35 коп.

В этой связи истец 16.02.2022 направил в адрес ответчика претензию от 15.02.2022 с требованием об оплате основного долга и неустойки.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением от 05.05.2022 дело принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.06.2022.

От ООО «МЕТЭКС» 15.06.2022 в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что в производстве Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода находится гражданское дело № 2-1957/2022 по иску ООО «МеталлКомплект» к ООО «МЕТЭКС и ФИО3 о взыскании 6 010 631 руб. 48 коп. задолженности по договору поставки товара № 277/2021 от 16.06.2021, из которых: 4 261 844 руб. 35 коп. - основной долг, 1 748 787 руб. 13 коп. - неустойка за период с 23.07.2021 по 15.04.2022, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, ответчик просит суд приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № 2-1957/2022.

В материалы дела 16.06.2022 от ПАО «Совкомбанк» поступили письменные пояснения, в которых третье лицо указало, что между ПАО «Совкомбанк» (гарант) и ООО «МЕТЭКС» (принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии № 156349 от 28.12.2021, по условиям которого гарант выдал ООО «МеталлКомплект» (бенефициар) банковскую гарантию № 156349 от 14.01.2022 на сумму 5 000 000 руб.

Арбитражный суд определением от 27.06.2022 завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное заседание на 03.08.2022.

Определением суда от 03.08.2022 судебное заседание отложено на 28.09.2022.

Арбитражный суд определением от 28.09.2022 отложил судебное заседание до 31.10.2022.

В судебном заседании 31.10.2022 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявил перерыв в судебном заседании до 08.11.2022.

От ООО «МеталлКомплект» 08.11.2022 в материалы дела поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика 4 261 844 руб. 35 коп. основного долга, 1 614 204 руб. 47 коп. неустойки за период с 23.07.2021 по 31.03.2022, неустойку с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика прекращении производства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Основания для прекращения производства по делу перечислены в части 1 статьи 150 АПК РФ, в частности к ним относятся следующее: исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах; имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение; истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована; после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства; имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого нормативного правового акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

От ООО «МеталлКомплект» 24.06.2022 в материалы дела поступили письменные пояснения, в котором истец указал, что ООО «МеталлКомплект» действительно обращалось в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением к ООО «МЕТЭКС» и ФИО3 о взыскании 6 010 631 руб. 48 коп. задолженности по договору поставки товара № 277/2021 от 16.06.2021, из которых: 4 261 844 руб. 35 коп. - основной долг, 1 748 787 руб. 13 коп. - неустойка за период с 23.07.2021 по 15.04.2022, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства. Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.04.2022 исковое заявление возвращено заявителю по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения пункта 11.2. договора поставки товара № 277/2021 от 16.06.2021, в котором стороны согласовали договорную подсудность Арбитражному суду Нижегородской области, ООО «МеталлКомплект» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением к ООО «МЕТЭКС».

Также ООО «МеталлКомплект» обратилось в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании 6 010 631 руб. 48 коп. задолженности по договору поставки товара № 277/2021 от 16.06.2021, из которых: 4 261 844 руб. 35 коп. - основной долг, 1 748 787 руб. 13 коп. - неустойка за период с 23.07.2021 по 15.04.2022, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства. Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.05.2022 данное исковое заявление принято к производству. Возбуждено производство по делу № 2-1957/2022. Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода определением от 30.06.2022 приостановил производство по делу № 2-1957/2022 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А43-12051/2022, находящемуся в производстве Арбитражного суда Нижегородской области.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

В рассматриваемо случае ООО «МеталлКомплект» (кредитор) с исковым заявлением к ООО «МЕТЭКС» (должник) о взыскании 4 261 844 руб. 35 коп. основного долга, 1 748 787 руб. 13 коп. неустойки за период с 23.07.2021 по 15.04.2022, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода ООО «МеталлКомплект» с исковым заявлением к ФИО3 (поручитель) о взыскании 6 010 631 руб. 48 коп. задолженности по договору поставки товара № 277/2021 от 16.06.2021, из которых: 4 261 844 руб. 35 коп. - основной долг, 1 748 787 руб. 13 коп. - неустойка за период с 23.07.2021 по 15.04.2022, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В этой связи суд приходит к выводу, что требования, предъявленные к поручителю ФИО3, не являются предметом настоящего спора.

С учетом изложенных обстоятельств оснований, перечисленных в статье 150 АПК РФ, для прекращения производства по делу арбитражным судом не установлено, в связи с чем ходатайство о прекращении производства по делу подлежит отклонению.

Рассмотрев ходатайство ООО «МЕТЭКС» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № 2-1957/2022, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода определением от 30.06.2022 приостановил производство по делу № 2-1957/2022 до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве и пояснениях, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «МеталлКомплект» (поставщик) и ООО «МЕТЭКС» (покупатель) заключен договор поставки товара № 277/2021 от 16.06.2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией и (или) товарной накладной (товарно-транспортной накладной0 или универсальным передаточным документом.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость товара определяется в соответствии со спецификацией и/или выставленным счетом на оплату в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора.

На основании пункта 3.1. договора оплата стоимости товара производится в российских рублях в соответствии с разделом 2 настоящего договора путем 100% предоплаты по безналичному расчету на расчетный счет поставщика. Возможна отсрочка оплаты товара при условии предоставления покупателем банковской гарантии поставщику в соответствии с разделом 7 настоящего договора.

Из пунктов 1 спецификаций № 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13 к договору ООО «МЕТЭКС» предоставляется 100% отсрочка платежа на 30 календарных дней.

Также между ООО «МеталлКомплект» (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства от 05.10.2021, по условиям которого поручитель обязуется отвечать всем своим имуществом перед кредитором за исполнение ООО «МЕТЭКС» обязательств по оплате поставленного товара, оказанных услуг (в том числе штрафные санкции, неустойка и пр.), возникших на основании договора поставки товара № 277/2021 от 16.06.2021, заключенного между кредитором и должником.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства от 05.10.2021 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.

Из представленных в материалы дела документов следует, что за период с 14.07.2021 по 06.04.2022 ООО «МеталлКомплект» произвел поставку товара на общую сумму 44 007 025 руб. 38 коп. Указанное обстоятельство подтверждается универсальными передаточными документами, приложенными к исковому заявлению, поступившему 28.04.2022 в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», а также к ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступившему 07.11.2022 в электронном виде посредством системы «Мой арбитр».

Пунктом 7.1. договора установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору покупатель обязуется предоставить поставщику банковскую гарантию в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Между ПАО «Совкомбанк» (гарант) и ООО «МЕТЭКС» (принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии № 156349 от 28.12.2021, по условиям которого гарант выдал ООО «МеталлКомплект» (бенефициар) банковскую гарантию № 156349 от 14.01.2022 на сумму 5 000 000 руб.

ООО «МЕТЭКС» оплатило товар на общую сумму 39 745 181 руб. 03 коп. (в том числе 5 000 000 руб. по банковской гарантии № 156349 от 14.01.2022) по платежным поручениям, приложенными к исковому заявлению, поступившему 28.04.2022 в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», а также к ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступившему 07.11.2022 в электронном виде посредством системы «Мой арбитр».

Таким образом, задолженность ответчика по оплате товара составляет 4 261 844 руб. 35 коп., из которых:

205 222 руб. 88 коп. - задолженность по УПД № 1961 от 27.07.2021;

109 801 руб. 51 коп. - задолженность по УПД № 2051 от 04.08.2021;

35 945 руб. 54 коп. - задолженность по УПД № 2414 от 07.09.2021;

176 172 руб. 50 коп. - задолженность по УПД № 2730 от 07.10.2021;

1 657 902 руб. 55 коп. - задолженность по УПД № 2759 от 11.10.2021;

628 374 руб. 49 коп. - задолженность по УПД № 2794 от 12.10.2021;

87 882 руб. 32 коп. - задолженность по УПД № 3041 от 08.11.2021;

145 121 руб. 51 коп. - задолженность по УПД № 3202 от 24.11.2021;

737 930 руб. 49 коп. - задолженность по УПД № 3203 от 24.11.2021;

25 558 руб. - задолженность по УПД № 3173 от 22.11.2021;

179 232 руб. - задолженность по УПД № 170 от 02.02.2022;

272 700 руб. 56 коп. - задолженность по УПД № 162 от 01.02.2022.

Более подробно расчет задолженности по оплате товара изложен истцом в исковом заявлении.

Расчет задолженности по основному долгу по договору поставки товара № 277/2021 от 16.06.2021 с учетом представления истцом всей первичной документации по поставке и оплате товара за период с 14.07.2021 по 06.04.2022 судом проверен и признан верным.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен материалами дела.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 4 261 844 руб. 35 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 614 204 руб. 47 коп. неустойки за период с 23.07.2021 по 31.03.2022, неустойку с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2. договора указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных (ненадлежаще исполненных) обязательств за каждый день просрочки. Уплата неустоек не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему договору.

На основании изложенного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника пени за просрочку внесения платежей по договору предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 6.2. договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

В этой связи суд приходит к выводу, что требование о взыскании 1 614 204 руб. 47 коп. неустойки за период с 23.07.2021 по 31.03.2022 заявлено правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства арбитражный суд отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

В этой связи в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

В письме ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@ указано, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1 614 204 руб. 47 коп. за период с 26.08.2021 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 380 руб. относятся на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом того, что истцом уменьшен размер исковых требований и данное уменьшение принято судом, ООО «МеталлКомплект» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 673 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Киров, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлКомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 876 048 руб. 82 коп. задолженности, из которых: 4 261 844 руб. 35 коп. – основной долг, 1 614 204 руб. 47 коп. – неустойка за период с 26.08.2021 по 31.03.2022, неустойку с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также 52 380 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МеталлКомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 673 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 783 от 27.04.2022.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Б. Духан