Решение от 8 октября 2021 г. по делу № А68-5027/2021

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-5027/2021

дата принятия резолютивной части решения: 04 октября 2021 года

дата изготовления решения в полном объеме: 08 октября 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «УютДом» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ООО УК «Единая Тула» (ИНН <***>; ОГРН <***>) об обязании передать техническую и иную документацию, при участии в заседании: стороны не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

ООО «УютДом» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО УК «Единая Тула» об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения передать по акту приема-передачи техническую и иную, связанную с управлением многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, документацию (с учетом уточнения иска, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ):

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества в актуальном состоянии (технический паспорт на многоквартирный дом);

- проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, а именно: проекто-сметную документацию и исполнительные чертежи на многоквартирный дом, акт приемки законченного строительством объекта от строительной организации, схемы внутридомовых инженерных коммуникаций, сетей водоснабжения, канализации, тепло, электроснабжения, системы автоматической пожарной сигнализации, дымоудаления и пожаротушения, центрального отопления, исполнительные чертежи контуров заземления, проект узла учета тепловой энергии;

- документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета коммунальных ресурсов и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней поверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- документы (проект, паспорт, акт установки и приема в эксплуатацию, свидетельства о поверке, акт повторного допуска) общедомового узла учета ресурсов (тепловой энергии, ГВС, ХВС, электроэнергии);

- акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями;

- акты весеннее-осеннего осмотра общего имущества отдельных конструктивных элементов (крыши, ограждающих конструкций и т.д.);

- документы (акты, реестры) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества;

- акты подготовки дома к сезонной эксплуатации, паспорта;

- документы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с п. 8 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ 410 от 13.05.2013г.

От истца в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии его представителя. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил, в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Из материалов дела суд установил следующее.

ООО «УютДом» является управляющей компанией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Решением Государственной Жилищной инспекции Тульской области от 18.12.2019 года № 5596 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> включен в реестр лицензий ООО «УютДом».

Пунктом 19 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (ред. от 13.09.2018) "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") предусмотрено, что Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако, в нарушении требований законодательства в адрес ООО «УютДом» от предыдущей управляющей организаций никаких документов не поступало.

02.03.2021г. ООО «УютДом» направило в адрес ООО УК «Единая Тула» претензию № 5100, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с решением Государственной жилищной инспекции Тульской области от 18.12.2019 года № 5596 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, включен в реестр лицензий ООО «УютДом».

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Из приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что характер и субъектный состав участников спорных правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации (данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2014 № Ф04-11721/14 по делу № А45-853/2014).

По смыслу части 2 статьи 453 ГК РФ при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, в случае досрочного расторжения договора управления многоквартирным домом уполномоченное собранием лицо, в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

В силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ, управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Конкретный состав подлежащей передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом, установлен в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

Кроме того, в пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170) предусмотрен перечень технической документации долговременного хранения.

Нормативное регулирование технической документации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (п. 27 Правил №491), а отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Таким образом, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы вновь избранной управляющей организации.

В разделе V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами от 15.05.2013 № 416 установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

Согласно пункту 20 названных Правил техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491.

Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Причем передаче подлежат оригиналы, а не копии документов.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении АС ВВО от 31.07.2017 N Ф01-2762/2017 по делу N А29-9408/2016.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416, в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09, в случае предъявления вновь избранной управляющей организацией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (вновь избранной управляющей организации), а при ее отсутствии - восстановить за свой счет и передать кредитору.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 09.01.2018 №310-ЭС17-19934.

Между тем, доказательств того, что управляющая организация ООО УК «Единая Тула» предпринимала все зависящие от нее действия по истребованию необходимой документации и доказательств невозможности истребования технической документации на многоквартирный жилой дом у предыдущей управляющей компании в дело не представлено. (Данная позиция изложена в постановлении 18 ААС от 09.10.2019 по делу № А07-30508/2018, постановлении 9ААС от 30.04.2019 по делу №А40-253702/2018).

Соответственно, ООО УК «Единая Тула», управляя спорным многоквартирным домом, должна была получить необходимую техническую документацию у прежней управляющей компании (либо восстановить ее, и т.д.), поскольку взяв на себя функции управляющей организации, она должна была располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - решить вопрос о ее истребовании в установленном порядке у предыдущей управляющей организации для надлежащего исполнения функций по управлению многоквартирным домом установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2018 г. N Ф06-33122/2018 по делу № А57-20244/2017.

Соответственно, перечень документов, содержащихся в п. 1.5.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, должен быть передан в полном объеме.

Отказ от передачи технической документации является грубым нарушением лицензионных требований.

Поскольку документальных доказательств, подтверждающих передачу истребуемых документов истцу, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, ответчик не принял своевременных мер к восстановлению и передаче документов новой управляющей компании, суд считает, что требования истца о передаче документации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обязанность доказывать то обстоятельство, что документация ранее не была передана ответчику предыдущей управляющей организацией, возлагается на ответчика. Данная документация в силу указаний закона должна была храниться у ответчика, который, осуществляя управление вышеназванным многоквартирным домом, не заявлял об ее отсутствии.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование взыскания судебных издержек за оказанные юридические услуги в сумме 35 000 руб. заявителем в суд представлены: договор оказания юридических услуг №17УД/19 от 01.04.2019 с приложениями к нему №1-3, платежное поручение №290 от 19.05.2021 на сумму 10 000 руб., платежное поручение №351 от 07.07.2021 на сумму 25 000 руб., доверенность на представителя, копия трудовой книжки.

Частично удовлетворяя требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.

По своей правовой природе договор на оказание юридических услуг является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла статьи 779 ГК РФ, оплате подлежат только оказанные услуги.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что фактически исполнитель оказал заказчику следующие услуги: составление претензии, составление искового заявления и осуществил представительство в одном судебном заседании арбитражного суда, проведенном 16.08.2021.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в п. 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст. ст. 101, 106 АПК РФ перечень судебных издержек является открытым при условии, что понесенные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем истца: составление претензии и искового заявления, непосредственное участие представителя истца в одном судебном заседании в арбитражном суде, характер рассматриваемого спора, средние сложившиеся в регионе цены на аналогичные юридические услуги, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, проанализировав стоимость юридических услуг Тульской областной адвокатской палаты, принимая во внимание, что институт судебных издержек призван компенсировать иные (помимо государственной пошлины) расходы, произведенные в ходе производства по делу, суд пришел к выводу, что судебные расходы на оплату юридических услуг являются обоснованными и разумными в сумме 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принятого решения, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 170, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Обязать ООО УК «Единая Тула» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения передать ООО «УютДом» по акту приема-передачи следующую техническую и иную, связанную с управлением многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, документацию, а именно:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества в актуальном состоянии (технический паспорт на многоквартирный дом);

- проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, а именно: проекто-сметную документацию и исполнительные чертежи на многоквартирный дом, акт приемки законченного строительством объекта от строительной организации, схемы внутридомовых инженерных коммуникаций, сетей водоснабжения, канализации, тепло, электроснабжения, системы автоматической пожарной сигнализации, дымоудаления и пожаротушения, центрального отопления, исполнительные чертежи контуров заземления, проект узла учета тепловой энергии;

- документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета коммунальных ресурсов и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней поверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- документы (проект, паспорт, акт установки и приема в эксплуатацию, свидетельства о поверке, акт повторного допуска) общедомового узла учета ресурсов (тепловой энергии, ГВС, ХВС, электроэнергии);

- акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями;

- акты весеннее-осеннего осмотра общего имущества отдельных конструктивных элементов (крыши, ограждающих конструкций и т.д.);

- документы (акты, реестры) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества;

- акты подготовки дома к сезонной эксплуатации, паспорта;

- документы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с п. 8 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ 410 от 13.05.2013г.

Взыскать с ООО УК «Единая Тула» в пользу ООО «УютДом» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья И.Ю. Воронцов