Решение от 24 января 2018 г. по делу № А10-5937/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5937/2017
24 января 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дария» (ОГРН 1020300966773, ИНН 0323106340)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют-2" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 316 руб. 37 коп. – неустойки за период с 01.07.2017 по 15.09.2017; а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2017;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дария» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют-2" о взыскании 102 592 руб. 52 коп., в том числе 100 276 руб. 15 коп. – задолженность по договору поставки алкогольной продукции №1 от 20.01.2015, 2 316 руб. 37 коп. – неустойка за период с 01.07.2017 по 15.09.2017; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 28.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

18 октября 2017 года в канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчиком заявлено о несоблюдении истцом претензионного порядка. Ответчик пояснил, что после получения искового заявления был произведен платеж на основную сумму в размере 100 276,15 руб., в подтверждение представлены копии платежных поручений №536 от 05.10.2017, №559 от 16.10.2017.

10 ноября 2017 года в канцелярию суда поступило ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга, в связи с оплатой суммы долга. В остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

Определением суда от 14.11.2017 отказ Общества с ограниченной ответственностью «Дария» от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 100 276 руб. 15 коп. принят. Производство по делу в указанной части прекращено.

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, суд определением от 22.11.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 015 руб. 36 коп., что составляет сумму пени за период с 11.07.2017 по 15.09.2017, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Уменьшение истцом размера исковых требований суд принимает на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что 20 января 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки алкогольной продукции №1 от 20.01.2015, согласно которому истец произвел ответчику поставку товара на общую сумму 100 276 руб. 15 коп.

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена, но с нарушением срока, установленного договором. Согласно расчету, сумма пени составляет 2 015 руб. 36 коп. за период с 11.07.2017 по 15.09.2017.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что снимает возражения о несоблюдении претензионного порядка, заявил о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20 января 2015 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции №1, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность товар на основании письменных заказов покупателя, переданных в любой форме (e-mail, факс и т.п.), а покупатель принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и по ценам согласно накладным, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора). Поставка/отгрузка товара по договору производится отдельными партиями. Под партией понимается товар, передаваемый покупателю по товарной накладной либо по нескольким товарным накладным (п.1.2 договора). Наименование, количество, ассортимент и стоимость единицы товара и каждой партии, адрес доставки указывается в товаросопроводительных документах (в т.ч. накладных), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.3 договора). Расчеты за товар производятся по каждой партии товара отдельно путем безналичного перевода непосредственно на расчетный счет поставщика: на условиях 100% предоплаты в течение 3-х банковских дней с момента получения покупателем счета; на условиях отсрочки платежа: оплата за товар производится в течении 10 календарных дней с момента передачи товара покупателю (п.5.4 договора). За несвоевременную оплату товара покупатель оплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,03% от суммы поставленного, но не оплаченного товара (п.6.4 договора).

Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки и к правоотношениям сторон применимы нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору купли-продажи.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия договора поставки в рассматриваемом договоре определены, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным.

Согласно представленным истцом товарным накладным и счет-фактурам (л.д.53-128) истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 100 276 руб. 15 коп.

Факт получения товара на общую сумму 100 276 руб. 15 коп. подтверждается подписью представителя ответчика и оттиском печати ответчика на указанных товарных накладных.

Ответчик оплату за полученный товар произвел в полном объеме после подачи иска в арбитражный суд, что подтверждается платежными поручениями №536 от 05.10.2017 на сумму 85 988,54 коп., №559 от 16.10.2017 на сумму 14 287,61 руб. (л.д.44,45).

Истцом заявлено требование о взыскании пени, с учетом уточнения, в сумме 2 015 руб. 36 коп. за период с 11.07.2017 по 15.09.2017.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 договора за несвоевременную оплату товара покупатель оплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,03% от суммы поставленного, но не оплаченного товара.

Расчет суммы пени выглядит следующим образом: 100 276,15 руб. х 0,03% х 67 дней (с 11.07.2017 по 15.09.2017) = 2 015,36 руб.

Расчет суммы пени судом проверен, является правильным.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Соответствующего ходатайства и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Истец заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен договор оказания услуг от 01.07.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) (л.д.15).

Согласно условиям указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по судебной защите прав и законных интересов заказчика в споре с ООО «Абсолют-2». А также исполнитель обязуется оказать необходимые консультационные услуги, оформление документов, составление и направление претензии, искового заявления, предпринять меры к мирному (внесудебному) урегулированию спора (п.1.1 договора). В порядке исполнения настоящего договора исполнитель осуществляет подготовку претензии, исковых заявлений, заявлений, жалоб и иных судебных документов и соответственно осуществляет их передачу в судебные органы, участвует в судебном заседании в качестве представителя заказчика, выступающего в роли истца, консультирует заказчика по вопросам защиты его интересов (п. 1.2 договора). Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет: участие исполнителя в качестве представителя в Арбитражном суде РБ – 10 000 руб.; участие исполнителя в качестве представителя в апелляционном суде апелляционной инстанции – 10 000 руб. (п.3.1 договора).

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 10 000 руб., подтверждается распиской в получении денежных средств от 01.07.2017 (л.д.16).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Ответчик заявил о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 4 постановления Пленума N 1 указано, что законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из вышеназванной нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что направление досудебной претензии в данном случае являлось обязательным для рассмотрения спора в арбитражном суде, в связи с чем истец вправе предъявлять указанные расходы к взысканию с ответчика в качестве судебных.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает доказанным факт несения ООО «Дария» расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Приняв во внимание объем выполненной представителем истца работы (составление претензии, искового заявления), а также участие представителя истца в судебном заседании, суд применительно к обстоятельствам настоящего дела признает указанный размер расходов разумным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины, суд относит на ответчика.

Истец обратился с иском в арбитражный суд 22.09.2017.

Ответчик оплату долга за полученный товар произвел после подачи иска, что подтверждается платежными поручениями №536 от 05.10.2017 на сумму 85 988,54 коп., №559 от 16.10.2017 на сумму 14 287,61 руб. (л.д.44,45).

Определением суда от 14.11.2017 отказ Общества с ограниченной ответственностью «Дария» от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 100 276 руб. 15 коп. принят. Производство по делу в указанной части прекращено.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дария» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 084 руб. 36 коп., в том числе 2 015 руб. 36 коп. – пени за период с 11.07.2017 по 15.09.2017, 10 000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя, 4 069 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дария» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 руб., уплаченную по платежному поручению № 423 от 15.09.2017.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяИ.Г. Марактаева