Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А32-6116/2023

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-6116/2023

24.07.2023г.

Резолютивная часть решения оглашена 21.06.2023г. Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИП ГКФХ ФИО1, г. Апшеронск (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.04.2010) к ООО «ЛОБАНОФФ», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2016, ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 3 093 906,46 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, по заявлению истца по доверенности от 09.01.2023г. от ответчика : ФИО3- представитель по доверенности от 05.06.2022, адвокат.

УСТАНОВИЛ:

ИП Глава ФИО4 Аведисович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ЛОБАНОФФ», о взыскании суммы неотработанного аванса в сумме 1 653 414 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 240 492,46 руб., пени в сумме 1 200 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 38 470 руб.

Представитель истца в судебном заседании обратился с ходатайством об уточнении суммы исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 653 414 руб., неустойку в сумме 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 240 492,46 руб. ,а также расходы по оплате госпошлины.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражает против взыскания договорной пени, поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

В судебном заседании согласно ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16-00 час 14.06.2023 . После перерыва судебное заседание было продолжено. Суд посчитал необходимым продлить перерыв до 21.06.2023 на 17 час. 00 мин., после которого заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.


Между ИП Глава КФХ ФИО1 (заказчик) и ООО «ЛОБАНОФФ» (подрядчик) был заключен договор подряда № 09/06/21 от 09.06.2021, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить из собственных материалов собственными силами и средствами работы в объеме и по цене, согласованной в Спецификации , являющейся неотъемлемой частью договора монтаж вентилируемого фасада здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п.2.1 договора стоимость и перечень работы складывается из спецификации, с применением УСН и составляет 2 362 020 руб.

В соответствии с п.3.1. договора расчет по договору производится в следующем порядке:

- в течение 3-х банковских дней после подписания заказчик обязан оплатить авансовый платеж в размере 70% от суммы, указанной в п.2.1. в качестве оплаты за материал,

- 15% после завершения 50% монтажных работ и подписания промежуточного акта выполненных работ,

- полный расчет производится по факту выполнения работ на основании акта выполненных работ в течение трех банковских дней.

В соответствии с п. 4.1.договора работы выполняются подрядчиком в срок , указанный и согласованный сторонами в Спецификации.

Согласно Спецификации (коммерческого предложения), подписанного сторонами, Срок выполнения работ 1-2 месяца (в зависимости от погодных условий).

Истец свои обязательства по оплате аванса исполнил надлежащим образом, оплатил авансовый платеж в общей сумме 1 653 414 руб., что подтверждается платежным поручением № 1234 от 15.06.2021 в сумме 700 000 руб. и платежным поручением № 1238 от 12.07.2021 в сумме 953 414 руб.

Согласно условиям Спецификации (коммерческого предложения), ответчик обязался выполнил работы в течение 1-2 месяца , т.е. не позднее 09.08.2021.

Однако, ответчик свои обязательства по исполнению работ по договору подряда не выполнил.

Общая сумма неотработанных авансов (невыполненных работ) со стороны ответчика составила 1 653 414 руб.

30.09.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил либо выполнить оговоренные в договоре подряда работы либо возвратить оплаченный аванс в сумме 1 653 414 руб. Ответа на претензию не последовало.

Сторонами было подписано Мировое соглашение от 24.11.2022 , в котором подрядчик обязался погасить задолженность перед заказчиком по графику 6 равными платежами : 275 569 руб. в срок до 31.12.2022, 275 569 руб. в срок до 31.01.2023, 275 569 руб. в срок до 31.02.2023, 275 569 руб. в срок до 31.03.2023, 275 569 руб. в срок до 31.04.2023, 275 569 руб. в срок до 31.05.2023.

Однако, ответчик данное мировое соглашение не исполнил до настоящего времени.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.


Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает их объем.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС- 2 содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в


договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В п. 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1. ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой (абз. 1 п. 2 ст. 310 ГК РФ), а также правилами об отдельных видах договоров, в частности, право заказчика на односторонний отказ от договора подряда (п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В силу ч. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Претензию о возврате денежных средств истец направил ответчику 30.09.2022 (РПО 35269058204556) , которая не получена ответчиком 04.10.2022 в виду не получения, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления, в котором указано «неудачная попытка вручения», и была возвращена, следовательно, согласно действующему законодательству РФ , претензия считается полученной ответчиком 04.10.2022 .

Таким образом, договор подряда считается расторгнутым 04.10.2022.

Кроме того, стороны подписали мировое соглашение от 24.11.2022 , где подрядчик обязался возвратить аванс, внесенный истцом, по графику 6 равными платежами : 275 569 руб. в срок до 31.12.2022, 275 569 руб. в срок до 31.01.2023, 275 569 руб. в срок до 31.02.2023, 275 569 руб. в срок до 31.03.2023, 275 569 руб. в срок до 31.04.2023, 275 569 руб. в срок до 31.05.2023.

Однако, ответчик условия данного мирового соглашения не исполнил до настоящего времени.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).


Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьи 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Доказательств возврата ответчиком спорной суммы или исполнения обязательства на сумму платежа суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик неосновательно приобрел (сберег) денежные средства принадлежащие истцу в сумме 1 653 414 руб.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 653 414 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика неустойку с учетом снижения в сумме 800 000 руб. за период с 09.08.2021 по 03.11.2022

Согласно п.9.1 договора при нарушении срока выполнения работ, установленного в договоре, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает ему пени в размере 0,2% от суммы объема не выполненных в срок работ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца неустойка составляет 886 227,76 руб. за период с 09.08.2021 до 03.11.2022 (дата подачи досудебной претензии). (1 653 414 руб. х 0,2% х 268 дней). Истец самостоятельно уменьшил сумму пени до 800 000 руб.

Суд, проверив расчет неустойки истца, признал ее размер не верным в части периода взыскания , и произвел расчет самостоятельно, рассчитав за период с 09.08.2021 по 04.10.2022 ( дата возможного вручения претензии), что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления РПО 35269058204556, приобщенного в материалы дела. Кроме того, суд рассчитывает сумму неустойки с учетом введенного моратория , за период с 09.08.2021 по 31.03.2022г.( 235 дней), неустойка составляет 777 104,58 руб. ( 1 653 414 х0,2% х 235 ).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими


денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022г. был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 777 104,58 руб., в остальной части следует отказать.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает


возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о чрезмерности подлежащей взысканию пени за нарушение сроков оплаты из расчета 0,2% за каждый календарный день просрочки и приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 0,1%, то есть до 388552,29 руб.

Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Снижение неустойки до 0,1% как среднего процента сложившейся практики при заключении гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг подтверждается устойчивой судебной практикой: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2022 по делу N А32-32709/2021, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2019 по делу N А43-2699/2018, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.2016 по делу N А58-1995/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2020 по делу N А40225050/2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2022 по делу N А57-10426/2021, постановление Арбитражного суда СевероЗападного округа от 05.07.2021 по делу N А56-100960/2019.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 240492,46 руб. за период с 12.07.2021 по 31.01.2023 .

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет суммы процентов согласно ст. 395 ГК РФ, признал его не верным, поскольку истец указал в расчете неверный период взыскания, и не учел, также истец не учел введенный мораторий на взыскание процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в данном случае за период с 04.10.2022 (дата расторжения договора подряда) по 31.01.2023 (дата указанная истцом). По расчету суда проценты согласно ст. 395 ГК РФ составляют : 40769,11 руб. В остальной части следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются пропорционально удовлетворенным требованиям.


Истец при подаче искового заявления в суд оплатил госпошлину в сумме 38 470 руб., что подтверждается платежным поручением № 1376 от 04.02.2023 . После уточнения суммы исковых требований в сумме 2 693 906,46 руб. госпошлина составляет 36 470 руб., следовательно, истцу надлежит выдать справку о возврате излишне оплаченной госпошлины в сумме 2 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям 33 456,20 руб. (91,74%).

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167- 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении суммы исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛОБАНОФФ», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 11.08.2016) в пользу ИП Глава КФХ ФИО1 г. Апшеронск ( ИНН <***>, ОГРНИП <***>) Дата присвоения ОГРНИП -30.04.2010) неосновательное обогащение в сумме 1 653 414 руб., неустойку в сумме 388552 руб.29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40769 руб.11 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 33456 руб.20 коп.

В остальной части иска отказать.

Истцу ИП Глава КФХ ФИО1 г. Апшеронск ( ИНН <***>, ОГРНИП <***>) Дата присвоения ОГРНИП -30.04.2010) выдать справку на возврат излишне оплаченной госпошлины из федерального бюджета РФ в сумме 2 000 руб., оплаченной платежным поручением № 1376 от 04.02.2023 .

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.С. Чуриков