Решение от 16 декабря 2025 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60698/2025
17 декабря 2025 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой, рассмотрел дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" с требованием о взыскании убытков в размере 8532 руб. 04 коп.

Определением суда от 09.10.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

27.10.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

27.10.2025 от ответчика поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

21.11.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 08.12.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.12.2025 с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 1 января 2025 года на ст. Иловля-2 задержан грузовой поезд №9508 по показанию прибора безопасности КТСМ-02, грение буксового узла.

На станции Максим Горький, при осмотре вагона № 52991064 выявлено грение буксового узла, вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт.

Последним предприятием, проводившим в феврале 2021 г. средний ремонт колесной пары №1175-40269-2012г., явился - ООО "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ", согласно данным акта-рекламации и плана расследования.

В целях соблюдения порядка проведения расследования в адрес причастного предприятия ООО "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" направлена телеграмма от 02 января 2025 года №28 на вызов представителей для проведения рекламационной работы, о чем имеется отметка в акте-рекламации.

В ходе совместно проведенного расследования установлено контактно усталостное повреждение на дорожке качения – шелушение, выкрашивание металла на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника, с последующим образованием дефектов на деталях подшипников.

По результатам расследования составлен акт-рекламация, в котором ответственным за случай задержки поезда признано ООО "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ", как предприятие, последним производившее средний ремонт колесной пары.

ООО "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представило, подписало указанный акт без замечаний.

Так, обнаружение указанной неисправности в пути следования и проведение отцепки вагона предопределило задержку поезда №9518/9508 на 1 ч 9 мин.

Указанные обстоятельства стали возможными ввиду нарушения ООО "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" требований пунктов п. 25.1.2, таблица В.1 п.1.3.02 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 года № 67) . при проведении среднего ремонта в ВРД ФИО1 - филиал ООО «НВК».

В результате возникшей неисправности, повлекшей задержку поездов, ОАО «РЖД» был причинен ущерб в виде расходов на оплату труда локомотивной бригады в период вынужденного простоя, а также дополнительных (сверхнормативных) затрат на топливо и иные материальные ресурсы – электроэнергию, дизельное масло и др.:

Расходы, связанные с задержкой поезда №9518 в размере 1 735 руб. 05 коп:

- 413 руб. 51 коп. (затраты на оплату услуг труда машиниста) Затрачено 1 ч. 9 мин. рабочего времени, при часовой тарифной ставке 345, 74 руб. + доплата в размере 4% от тарифной ставки за работу с тяжелыми и вредными условиями труда + доплата в размере 40% от тарифной ставки за работу в выходные и праздничные дни

-313,76 руб. (затраты на оплату услуг труда помощника машиниста) Затрачено 1 ч. 9 мин. рабочего времени, при часовой тарифной ставке 262, 34 руб. + доплата в размере 4% от тарифной ставки за работу с тяжелыми и вредными условиями труда.

- 221 руб. 09 коп. (страховые взносы за локомотивную бригаду)

- 786 руб. 69 коп. (электроэнергия) Израсходовано 156, 400 кг, при цене за 5,03 руб.

Как указывает истец, 19 апреля 2025г. на станции Овражная остановлен поезд №2836 по показанию прибора безопасности КТСМ-02, грение буксового узла.

В ходе осмотра вагона №56017619 по станции Тарханы было принято решение отцепить вагон в текущий отцепочный ремонт.

Последним предприятием, проводившим в мае 2024 г. текущий ремонт колесной пары №104840, явился ООО "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ", согласно данным акта рекламации и плана расследования.

В целях соблюдения порядка проведения расследования в адрес причастного предприятия ООО "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" направлена телеграмма от 20 апреля 2025 года №268 на вызов представителей для проведения рекламационной работы, о чем имеется отметка в акте-рекламации.

Однако на расследование указанного случая неисправности представитель ООО "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" не явился.

В ходе проведенного расследования установлено, что причиной грения буксового узла послужило ослабление 2-х болтов М20х60 (момент затяжки менее 10кгс/м) торцевого крепления с последующим образованием дефектов на деталях переднего подшипника.

По результатам расследования составлен акт-рекламация, в котором ответственным за случай задержки поезда признано ООО "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ", как предприятие, последним производившее текущий ремонт колесной пары.

ООО "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представило.

Так, обнаружение указанной неисправности в пути следования и проведение отцепки вагона предопределило задержку поезда №2836 на 4 ч 14 мин.

Указанные обстоятельства стали возможным ввиду нарушения ООО «НВК» требований пунктов п. 12.4.2.2.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 года № 67) . при проведении текущего ремонта в ВРД ФИО1 - филиал ООО «НВК». В результате возникшей неисправности, повлекшей задержку поездов, ОАО «РЖД» был причинен ущерб в виде расходов на оплату труда локомотивной бригады в период вынужденного простоя, а также дополнительных (сверхнормативных) затрат на топливо и иные материальные ресурсы – электроэнергию, дизельное масло и др.:

Расходы, связанные с задержкой поезда №2836 в размере 6 796 руб. 99 коп:

- 1 578 руб. 06 коп. (затраты на оплату услуг труда машиниста) Затрачено 4 ч. 14 мин. рабочего времени, при часовой тарифной ставке 358, 46 руб. + доплата в размере 4% от тарифной ставки за работу с тяжелыми и 4 вредными условиями труда + доплата в размере 40% от тарифной ставки за работу в выходные и праздничные дни.

- 1 197, 39 руб. (затраты на оплату услуг труда помощника машиниста) Затрачено 4 ч. 14 мин. рабочего времени, при часовой тарифной ставке 271,99 руб. + доплата в размере 4% от тарифной ставки за работу с тяжелыми и вредными условиями труда.

- 843 руб. 74 коп. (страховые взносы за локомотивную бригаду)

- 3 177 руб. 80 коп. (электроэнергия) Израсходовано 575, 688 кг, при цене за 5,52 руб.

Как указывает истец, в связи с задержкой указанных поездов ОАО «РЖД» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста электровоза на фактическое время задержки) и отчислений на социальные нужды локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива.

Полагая, что убытки возникли по вине ответчика, истец предъявил ему требование об их возмещении.

Поскольку во внесудебном порядке ответчик требование не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проанализировав отзыв ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Возмещение убытков в натуре и возмещение в денежном выражении являются альтернативными способами защиты нарушенного права.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что он не является лицом, причинившим истцу убытки, не состоит с истцом в договорных и иных обязательственных отношениях, причинно-следственная связь между убытками Истца и осуществленным Ответчиком деповским ремонтом отсутствует, а расходы по оплате труда локомотивной бригады являются обязанностью работодателя в рамках осуществления хозяйственной, трудовой деятельности. В материалы дела не представлены Акты общей формы, отсутствуют транспортные накладные, отсутствуют доказательства подтверждающие задержку поезда в конечном пункте назначения, также не представлены документы содержащие сведения о штатной функции привлеченных работников для устранения последствий (отличается ли трудовая функция привлеченного работника от основной и какого положительного результата труда лишился работодатель из-за привлечения работников); а также документы, подтверждающие действительность привлечения работников в выходной день, ночную смену и сверхурочно, размер фактически произведенной оплаты за такую работу, наличие причинно-следственной связи между устранением последствии транспортного происшествия и дополнительных выплат в виде премии работникам, накладных расходов, НДФЛ и социальных отчислений. В материалах дела также отсутствуют приказы об организации работ, с указанием времени начала и окончание работ и общая продолжительность работ для каждого работника, затраченное для восстановления работы поврежденного имущества время, первичного документа (табели учета рабочего времени, зарплатная ведомость и т.д.), на основании которых возможна проверка действительности и обоснованности понесенных ОАО «РЖД» расходов сверх запланированных расходов на оплату труда его работников, полагает, что в состав убытков не может входить заработная плата работников за исполнение ими трудовых обязанностей в рабочее время. Таким образом, включение при определении размера ущерба затрат на выплату заработной платы, налогов на доходы физических лиц и обязательные отчисления в Пенсионный фонд РФ и фонд социального страхования с фонда заработной платы является неправомерным, поскольку они являются для истца не ущербом, а условно-постоянными расходами. Выплата заработной платы является обязанностью работодателя; понесенные расходы не убытки, а условно-постоянные расходы.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются на основании следующего.

Поскольку между сторонами отсутствует договор на выполнение плановых видов ремонтов вагонов (деповской, капитальный), содержащий условия гарантийных обязательств, следует руководствоваться положениями нормативных документов, регулирующих правоотношения в области ремонта вагонов и колесных пар.

В пункте 1.1 Инструктивных указаний по заполнению и кодированию рекламационного акта на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после его изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41 (приложение к Указанию МПС РФ от 13 октября 1998 года № Б-1190у) закреплено, что акт формы ВУ-41 составляется на все вагоны всех типов, допущенные к обращению в сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, имеющими право на производства вышеперечисленных работ.

Порядок составления и оформления актов формы ВУ-41 определяется Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

В рекламационном акте формы ВУ-41 отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в Определениях от 02.10.2015 № 310-3C15-12625, от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 21.03.2016 № 305- ЭС15-18668 и 305-ЭС15-19207, акт рекламации формы ВУ-41М, составленный в установленном законом порядке, является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалы дела истцом представлены доказательства наличия вины ответчика в возникших убытках: акт-рекламация от 06.01.2025 № 3, № 268 от 23.04.2025 составленный комиссионно компетентными специалистами истца, который является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновного в возникновении дефектов, содержит необходимые данные о предприятии, ремонтировавшем вагон, характере отказа технического средства и виновном в нем лице.

Кроме того, что акт рекламации 06.01.2025 № 3 подписан без замечаний представителем ООО «НВК» - ФИО2, который прибыл на проведение расследования данного случая неисправности колесной пары №1175-40269-2012г. Подпись представителя ООО «НВК» - ФИО2, содержится и в плане расследования причин излома шейки оси колесной пары или разрушения буксового узла (стр. 4 плана).

Так, некачественно проведенный ООО "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" в феврале 2021 года средний ремонт колесной пары №1175-40269-2012г. явился причиной дополнительных затрат ОАО «РЖД» на оплату работы локомотивных бригад и топливно - энергетические ресурсы.

Таким образом, ООО "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" является надлежащим ответчиком по делу.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом. Вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Следовательно, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента, детали вагонов.

Депо ответчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями (элементов узла/ов деталей) и состоянии после проведённого планового вида ремонта, отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев (без технологических неисправностей).

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что неисправности были выявлены в рамках гарантийного срока.

Поскольку в пределах гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской ремонт.

Соответствующих доказательств в деле не имеется.

Кроме того, довод ответчика о том, что с ним отсутствуют договорные отношения, вследствие чего он не может являться субъектом ответственности, отклоняется судом, поскольку в рассматриваемом случае подлежит применению деликтная ответственность.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом, 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу, 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц, 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Таким образом, гражданским законодательством установлен перечень самостоятельных оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, имеющих самостоятельное правовое регулирование. Обязательства, возникающие из договоров и иных сделок, и обязательства вследствие причинения вреда являются взаимоисключающими обстоятельствами.

Требования ОАО «РЖД» основаны на положениях главы 59 Гражданского кодекса РФ, соответственно, в рассматриваемом деле подлежит исследованию вопрос о наличии оснований для применения деликтной, а не договорной ответственности.

Вопреки утверждению ответчика, одновременное применение 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ также не свидетельствует о необходимости наличия исключительно договорных отношений.

Буквальное толкований статей 15 и 393 однозначно свидетельствует о том, что возмещению подлежат любые убытки, вытекающие как из договора, так и из закона (например, из статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что лицом, виновным в возникновении технической неисправности, является ООО «Новая вагоноремонтная компания».

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку допущенные нарушения ответчика при производстве ремонта вагона находятся в причинно-следственной связи с нарушением графика движения поездов, что является основанием для взыскания убытков.

Таким образом, рассматриваемые исковые требования не связаны с договором перевозки и не привязаны к договорным отношениям, поскольку убытки истца возникли в связи с ненадлежащим проведением ООО «НВК» среднего ремонта колесной пары №1175-40269- 2012г в феврале 2021 г., а также текущего ремонта колесной пары №104840 в мае 2024 г.

Довод ответчика о том, что исковые требования следовало предъявить собственнику вагона, судом также отклоняется в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях ВС РФ от 26.02.2019 №309-ЭС19-1612, от 27.10.2017 №307-ЭС17-15247, от 18.08.2017 №305-ЭС17-12457, разъяснена возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО «РЖД» с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива по причине ненадлежащего ремонта вагонов.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, непосредственным причинителем вреда является ремонтное предприятие – ВРД ФИО1 ООО «НВК», проводившее некачественный средний и текущий ремонты колесных пар, неисправность которых послужила основанием для отцепки вагонов и, как следствие, причиной задержки поездов и возникновения убытков истца.

Довод ответчика о том, что выплата заработной платы является обязанностью работодателя и понесенные расходы являются условно-постоянными расходами, а не убытками, также подлежит отклонению.

В связи с задержкой грузовых поездов ОАО «РЖД» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста электровоза на фактическое время задержки) на общую сумму 8532 руб. 04 коп.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В данном случае работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. Однако в данном деле работники локомотивных бригад приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения, поскольку возникла неисправность вагона по вине ответчика, при этом иные действия (например, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжают осуществляться, поэтому в данном случае простой, который имеется в виду ст.157 Трудового кодекса РФ отсутствует.

В период вынужденного простоя работники истца не исполняли своей основной трудовой функции ввиду задержки поезда в следовании до места назначения в связи с неисправностью вагонов по вине ответчика, при этом иные функции, связанные с наблюдением за состоянием и сохранностью оборудования и показателей на приборах локомотива, продолжали осуществляться, что привело к превышению установленного количества часов выработки за учётную единицу времени.

Время задержки поезда не является временем отдыха для локомотивной бригады, машинист и помощник машиниста не имеют возможности использовать данное время по своему усмотрению.

Из приведенного правового регулирования и представленных доказательств следует, что дополнительные расходы истца по оплате труда локомотивных бригад, вызванные простоем подвижного состава, не включены в тарифы на перевозку грузов, то есть данные затраты не возложены на грузоотправителей, грузополучателей, иных юридических и физических лиц в рамках заключенных договоров перевозки на железнодорожном транспорте.

Взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.

Расходы на дополнительную оплату труда локомотивных бригад, включенные в расчет исковых требований ОАО «РЖД» обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 10.01.2003 № 17- ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон о железнодорожном транспорте) владелец инфраструктуры и перевозчик принимают незамедлительные меры по ликвидации последствий транспортных происшествий, стихийных бедствий (заносов, наводнений, пожаров и других), вызывающих нарушение работы железнодорожного транспорта.

Для принятия указанных в данном пункте статьи мер владелец инфраструктуры и перевозчик за счет собственных средств должны содержать специализированные подразделения по ликвидации аварийных ситуаций, иметь запас материальных и технических средств, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, или заключить соответствующие договоры со сторонними специализированными организациями.

Указанная обязанность возложена на владельца инфраструктуры и перевозчика в целях обеспечения закрепленных в пункте 3 статьи 1 Закона о железнодорожном транспорте принципов устойчивости работы железнодорожного транспорта, доступности, безопасности и качества оказываемых услуг, и, следовательно, является публичной. Железнодорожный транспорт в Российской Федерации во взаимодействии с организациями других видов транспорта призван своевременно и качественно обеспечивать потребности физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом, способствовать созданию условий для развития экономики и обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 указанного закона).

Наличие установленных Законом о железнодорожном транспорте обязанностей содержать специализированные подразделения по ликвидации аварийных ситуаций, иметь запас материальных и технических средств, как и закрепление в Трудовом кодексе Российской Федерации и Налоговом кодексе Российской Федерации обязанностей соответствующих лиц по оплате труда работников и осуществлению страховых выплат, по смыслу обозначенного выше закона, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации не может влечь освобождение причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности в связи с возникновением по его вине чрезвычайной ситуации при эксплуатации железнодорожного транспорта и убытков у владельца инфраструктуры и/или перевозчика.

В противном случае будет нарушен принцип полного возмещения вреда, а причинитель вреда без законных оснований освобождался бы от ответственности за убытки, причиненные его противоправным и виновным поведением.

В целях устранения последствий инцидента, работники разных специальностей ОАО «РЖД» могли быть отвлечены от плановых работ, выполнение которых, по смыслу Закона о железнодорожном транспорте, обеспечивает безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда, а также безопасность перевозок грузов, багажа, грузобагажа, движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и экологическую безопасность (пункт 2 статьи 20).

Рассчитанная истцом заработная плата работникам локомотивных бригад начисляется на основании маршрутов машиниста, исходя из часовой тарифной ставки, указанной в расчетах по фонду оплаты труда, которые ответчик не оспаривает, контррасчет убытков не представил.

Оплата труда локомотивной бригады зависит от времени, указанном в маршруте, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика причинением убытков.

Таким образом, расходы на оплату труда локомотивной бригады заявлены обоснованно, и, кроме того, подтверждаются имеющимися в материалах дела маршрутами машинистов, актами служебного расследования, приказами об установлении доплат, тарифными ставками по оплате труда рабочих и т.д.

Размер данных убытков определен Истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной первым заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации ФИО3 от 20.06.1997 № ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Представленные Истцом данные о затратах электроэнергии основаны, в том числе, и на расчетном методе, который признан и применим в точных науках.

Как следует из определения, расчетный метод - это получение информации расчетным путем. Показатели рассчитываются с помощью математических формул по параметрам, найденным с помощью других методов. Зачастую, расчетный метод используют для прогнозирования или определения оптимальных значений.

В соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 27 мая 2010 года №1117р «Об утверждении формы маршрута машиниста ТУ-3ВЦУ» маршрут машиниста имеет две графы для фиксации показаний счетчика топлива или электроэнергии: «Показания счетчика при приемке ТПС» – показания, принятые машинистом перед работой, и «Показания счетчика при сдаче ТПС» – показания, сданные машинистом после работы. В обязанности локомотивной бригады не входит промежуточная фиксация показаний счетчика во время работы.

В связи с этим, для определения расхода топливно-энергетических ресурсов по случаям задержек поездов может быть применен только расчетный способ.

Кроме того, контррасчет убытков в виде оплаты труда машинистов локомотивных бригад, а также сверхнормативных затрат истца на топливно-энергетические ресурсы в связи с простоем локомотива ответчиком не был представлен.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока доказано обратное.

Доказательств того, что выявленный дефект, приведший к вынужденной остановке грузового вагона, обусловлен нарушениями правил эксплуатации, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Возможность взыскания внедоговорных убытков с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена правовой позицией изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 №-307-ЭС17-15247 по делу №А56-747/2017.

Таким образом, заявленный истцом ко взысканию размер убытков является обоснованным, а имеющиеся в материалах дела первичные документы в полной мере подтверждают противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца.

Таким образом, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статей 15, 309, 310, 393, 702, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8532 руб. 04 коп. убытков, а также 10000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья О.И. Ушакова