Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А21-9467/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 июня 2020 года

Дело №

А21-9467/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 15.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МЕГОком» Кущенко Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А21-9467/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МЕГОком», адрес: 236039, Калининград, Малый пер., д. 17, оф. 304, ОГРН 1123926052304, ИНН 3906274567 (далее - Общество).

Решением от 21.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Кущенко Александр Васильевич.

Конкурсный управляющий 27.03.2018 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с бывших руководителей Общества Простолуповой Татьяны Александровны, Мальцева Сергея Сергеевича причиненных Обществу 416 990,41 руб. убытков.

Определением от 04.06.2019 в качестве соответчиков привлечены участники должника Лавышик Юлия Евгеньевна и Счастная Наталья Анатольевна.

Определением от 25.09.2019 с Мальцева С.С. в конкурсную массу должника взыскано 416 990,41 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Кущенко А.В. обжаловал определение от 25.09.2019 в части отказа во взыскании убытков с Лавышик Ю.Е. и Счастной Н.А..

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 определение от 25.09.2019 оставлено без изменения в обжалуемой части.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 25.09.2019 и постановление от 22.01.2020 в части отказа во взыскании убытков с Лавышик Ю.Е. и Счастной Н.А. и удовлетворить требование конкурсного управляющего в этой части.

По мнению подателя кассационной жалобы, участники должника должны нести ответственность за все действия, совершенные в период с 19.11.2013 по 19.03.2014, поскольку в этот период Общество не имело единоличного органа, следовательно, управление его деятельностью осуществлялось участниками.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, участниками Общества с момента его создания до настоящего времени являются Лавышик Ю.Е. и Счастная Н.А. (доли участия 50/50).

Простолупова Т.А. была назначена на должность директора Общества решением участников от 15.05.2013 № 2.

Простолупова Т.А. 18.10.2013 обратилась с заявлением об увольнении с должности директора Общества по собственному желанию. Участниками 18.11.2013 принято решение о расторжении контракта с Простолуповой Т.А., что подтверждается представленным Простолуповой Т.А. протоколом № 5 Общего собрания участников. Запись в трудовую книжку также внесена 18.11.2013.

Конкурсный управляющий при определении временного периода, руководствовался протоколом от 19.03.2014 № 3, согласно которому Простолупова Т.А. уволена с должности директора не 18.11.2013, а 19.03.2014; с 20.03.14 на эту должность назначен Мальцев С.С.

По состоянию на 07.04.2017 у Общества была выявлена переплата по налогу на добавленную стоимость (НДС) на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 416 990,41 руб.

Решением от 25.08.2017 № 42307 налоговый орган отказал в возврате налога в указанной сумме в связи с пропуском налогоплательщиком трехлетнего срока с момента образования переплаты.

Решением от 02.03.2018 по делу № А21-10743/2017 отказано в отмене решения налогового органа по жалобе конкурсного управляющего.

При этом судом было установлено, что Общество 15.11.2013 представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за III квартал 2013 года, согласно которой была заявлена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 1 749 178 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом по результатам камеральной проверки декларации было принято решение от 26.02.2014 № 3932 о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению. В связи с принятием данного решения в карточке расчетов с бюджетом Общества по налогу отражена переплата в сумме 1 749 178 руб.

Извещение об имеющейся переплате по налогу направлено налогоплательщику 10.12.2014.

Налоговым органом 16.12.2014 произведен зачет имеющейся переплаты по НДС в счет погашения недоимки и задолженности по пени по другим налогам, оставшаяся сумма переплаты в размере 416 990,41 руб. зачтена в счет предстоящих платежей по НДС.

Поскольку срок проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за III квартал 2013 года истек 15.02.2014, срок для обращения с заявлением о возврате истек 15.02.2017.

На момент обращения конкурсного управляющего в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога (23.08.2017) срок для подачи такого заявления был пропущен.

Полагая, что сумма переплаты по налогу не возвращена Обществу в связи с бездействием его руководителей и участников, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

По общему правилу, выраженному в пункте 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общество приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, а в предусмотренных названным кодексом случаях – через своих участников (пункт 2 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи 53 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, вину причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В силу специальных положений пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период, далее – Закон о банкротстве) случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Означенная ответственность в настоящее время не исключена, предусмотрена соответствии с пунктами 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Ответственность в виде возмещения убытков по своей правовой природе является гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 53, 1064 ГК РФ, статьей 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктами 1, 4 статьи 61.10, пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, пункта 7 статьи 3 и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды пришли к выводу о том, что заявленные убытки были причинены Обществу недобросовестным бездействием Мальцева С.С., который не принял мер по подготовке и подаче в уполномоченный налоговый орган документов для возврата переплаты по НДС.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения участников Общества к ответственности солидарно с бывшим директором проверены и обоснованно отклонены судами.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.4, 8.5 Устава Общества его единоличным исполнительным органом является директор, который организует ведение бухгалтерского учета и сдачу отчетности о деятельности Общества в соответствии с действующим законодательством.

Суды установили, что на участников Общества обязанностей директора возложено не было.

Именно в период осуществления Мальцевым С.С. руководства должником налоговый орган известил Общество о переплате налога (10.12.2014) и директором могли и должны были быть осуществлены действия по обращению с соответствующим заявлением в налоговый орган.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А21-9467/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МЕГОком» Кущенко Александра Васильевича – без удовлетворения.


Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова