Решение от 9 января 2018 г. по делу № А29-13715/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13715/2017
09 января 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения изготовлена 4 декабря 2017 года, мотивированное решение подписано 9 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-13715/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии успеха»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 35 с углубленным изучением отдельных предметов» г. Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, пени,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии успеха» (далее – ООО «Технологии успеха», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 35 с углубленным изучением отдельных предметов» г. Воркуты (далее – МОУ «СОШ № 35 с УИОП» г. Воркуты, ответчик) о взыскании суммы долга по договору № 096-ТУ-ИБ/2017 от 13.02.2017 в размере 26 390 руб. 00 коп., неустойки в размере 3 457 руб. 09 коп. за период с 01.04.2017 по 09.08.2017, неустойку с 10.08.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 10.10.2017 по делу №А29-13715/2017 вышеуказанное исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Заявлением от 17.10.2017 № 390 истец заявил об уточнении требований, заявленные в рамках настоящего дела, истец просит возложить на ответчика расходы в сумме 300 руб., связанные с изготовлением и заверением банком платежного поручения об уплате государственной пошлины по настоящему делу.

31.10.2017 в материалы дела поступил отзыв МОУ «СОШ № 35 с УИОП» г. Воркуты от 26.10.2017 № 64, где ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки либо освобождении ответчика от ее уплаты. Ответчик указал, что истцом допущено нарушение срока исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3 приложения № 1 к договору, по предоставлению лицензионного ключа в срок до 28.02.2017. Фактически товар доставлен по электронной почте только 01.03.2017 в подтверждение чего в материалы дела представлен скриншот с электронной почты ответчика.

04.12.2017 арбитражным судом принято решение по делу № А29-13715/2017 путем принятия резолютивной части о частичном удовлетворении иска.

07.12.2017 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО «Технология успеха» (исполнителем) и МОУ «СОШ № 35 с УИОП» г. Воркуты (заказчиком) заключен договор на передачу прав от 13.02.2017. № 096-ТУ-ИБ/2017 (далее – договор), согласно предмета которого (пункт 1.1. договора) исполнитель обязался передать заказчику на основании приложения № 1 к договору права на использование программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) на условиях простой (неисключительной) лицензии (далее – права на использование программ для ЭВМ), а заказчик обязался принять товар и оплатить определенную договором сумму (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2 приложения № 1 к договору, стоимость товара составила 26 390 руб.

В пункте 3 приложения № 1 к договору сторонами согласовано, что заказчик оплачивает исполнителю 1 00 % стоимости передаваемого товара, указанной в пункте 2 приложения по счету, полученному от исполнителя до 31.03.2017 за счет бюджетных средств.

В силу пункта 4 приложения № 1 к договору исполнитель обязался передать товар с момента подписания договора, но не позднее 28.02.2017.

В пункте 7.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора передачи прав от 13.02.2017. № 096-ТУ-ИБ/2017 передал заказчику товар, что подтверждается подписанным сторонами и скрепленным их печатями актом приема-передачи прав № 530 от 27.02.2017 на сумму 26 390 руб., предъявив для оплаты счет № 284 от 27.02.2017 на указанную сумму.

Между тем, заказчик оплату согласно условиям договора не произвел.

По расчету истца, сумма долга ответчика составляет 26 390 руб.

Поскольку заказчик в нарушение условий договора в установленные договором сроки не оплатил стоимость товара, в том числе, после направления претензии от 14.06.2017 исх. № 246, то ООО «Технологии успеха» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки за просрочки оплаты.

Согласно отзыва МОУ «СОШ № 35 с УИОП» г. Воркуты оплата не произведена из – за отсутствия финансирования из муниципального бюджета в 2017 году, что подтверждается письмом Управления образования администрации МОГО «Воркута».

На основании положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривает, что МОУ «СОШ № 35 с УИОП» г. Воркуты, получив товар по акту и документы необходимые для оплаты по договору, оплату в установленный срок ( пункт 3 приложения к договору от 13.02.2017. № 096-ТУ-ИБ/2017) не произвело.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика обоснованных претензий по товару (в порядке раздела 4 договора), переданному в рамках договора, в деле отсутствуют.

Следовательно, в силу норм ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате товара в порядке и на условиях, указанных в договоре, то есть не позднее 31.03.2017.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не предоставлены доказательства погашения суммы долга по договору.

При этом доводы ответчика относительно отсутствия бюджетного финансирования также подлежат отклонению на основании статьи 401 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена.

С учетом изложенного требования о взыскании 26 390 руб. 00 коп. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика, факт получения ответчиком товара от истца позже срока, установленного пунктом 4 приложения к договору, не является основанием для нарушения срока оплаты товара либо отказа от оплаты.

Пунктом 5.2 договора передачи прав от 13.02.2017. № 096-ТУ-ИБ/2017 предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по день погашения долга в полном объеме.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил наличие долга у ответчика перед истцом, исковые требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ заявлены обоснованно.

Согласно исковых требований истцом ко взысканию с ответчика предъявлена неустойка в размере 3 457 руб. 09 коп., которая исчислена за период просрочки оплаты, начиная с 01.04.2017 по 09.08.2017 исходя из размера договорной неустойки - 0,1 % за каждый день просрочки исполнителя обязательства по оплату, а также неустойка начисленную на сумму задолженности в размере 26 390 руб. за период с 10.08.2017 по день фактической уплаты кредитору денежных средств в размере 0,1 % за каждый день просрочки

Составленный истцом расчет неустойки проверен судом и признается обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что кредитор при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Истец для опровержения доводов ответчика о необходимости снижения размера санкций не представил суду документы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установленный договором размер пени – 0,1 % за каждый день просрочки платежа составляет 36% годовых, при действующих в период просрочки исполнения обязательства учетных ставках Центрального банка Российской Федерации 8,25-9,75 % годовых.

Таким образом, взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле документы в совокупности, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, обстоятельства дела, длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, суд считает, что предъявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает сумму вероятных убытков, и уменьшает ее размер.

По расчету суда сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, исходя из уменьшенной наполовину ставки договорной неустойки, составляет 1 728 руб. 55 коп.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 09.08.2017 частично, в определенном судом размере – 1 728 руб. 55 коп.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Поскольку на момент вынесения решения обязательства по оплате ответчиком не исполнено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной на сумму 26 390 руб. за период с 10.08.2017 по день фактической уплаты кредитору денежных средств в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика понесенных в ходе рассмотрения дела судебных издержек, суд приходит к следующему.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011).

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 893 от 25.09.2017.

Кроме того, истцом в связи с необходимостью обращения с иском в суд понесены расходы в сумме 300 руб., связанные с оплатой комиссии банка за изготовление квитанции, что подтверждается счетом-фактурой № 000056065/49-8617 от 26.09.2017 и банковским ордером № 421514 от 26.09.2017.

Таким образом, исходя из положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 2 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 35 с углубленным изучением отдельных предметов» г. Воркуты об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 35 с углубленным изучением отдельных предметов» г. Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии успеха» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 26 390 руб. задолженности по договору № 096-ТУ-ИБ/2017 от 13.02.2017, 1 728 руб. 55 коп. неустойки за период с 01.04.2017 по 09.08.2017 и неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 26 390 руб. за период с 10.08.2017 по день фактической уплаты кредитору денежных средств в размере 0,05 % за каждый день просрочки, а также 2 300 руб. 00 коп. судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев