Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А28-5835/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-5835/2017

06 февраля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

генерального директора общества с ограниченной ответственностью

деревообрабатывающий комбинат «Камский» Змитровича Алексея Александровича


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А28-5835/2017


по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2

по Кировской области

о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью

деревообрабатывающий комбинат «Камский» Змитровича Алексея Александровича

к административной ответственности


и у с т а н о в и л :


Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Кировской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью деревообрабатывающий комбинат «Камский» (далее – Общество) Змитровича Алексея Александровича (далее – Змитрович А.А.) к административной ответственности на основании части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 13.07.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с неподведомственностью спора в соответствии с надлежащей квалификацией правонарушения арбитражному суду.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 определение суда оставлено без изменения.

Змитрович А.А. не согласился с принятым постановлением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010№ 6-П, статью 117 Кодекса, пункты 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», заявитель жалобы считает, что апелляционный суд немотивированно восстановил срок подачи апелляционной жалобы, поэтому постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы и заявила ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Змитрович А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2006 Общество зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1064303004710.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 12.01.2016 генеральным директором Общества является Змитрович А.А.

Инспекция установила, что по состоянию на 07.12.2016 у Общества возникла просроченная задолженность свыше трех месяцев по основному долгу перед бюджетом в размере 398 204 рублей 42 копеек, которая образовалась в результате представления налогоплательщиком декларации по налогу на имущество организации за 6 месяцев 2016 года (регистрационный номер 7231953 от 21.07.2016), авансовые платежи не уплачены.

В связи с наличием признаков неплатежеспособности генеральный директор Общества обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 09.01.2017, что своевременно и добровольно не исполнено.

В связи с неисполнением Змитровичем А.А. данной обязанности, приняв во внимание, что постановлением Инспекции от 31.10.2016 № 17 генеральный директор Общества Змитрович А.А. привлекался к административной ответственности на основании части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, Инспекция, усмотрев в действиях (бездействии) Змитровича А.А. состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составила протокол от 17.04.2017 № 13 и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса, частями 5 и 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, статьей 386 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Законом Кировской области от 27.11.2003 № 209-ЗО «О налоге на имущество организаций в Кировской области», суд первой инстанции пришел к выводу, что действия (бездействие) Змитровича А.А. подлежали квалификации по части 5 стать 14.13 КоАП РФ. В соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела не отнесено к подведомственности арбитражного суда, поэтому суд прекратил производство по делу.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 286 Кодекса по общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Змитрович А.А. в кассационной жалобе не оспаривает выводы апелляционного суда по существу спора, возражения касаются восстановления судом апелляционной инстанции срока на подачу Инспекцией апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 272 Кодекса определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Кодекса апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 Кодекса и части 3 статьи.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом (часть 3 статьи 188 Кодекса).

В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными (пункты 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В силу статей 67, 68 и 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют, что в рассматриваемом случае апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 13.07.2017 подана Инспекцией с пропуском месячного срока на ее подачу, но в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное Инспекцией ходатайство по правилам статей 117 и 259 Кодекса, признал указанные заявителем причины пропуска процессуального срока уважительными, в связи с чем восстановил пропущенный срок.

Довод заявителя жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции доказательств, представленных Инспекцией в обоснование уважительности причин пропуска срока, по своей сути направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявитель жалобы не пояснил, как восстановление процессуального срока и рассмотрение дела апелляционным судом нарушило его права и законные интересы, с учетом того, что определение суда первой инстанции оставлено апелляционным судом без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции – без удовлетворения.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Второй арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как действующим законодательством взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа





ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А28-5835/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью деревообрабатывающий комбинат «Камский» Змитровича Алексея Александровича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.





Председательствующий


Н.Ш. Радченкова




Судьи


О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева